上海金融法院
　　民事判決書
　　
　　(2019)滬74民終27號
　　
　　上訴人(原審被告)：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武穴支公司，營業(yè)地湖北省武穴市。
　　負(fù)責(zé)人：劉毅，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬人驊，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海錦奉混凝土有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：顏邦華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：范金妹，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武穴支公司(以下簡稱“人保武穴支公司”)因與被上訴人上海錦奉混凝土有限公司(以下簡稱“錦奉公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院(2018)滬0120民初13097號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年01月08日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保武穴支公司的委托訴訟代理人馬人驊，被上訴人錦奉公司的委托訴訟代理人范金妹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　人保武穴支公司的上訴請求：1.撤銷一審判決，依照查明的事實(shí)依法改判。2.由錦奉公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1.一審判決對人保武穴支公司申請對事故車輛的實(shí)際損失重新鑒定不予準(zhǔn)許，顯失公平。本案事故車輛是由錦奉公司單方送修，維修費(fèi)為人民幣83,511元(以下幣種均為人民幣)，而該車經(jīng)人保武穴支公司定損為40,037.60元，雙方定損差距很大。2.王剛從業(yè)資格證系復(fù)印件，是偽造的虛假證件，應(yīng)視為無從業(yè)資格證書，對王剛能否駕駛特種車輛有異議。另外，事故車輛在投保時(shí)約定為營業(yè)車輛，根據(jù)《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第二十三條第三款，《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條、第九條、第十條的規(guī)定，該車輛需具備營運(yùn)許可證，駕駛員需具備從業(yè)資格。一審開庭未見駕駛員的從業(yè)資格證和車輛營運(yùn)證。根據(jù)本案保險(xiǎn)合同的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第八條第二款第六項(xiàng)的規(guī)定，人保武穴支公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
　　錦奉公司的答辯意見：按照實(shí)際損失83,511元要求人保武穴支公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，且該賠償金額在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。關(guān)于駕駛員的從業(yè)資格證，在一審審理中錦奉公司已經(jīng)出示相關(guān)證據(jù)，若人保武穴支公司對此有異議，應(yīng)該舉證證明錦奉公司提交的從業(yè)資格證書系偽造。另外，在投保時(shí)，錦奉公司已經(jīng)出示過車輛營運(yùn)證，不存在營運(yùn)證缺失的情況。綜上，人保武穴支公司的上訴理由不成立，請求法院維持一審判決。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：錦奉公司為其所有車輛滬BSXXXX混凝土攪拌運(yùn)輸車在人保武穴支公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，不計(jì)免賠率，車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額為243,880元，保險(xiǎn)期間均自2017年3月29日0時(shí)起至2018年3月28日24時(shí)止。2017年11月7日，錦奉公司駕駛員王剛駕駛投保車輛與案外人賈某某在上海市奉賢區(qū)鴻程路段西閘路發(fā)生交通事故，造成錦奉公司車輛車頭損壞，王剛負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，錦奉公司通知人保武穴支公司到場處理，但人保武穴支公司未及時(shí)對事故車輛進(jìn)行定損。錦奉公司將事故車輛送至上海樸德機(jī)械設(shè)備有限公司維修，為此支付維修費(fèi)83,511元。
　　一審法院認(rèn)為：錦奉公司、人保武穴支公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，人保武穴支公司在收到被保險(xiǎn)人的賠償請求后，對屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按約定履行賠償義務(wù)。一、關(guān)于錦奉公司車損的爭議，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，即使情形復(fù)雜，核定的期限亦不應(yīng)超出三十日，并將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人。人保武穴支公司雖質(zhì)疑車損金額并要求重新評估，但其提供保險(xiǎn)定損報(bào)告系自行制作，未有被保險(xiǎn)人及查勘定損人員的確認(rèn)，也未提供證據(jù)證明其已將定損單交付錦奉公司。鑒于車輛未能定損系因人保武穴支公司事發(fā)后未能及時(shí)履行其定損義務(wù)導(dǎo)致，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。根據(jù)錦奉公司提交的維修清單及發(fā)票，可認(rèn)定其確對車輛進(jìn)行了合理維修?，F(xiàn)人保武穴支公司認(rèn)為維修費(fèi)用過高，但未能提供證據(jù)證明其主張，故不予采納，按照錦奉公司提供的維修清單上的金額確認(rèn)其維修費(fèi)用，并對人保武穴支公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。關(guān)于殘值問題，涉案車輛維修時(shí)更換了相應(yīng)的零件，應(yīng)扣減相應(yīng)的殘值，現(xiàn)錦奉公司同意殘值作價(jià)1,602.40元，予以確認(rèn)，人保武穴支公司在給付車損賠償款時(shí)予以扣除。二、關(guān)于駕駛員王剛的從業(yè)資質(zhì)，錦奉公司向本院提起訴訟時(shí)，已提交了車輛行駛證、駕駛員王剛的駕駛證、從事經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛員的從業(yè)資格證，故對人保武穴支公司提出的駕駛員未取得從業(yè)資格的辯稱不予采信。三、關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償責(zé)任的問題，人保武穴支公司并無證據(jù)證明案外人賈某某駕駛的車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對其辯稱的應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠償責(zé)任不予采納。人保武穴支公司經(jīng)合法傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第五十七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決人保武穴支公司于判決生效之日起十日賠償錦奉公司81,908.60元。案件受理費(fèi)1,888元，減半收取計(jì)944元，由錦奉公司負(fù)擔(dān)20元，由人保武穴支公司負(fù)擔(dān)924元。
　　本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，經(jīng)審查，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案所涉保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)依約履行。現(xiàn)人保武穴支公司以事故車輛定損過高為由，要求重新定損，但根據(jù)已查明的事實(shí)，在本案事故發(fā)生后，車輛未能定損系因人保武穴支公司事發(fā)后未能及時(shí)履行其定損義務(wù)導(dǎo)致，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。因此，人保武穴支公司要求重新定損的請求，本院不予支持。關(guān)于駕駛員的從業(yè)資格問題，在一審審理中，錦奉公司已經(jīng)出示了相關(guān)證據(jù)對此加以證明，但是人保武穴支公司并未提供證據(jù)證明王剛的從業(yè)資格系偽造。綜上，人保武穴支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)于駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)1,888元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武穴支公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：張文婷

書記員：王承曄