上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部，營業(yè)場所湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。負責(zé)人：肖正輝，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳健，男，1975年7月30日出生，該公司員工，一般授權(quán)代理）。被上訴人（原審原告）：許建新，女，漢族，1960年4月29日出生，戶籍地湖北省武漢市青山區(qū)，委托訴訟代理人：曾艷，湖北廣眾律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：劉慶祿，男，漢族，1955年6月1日出生，戶籍地湖北省武漢市青山區(qū)，

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部（以下簡稱人保車商營銷部）因與被上訴人許建新、劉慶祿的機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2017）鄂0107民初1477號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成由審判員晏明任審判長并主審，審判員張劍、王丹紅參加的合議庭審理了本案，陳曉玲擔(dān)任法官助理，書記員鐘家鵬擔(dān)任記錄。2018年4月2日對本案進行了法庭調(diào)查，上訴人人保車商營銷部的委托訴訟代理人陳健，被上訴人許建新的委托訴訟代理人曾艷，被上訴人劉慶祿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人保車商營銷部的上訴請求：二審法院撤銷原判、發(fā)回重審。事實和理由：一審判決依鑒定程序違法的三真司鑒中心（2017）臨鑒字第FL0312號《司法鑒定意見書》（以下簡稱《重新鑒定意見書》）認定許建新的傷殘等級，屬于認定事實錯誤。許建新辯稱，請求二審法院駁回人保車商營銷部的上訴請求。劉慶祿辯稱，請求二審法院駁回上訴、維持原判。2017年6月15日，許建新向一審法院起訴請求：判令對方賠償其各項損失共計85,283元，人保車商營銷部在其責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先受償。一審法院認定事實：2017年1月15日17:35，劉慶祿駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車（以下簡稱佳樂小客車）與許建新騎行的無號牌自行車，在青山區(qū)建設(shè)十路G友誼大道到團結(jié)大道下行50米發(fā)生交通事故，造成許建新受傷。許建新受傷住院治療34天，治療機構(gòu)出具的出院記錄上載明加強營養(yǎng)。經(jīng)公安交管部門出具《道路交通事故認定書》認定，本次事故，劉慶祿負全責(zé)，許建新無責(zé)。湖北誠信司法鑒定所出具鄂誠信（2017）臨鑒字第398號《司法鑒定意見書》的鑒定意見為，許建新?lián)p傷構(gòu)成X級，后續(xù)醫(yī)療費3,000元或據(jù)實結(jié)算，誤工期傷后45日，護理期傷后15日。人保車商營銷部對該鑒定不服，提出復(fù)核申請，法院委托湖北三真司法鑒定所行復(fù)核鑒定，該所出具《重新鑒定意見書》的鑒定意見為，許建新構(gòu)成10級傷殘，自鑒定之日起不再給予后期治療費用，自受傷之日起給予誤工時間45天，護理時間15天。許建新因此事故經(jīng)濟損失為，醫(yī)療費21,282.13元、住院伙食補助費510元（15元/日×34日）、營養(yǎng)費510元（15元/日×34日）、護理費2,015元（135元/日×15日）、交通費400元、誤工費3,225元（2,150元/月÷30×45日）、殘疾賠償金58,772元（29,386元/年×20年×10%）、精神撫慰金1,000元，共計87,714.13元，其中劉慶祿墊14,721.13元，人保車商營銷部墊付10,000元。佳樂小客車系劉慶祿所有，在人保車商營銷部購買了交強險及限額300,000元不計免賠機的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。一審法院認為，雙方當事人責(zé)任問題。雙方對交管部門定責(zé)均無異議，故劉慶祿負全部責(zé)任，賠償許建新合理經(jīng)濟損失，人保車商營銷部在保險的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于損失計算的問題。許建新主張的殘疾賠償金、醫(yī)療費合理，法院予以支持。許建新主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費過高，法院予以適當調(diào)整。后期醫(yī)療費，不予支持。精神撫慰金酌定1,000元。人保車商營銷部在交強險的限額內(nèi)承擔(dān)75,412元（護理費2,015元＋交通費400元＋誤工費3,225元＋殘疾賠償金58,772元＋精神撫慰金1,000元＋醫(yī)療限額10,000元），在商業(yè)三者險的限額內(nèi)承擔(dān)12,302.13元?？鄢龎|付款后，共計賠償許建新65,119元（該款含劉慶祿應(yīng)負擔(dān)受理費、法醫(yī)鑒定費），返還劉慶祿12,595.13元（該款已扣除劉慶祿應(yīng)負擔(dān)受理費、法醫(yī)鑒定費）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、人保車商營銷部在交強險的限額內(nèi)賠償許建新此事故經(jīng)濟損失51,816.87元，另外返還劉慶祿12,595.13元（已扣除該公司墊付款）；二、人保車商營銷部在交強險的限額內(nèi)賠償許建新精神撫慰金1,000元；三、人保車商營銷部在商業(yè)三者險的限額內(nèi)賠償許建新此事故經(jīng)濟損失12,302.13元；四、駁回許建新其他訴訟請求（以上款項于判決生效之日起十五日內(nèi)支付）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費326元、法醫(yī)鑒定費1,800元，由許建新負擔(dān)（已在判決中扣除）。第二審程序中，雙方當事人均承認的事實有，1、佳樂小客車在人保車商營銷部投有交強險和限額300,000元不計免賠機的商業(yè)三者險；2、對《道路交通事故認定書》無異議；3、針對《重新鑒定意見書》，未啟動專家輔助人制度；4、對一審判決認定許建新?lián)p失金額的計算無異議。二審另查明，1、佳樂小客車登記所有人為劉慶祿；在人保車商營銷部投有交強險和限額300,000元不計免賠的商業(yè)三者險；2、《道路交通事故認定書》認定，此次事故，劉慶祿負全責(zé)，許建新無責(zé)；3、《重新鑒定意見書》的委托單位為青山區(qū)人民法院，鑒定意見為，許建新20**年1月15日所受傷構(gòu)成十級傷殘，自鑒定之日起不再給予后期治療費用；自受傷之日起給予誤工時間45日，護理時間15日；4、2017年10月31日一審開庭筆錄記載有，對《道路交通事故認定書》無異議；許建新陳述“沒有經(jīng)過法醫(yī)指定，我們自行去協(xié)和找的專家做檢查”；人保車商營銷部陳述“要求一起共同找一家醫(yī)院進行檢查，但后來原告（指許建新）私自進行了檢查，并將檢查的報告單交給了法醫(yī)，最終出具了該鑒定結(jié)論。因此，我們認為許建新在檢查的過程中，可能存在問題。申請鑒定人到庭進行詢問”。本院認定如下：一審判決認定的事實屬實。

本院認為，劉慶祿駕駛的佳樂小客車與許建新騎行自行車相撞，造成許建新受傷的道路交通事故。經(jīng)公安交管部門的《道路交通事故認定書》認定，對此次事故，劉慶祿負全責(zé)，許建新無責(zé)。許建新?lián)p傷由《重新鑒定意見書》認定構(gòu)成十級傷殘。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，賠償義務(wù)人依法應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于法定證據(jù)的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條第一款第七項“證據(jù)包括：（七）鑒定意見”、第七十六條第一款“當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定?！钡囊?guī)定，傷殘程度涉及的是專門性問題。第一審程序中，經(jīng)雙方共同選定的鑒定機構(gòu)，由專業(yè)鑒定機構(gòu)的鑒定人對此作出的《重新鑒定意見書》的鑒定意見，屬于民事訴訟的法定證據(jù)之一。一審判決依鑒定意見中的傷殘程度為十級認定其相關(guān)賠償項目，于法有據(jù)。關(guān)于鑒定程序的問題。對于《重新鑒定意見書》，經(jīng)過一審?fù)徺|(zhì)證，人保車商營銷部雖異議許建新的檢查報告單，但未經(jīng)專門知識的人員出庭提出，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第七十九條“當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十二條第一款“當事人可以依照民事訴訟法第七十九條的規(guī)定，在舉證期限屆滿前申請一至二名具有專門知識的人出庭，代表當事人對鑒定意見進行質(zhì)證，或者對案件事實所涉及的專業(yè)問題提出意見”的規(guī)定。由于人保車商營銷部沒提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，一審判決確認《重新鑒定意見書》的證明力，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力”的規(guī)定。人保車商營銷部提出一審判決依鑒定程序違法的《重新鑒定意見書》認定許建新的傷殘等級屬于認定事實錯誤的主張，既缺乏證據(jù)證明，亦于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，人保車商營銷部的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣653元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部負擔(dān)。本判決為終審判決。