上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司。
負(fù)責(zé)人：徐毅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉耀鋒，湖北民本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔡某某。
委托訴訟代理人：陳長久，湖北國涵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李超。
委托訴訟代理人：余智鵬，武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第六營運(yùn)公司安全員。
被上訴人（原審被告）：武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第六營運(yùn)公司。
負(fù)責(zé)人：謝五四，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余智鵬，公司安全員。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司（以下簡稱人保武漢市硚口支公司）因與被上訴人蔡某某、李超、武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第六營運(yùn)公司（以下簡稱武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服武漢市武昌區(qū)人民法院（2015）鄂武昌民初字第04645號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2017年5月9日立案后，依法組成合議庭，因一審認(rèn)定事實(shí)清楚，于2017年6月15日不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保武漢市硚口支公司上訴請(qǐng)求，撤銷一審判決并依法改判。本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其上訴理由為：一審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。一、被上訴人武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)因其提出重新鑒定后被上訴人變更訴請(qǐng)而擴(kuò)大的損失。本案2016年1月15日第一次庭審時(shí)，被上訴人武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司對(duì)原法醫(yī)司法鑒定意見書持有異議并提出重新鑒定申請(qǐng)。從第一次庭審到重新鑒定意見書作出（2016年10月19日）歷時(shí)9月，再到本案第二次開庭（2017年1月19日），明顯鑒定程序存在瑕疵，致使被上訴人蔡某某殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等多項(xiàng)訴請(qǐng)數(shù)額增加，對(duì)于因此而擴(kuò)大的損失不是上訴人造成的，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，而應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。二、被上訴人蔡某某自身疾病參與度10%應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)賠償中予以相應(yīng)剔除。被上訴人蔡某某C3椎體骨折與其自身頸椎椎間盤變性及骨質(zhì)增生有一定因果關(guān)系，重新法醫(yī)司法鑒定該原有疾病參與度為10%，因此，需從其醫(yī)療費(fèi)總額中剔除10%比例由其自行承擔(dān)，上訴人負(fù)責(zé)賠償16846.43元[18718.26元×（1-10%）]。三、被上訴人蔡某某誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至第一次法醫(yī)司法鑒定定殘日前一天。因被上訴人武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司提出重新鑒定，且重新鑒定意見書也對(duì)傷殘程度降級(jí)（由兩個(gè)10級(jí)、12%的傷殘系數(shù)降為一個(gè)10級(jí)、10%的傷殘系數(shù)）。對(duì)于因該重新鑒定導(dǎo)致的被上訴人蔡某某定殘日后延、誤工期延長，與上訴人無關(guān)。上訴人只負(fù)責(zé)賠償其第一次定殘日前一天的誤工費(fèi)9639.98元（31138元/年÷365天×113天）。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決依法改判。
蔡某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判。
李超、武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司辯稱，擴(kuò)大損失不應(yīng)由我們承擔(dān)。
蔡某某向一審法院起訴請(qǐng)求，判令：1、李超、武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司、人保武漢市硚口支公司共同賠償蔡某某各項(xiàng)損失共計(jì)121198.05元；2、第一次及第二次法醫(yī)鑒定費(fèi)由李超、武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司、人保武漢市硚口支公司承擔(dān)；3、本案訴訟費(fèi)用由李超、武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司、人保武漢市硚口支公司承擔(dān)。
一審法院審理查明，2015年7月8日18時(shí)10分，李超駕駛鄂Ａ×××××號(hào)大型客車沿湖北省武漢市武昌區(qū)和平大道由南向北行駛，至惠譽(yù)路口與蔡某某所騎電動(dòng)自行車相撞，致兩車受損，蔡某某受傷。本次事故經(jīng)武漢市公安局武昌區(qū)交通大隊(duì)第4201067201506419號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李超負(fù)事故的主要責(zé)任，蔡某某負(fù)事故的次要責(zé)任。蔡某某受傷后被送至武漢市武昌醫(yī)院救治，于2015年7月8日至2015年8月14日住院治療37天，出院診斷為：1.頭部外傷：腦震蕩、皮膚挫裂傷；2.C3椎體骨折；3.L1椎體骨折；4.多處軟組織損傷；5.7┼1牙損傷，出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營養(yǎng)。蔡某某的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)18718.26元，其中武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司墊付17465.50元，蔡某某自行支付1252.76元。武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司另墊付蔡某某住院37天期間的護(hù)理費(fèi)4440元。蔡某某自行委托鑒定，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所于2015年10月30日作出鄂明醫(yī)鑒字[2015]第2570號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：蔡某某的傷殘程度為X（10）級(jí)、X（10）級(jí)，多等級(jí)傷殘賠償指數(shù)為12%；傷后誤工期為120日，護(hù)理期為60日，后續(xù)治療費(fèi)預(yù)計(jì)在6000元或據(jù)實(shí)賠付。蔡某某支付鑒定費(fèi)1500元。武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司對(duì)鑒定意見提出異議，申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)一審法院依法委托，湖北中真司法鑒定所于2016年10月19日作出鄂中司鑒2016法鑒字第1980號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人蔡某某傷殘程度屬X（十）級(jí)傷殘；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用12000元；休息時(shí)間為傷后150日；護(hù)理時(shí)間為傷后60日；C3椎體損傷致殘，其頸部自身疾病與傷殘之間存在一定的因果關(guān)系，原有疾病參與度為10%；L1椎體為陳舊性損傷，與2015年7月8日外傷無關(guān)，故不適宜評(píng)殘。武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司支付重新鑒定費(fèi)用4000元。蔡某某選擇按照重新鑒定意見一次性結(jié)算后續(xù)治療費(fèi)12000元。李超駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)大型客車系武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司所有，該車在人保武漢市硚口支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠率，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為50000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。李超在本次事故的行為系代表武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司的職務(wù)行為。經(jīng)一審法院主持調(diào)解，蔡某某、李超、武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司、人保武漢市硚口支公司雙方未能達(dá)成一致的調(diào)解意見。
一審法院認(rèn)為，蔡某某、李超、武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司、人保武漢市硚口支公司對(duì)道路交通事故認(rèn)定書均不持異議，一審法院對(duì)事故認(rèn)定書的證據(jù)效力予以確認(rèn)，李超負(fù)事故的主要責(zé)任，蔡某某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”；以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”，人保武漢市硚口支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償蔡某某的損失；不足部分，由人保武漢市硚口支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，因李超在本次事故中的行為系代表武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司的職務(wù)行為，故由武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，蔡某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，對(duì)蔡某某的損失分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，經(jīng)核算醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，蔡某某的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)18718.26元，其中武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司墊付17465.50元，蔡某某自行支付1252.76元。2、后續(xù)治療費(fèi)：器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。依據(jù)法醫(yī)鑒定意見，蔡某某主張按照法醫(yī)鑒定意見一次性結(jié)算后續(xù)治療費(fèi)12000元，一審法院依法予以支持。3、誤工費(fèi)：根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。蔡某某提交的證據(jù)不足以證明其實(shí)際誤工損失按照9000元/月計(jì)算，一審法院不予支持。蔡某某因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工費(fèi)參照2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至重新鑒定后的定殘日前一天為39839.58元（31138元÷365天×467天）。4、護(hù)理費(fèi)：根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司墊付蔡某某住院37天期間的護(hù)理費(fèi)4440元，有票據(jù)予以證明，一審法院依法予以支持；結(jié)合鑒定意見，蔡某某的護(hù)理時(shí)間為傷后60日，剩余期間的護(hù)理費(fèi)參照2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1962.12元（31138元÷365天×23天）；綜上，蔡某某的護(hù)理費(fèi)共計(jì)6402.12元（4440元＋1962.12元）。5、交通費(fèi)：根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。蔡某某住院治療37天，其交通費(fèi)酌情認(rèn)定為370元。6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：蔡某某住院治療37天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)一審法院認(rèn)定為555元。7、營養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，蔡某某的營養(yǎng)費(fèi)酌情認(rèn)定為555元。8、殘疾賠償金：根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。蔡某某主張的殘疾賠償金54102元未超出法律規(guī)定的范圍，一審法院依法予以支持。9、精神損害賠償金：綜合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵害方式、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及本地平均生活水平進(jìn)行認(rèn)定。蔡某某雖在事故中負(fù)次要責(zé)任，但考慮到傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，其精神損害賠償金一審法院酌情認(rèn)定為700元。10、財(cái)產(chǎn)損失：蔡某某提交的購買電動(dòng)車花費(fèi)2300元的票據(jù)不足以證明因本次事故導(dǎo)致實(shí)際減少的財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)其主張的財(cái)產(chǎn)損失2300元，一審法院不予支持。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的記載，本次事故確已造成蔡某某的電動(dòng)車受損，一審法院對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失酌情認(rèn)定為500元。11、鑒定費(fèi)：蔡某某支付的鑒定費(fèi)1500元系為確定其損失支出的合理費(fèi)用，一審法院依法予以支持。重新鑒定費(fèi)用4000元，系因武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司申請(qǐng)重新鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用，故一審法院認(rèn)定該費(fèi)用由武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司自行承擔(dān)。蔡某某的醫(yī)療費(fèi)18718.26元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)555元、營養(yǎng)費(fèi)555元，共計(jì)31828.26元，由人保武漢市硚口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償蔡某某10000元。誤工費(fèi)39839.58元、護(hù)理費(fèi)6402.12元、交通費(fèi)370元、殘疾賠償金54102元、精神損害賠償金700元，合計(jì)101413.70元，由人保武漢市硚口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償給蔡某某。財(cái)產(chǎn)損失500元，由人保武漢市硚口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償給蔡某某。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失21828.26元（31828.26元－10000元），因李超負(fù)事故的主要責(zé)任，蔡某某負(fù)事故的次要責(zé)任，且車輛未投保不計(jì)免賠率，故由人保武漢市硚口支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償蔡某某12987.81元（21828.26元×70%×85%），武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司賠償蔡某某2291.97元（21828.26元×70%×15%），蔡某某自行承擔(dān)6548.48元（21828.26元×30%）。鑒定費(fèi)1500元、減半收取的訴訟費(fèi)439元，共計(jì)1939元，由武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司承擔(dān)1357.30元（1939元×70%），蔡某某自行承擔(dān)581.70元（1939元×30%）。為減少當(dāng)事人的訴累，一審法院對(duì)武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司的墊付款一并處理，綜合其應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用共計(jì)3649.27元（2291.97元＋1357.30元），抵扣其已墊付的費(fèi)用21905.50元（17465.50元＋4440元），人保武漢市硚口支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)返還武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司18256.23元（21905.50元-3649.27元），賠償蔡某某106645.28元（10000元﹢101413.70元﹢500元﹢12987.81元-18256.23元）。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司于判決生效之日起二十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償蔡某某各項(xiàng)損失共計(jì)106645.28元；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司于判決生效之日起二十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)返還武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第六營運(yùn)公司墊付款共計(jì)18256.23元；三、駁回蔡某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)878元，減半收取439元，由蔡某某負(fù)擔(dān)131.70元，武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第六營運(yùn)公司負(fù)擔(dān)307.30元。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案二審爭議焦點(diǎn)：一審判決相關(guān)費(fèi)用是否合理的問題。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審計(jì)算費(fèi)用是否合理的問題。人保武漢市硚口支公司上訴認(rèn)為武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)因其提出重新鑒定后多項(xiàng)數(shù)額增加費(fèi)用，該擴(kuò)大損失費(fèi)用應(yīng)由武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，蔡某某在一審法院提交的相關(guān)證據(jù)及湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見證明蔡某某構(gòu)成多等級(jí)傷殘，證實(shí)了其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等相關(guān)費(fèi)用，一審?fù)徶?，武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司對(duì)蔡某某自行委托鑒定意見提出異議，申請(qǐng)重新鑒定。一審法院為平衡當(dāng)事人利益，遵循蔡某某的意見是同意重新鑒定，并征求李超、武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司、人保武漢市硚口支公司意見是否同意重新鑒定，各方均同意重新鑒定，且人保武漢市硚口支公司要求抽簽確定鑒定機(jī)構(gòu)。一審法院依法委托湖北中真司法鑒定所進(jìn)行鑒定，湖北中真司法鑒定所根據(jù)委托鑒定事項(xiàng)：1、傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、休息時(shí)間、護(hù)理時(shí)間；2、如構(gòu)成傷殘等級(jí)、對(duì)原有疾病與傷殘之間的因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定。并于2016年10月19日作出鄂中司鑒2016法鑒字第1980號(hào)司法鑒定意見為：被鑒定人蔡某某傷殘程度屬X（十）級(jí)傷殘；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用12000元；休息時(shí)間為傷后150日；護(hù)理時(shí)間為傷后60日；C3椎體損傷致殘，其頸部自身疾病與傷殘之間存在一定的因果關(guān)系，原有疾病參與度為10%；L1椎體為陳舊性損傷，與2015年7月8日外傷無關(guān)，故不適宜評(píng)殘。為此，一審法院采信該鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定，根據(jù)票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算及參照法醫(yī)司法鑒定意見認(rèn)定蔡某某的相關(guān)費(fèi)用并無不當(dāng)。本案中，武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司為鄂Ａ×××××號(hào)大型客車購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，武漢公交集團(tuán)第六營運(yùn)公司與人保武漢市硚口支公司保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)發(fā)生了交通事故，致車輛損壞和第三者損失，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以賠償。因此，人保武漢市硚口支公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，人保武漢市硚口支公司要求改判的理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)878元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　龔治國 審判員　　李　行 審判員　　葉　欣

書記員：張繽