中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司
孫豪（湖北為維律師事務(wù)所）
古某某
王某某
古文某
張瓊（湖北新天律師事務(wù)所）
馬錦程（湖北荊門掇刀區(qū)掇刀石法律事務(wù)所）
常軍

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司。
代表人:方旺保，公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:古某某。
被上訴人（原審原告）:王某某。
被上訴人（原審原告）:古文某。
法定代理人:王某某。
三
被上訴人
委托代理人:張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原審被告:左三三。
委托代理人:馬錦程，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律事務(wù)所法律工作者。
原審被告:武漢中聯(lián)順達物流有限公司荊州分公司。
負責人:唐進軍，公司經(jīng)理。
委托代理人:常軍。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司（以下簡稱中國人保武漢市江岸支公司）因與被上訴人古某某、王某某、古文某等機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀東民初字第00077號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年10月14日、10月24日、12月10日三次公開開庭審理了本案。上訴人中國人保武漢江岸支公司的委托代理人孫豪，被上訴人古某某、王某某、古文某的委托代理人張瓊，原審被告左三三的委托代理人馬錦程，原審被告武漢中聯(lián)順達物流有限公司荊州分公司（以下簡稱中聯(lián)物流）的委托代理人常軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告古某某、王某某、古文某因本案所涉交通事故，于2013年5月2日向原審法院提起訴訟，請求:1、中國人保武漢市江岸支公司、左三三、武漢中聯(lián)順達物流有限公司荊州分公司賠償古某某等三人各項經(jīng)濟損失567618.8元；2、本案的訴訟費用由中國人保武漢市江岸支公司、左三三、武漢中聯(lián)順達物流有限公司荊州分公司負擔。
本院認為，原審支持被害人親屬的誤工費由三個部分組成，王某某（6687元／30）×10天，即2229元，古立冬（6687元／30）×10天，即2229元，其他親屬的80元×10天，即800元。對于誤工損失的權(quán)利主體，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款、第十七條第三款的規(guī)定，王某某、古立冬等受害人的近親屬，有權(quán)主張因辦理古立鋒喪葬事宜支出的誤工損失，通過核對交通票據(jù)的乘車時間和起止地點，能夠反映二人為處理古立鋒喪葬事宜存在實際的誤工損失。另外，對其他親屬的誤工費800元這一主張，古某某、王某某、古文某雖未提交相關(guān)證據(jù)，但考慮到處理古立鋒喪葬事宜還會有其他親戚參與，確實存在誤工情形，符合常情，故原審酌定支持其他親屬誤工費800元，并無不當。對于誤工時間的計算，古立鋒死亡時間是2013年4月14日，火化時間為2013年4月18日，共計5天，同時考慮其親屬為處理喪葬事宜往返時間，原審將誤工時間酌定為10天并無不妥，對此二審予以維持。對于誤工損失的認定，經(jīng)二審核實王某某、古立冬的收入情況以及古某某等在一審就古立冬的誤工費以低于其實際收入計算的訴訟請求，原審計算誤工費總額5258元正確，二審予以維持。
關(guān)于古某某被扶養(yǎng)人生活費，中國人保武漢市江岸支公司上訴稱，古某某等沒有提供足夠的證據(jù)證明古某某喪失或部分喪失勞動能力，另外原審立案時和判決時其均未滿60周歲，古某某也未提交證據(jù)證明古立鋒生前是古某某的實際供養(yǎng)人。古某某等辯稱，古某某被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)該得到支持，白廟街道辦事處東站社區(qū)居委會的證明能夠證明古某某喪失勞動能力，無經(jīng)濟來源。古某某雖未滿60周歲，但是常年身體不好，一直由古立鋒和古立冬供養(yǎng)，古某某屬于被扶養(yǎng)人。
本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，據(jù)古某某在原審提交的東站社區(qū)居委會的證明，古某某自2003年事業(yè)單位改革下崗后，一直處于無業(yè)狀態(tài)，沒有收入來源，主要生活靠兩個兒子供養(yǎng)。同時，審判實踐中一般將是否年滿60周歲作為有無勞動能力的參考標準之一，在原審庭審時古某某也已年近60周歲。綜合以上因素，原審認為古某某符合上述司法解釋確定的被扶養(yǎng)人范圍，并依法支持古某某被扶養(yǎng)人生活費，并無不當，應(yīng)予維持。
關(guān)于本案訴訟費及鑒定費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，本院認為該兩項費用屬于被保險人必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔。故原審認定訴訟費及鑒定費應(yīng)由中國人保武漢市江岸支公司承擔并無不當，應(yīng)予維持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審支持被害人親屬的誤工費由三個部分組成，王某某（6687元／30）×10天，即2229元，古立冬（6687元／30）×10天，即2229元，其他親屬的80元×10天，即800元。對于誤工損失的權(quán)利主體，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款、第十七條第三款的規(guī)定，王某某、古立冬等受害人的近親屬，有權(quán)主張因辦理古立鋒喪葬事宜支出的誤工損失，通過核對交通票據(jù)的乘車時間和起止地點，能夠反映二人為處理古立鋒喪葬事宜存在實際的誤工損失。另外，對其他親屬的誤工費800元這一主張，古某某、王某某、古文某雖未提交相關(guān)證據(jù)，但考慮到處理古立鋒喪葬事宜還會有其他親戚參與，確實存在誤工情形，符合常情，故原審酌定支持其他親屬誤工費800元，并無不當。對于誤工時間的計算，古立鋒死亡時間是2013年4月14日，火化時間為2013年4月18日，共計5天，同時考慮其親屬為處理喪葬事宜往返時間，原審將誤工時間酌定為10天并無不妥，對此二審予以維持。對于誤工損失的認定，經(jīng)二審核實王某某、古立冬的收入情況以及古某某等在一審就古立冬的誤工費以低于其實際收入計算的訴訟請求，原審計算誤工費總額5258元正確，二審予以維持。
關(guān)于古某某被扶養(yǎng)人生活費，中國人保武漢市江岸支公司上訴稱，古某某等沒有提供足夠的證據(jù)證明古某某喪失或部分喪失勞動能力，另外原審立案時和判決時其均未滿60周歲，古某某也未提交證據(jù)證明古立鋒生前是古某某的實際供養(yǎng)人。古某某等辯稱，古某某被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)該得到支持，白廟街道辦事處東站社區(qū)居委會的證明能夠證明古某某喪失勞動能力，無經(jīng)濟來源。古某某雖未滿60周歲，但是常年身體不好，一直由古立鋒和古立冬供養(yǎng)，古某某屬于被扶養(yǎng)人。
本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，據(jù)古某某在原審提交的東站社區(qū)居委會的證明，古某某自2003年事業(yè)單位改革下崗后，一直處于無業(yè)狀態(tài)，沒有收入來源，主要生活靠兩個兒子供養(yǎng)。同時，審判實踐中一般將是否年滿60周歲作為有無勞動能力的參考標準之一，在原審庭審時古某某也已年近60周歲。綜合以上因素，原審認為古某某符合上述司法解釋確定的被扶養(yǎng)人范圍，并依法支持古某某被扶養(yǎng)人生活費，并無不當，應(yīng)予維持。
關(guān)于本案訴訟費及鑒定費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，本院認為該兩項費用屬于被保險人必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔。故原審認定訴訟費及鑒定費應(yīng)由中國人保武漢市江岸支公司承擔并無不當，應(yīng)予維持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司負擔。

審判長：肖芄
審判員：唐倩倩
審判員：劉慧敏

書記員：龍金亞