上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司，住所地：武漢市江岸區(qū)球場(chǎng)路44-8號(hào)
負(fù)責(zé)人：方旺保，公司經(jīng)理
委托訴訟代理人：陳喆,北京金臺(tái)(武漢)律師事務(wù)所律師(代理權(quán)限為一般代理)。
被上訴人（原審原告）:石天某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,鄂州市人,住鄂州市華容區(qū)。
被上訴人（原審原告）：萬丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。
被上訴人（原審原告）：萬倩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。
被上訴人（原審原告）：萬小磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。
以上四被上訴人委托訴訟代理人：黃江林，鄂州市華容區(qū)段店鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：姚志祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。
原審被告：武漢中聯(lián)順達(dá)物流有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)東湖大道6003號(hào)
法定代表人：孟濤，公司經(jīng)理。
原審被告：唐春香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)江岸公司）為與被上訴人石天某、萬丹、萬倩、萬小磊，原審被告姚志祥、武漢中聯(lián)順達(dá)物流有限公司（以下簡稱中聯(lián)順達(dá)公司）、唐春香機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初116號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江岸公司的委托訴訟代理人陳喆，被上訴人石天某、萬丹、萬倩、萬小磊的委托訴訟代理人黃江林，原審被告唐春香到庭參加訴訟。原審被告姚志祥、中聯(lián)順達(dá)公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)江岸公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判減少喪葬費(fèi)必要開支、精神撫慰金、死亡賠償金的判決。事實(shí)與理由：1.一審認(rèn)定喪葬費(fèi)必要開支為3000元，屬認(rèn)定事實(shí)不清。一審被上訴人并未對(duì)喪葬必要開支的主張進(jìn)行充分舉證，但一審法院在無證據(jù)情況下認(rèn)定喪葬費(fèi)必要開支為3000元顯屬不當(dāng)。2.一審判決對(duì)于精神撫慰金的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。本案肇事司機(jī)構(gòu)成交通肇事罪，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不應(yīng)支持被上訴人的精神撫慰金50000元。3.一審判決死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。死者系農(nóng)業(yè)戶口，也無法證明在城鎮(zhèn)居住，不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，被上訴人石天某、萬丹、萬倩、萬小磊的親屬萬周清因交通事故死亡，雖在一審中四被上訴人未提供交通費(fèi)發(fā)票，但辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)是客觀存在，也是必要支出的費(fèi)用，且在二審?fù)徶兴谋簧显V人提供了交通費(fèi)發(fā)票，本院認(rèn)為一審酌情認(rèn)定喪葬費(fèi)必要開支3000元并無不當(dāng)。人保財(cái)險(xiǎn)江岸公司稱喪葬費(fèi)必要開支3000元不應(yīng)支持的上訴不能成立，本院不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條的各項(xiàng)損害。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。從以上規(guī)定看，機(jī)動(dòng)車肇事構(gòu)成犯罪的，受害人或其親屬可以請(qǐng)求人身傷亡賠償，其中包括精神撫慰金。因此，人保財(cái)險(xiǎn)江岸公司稱不應(yīng)判決精神撫慰金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于是否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的問題，一審中四被上訴人提供受害人萬周清常住人口登記卡中載明其工作單位系市棉花公司，同時(shí)段店鎮(zhèn)段店街居委會(huì)亦證明萬周清居住地在段店鎮(zhèn)××店××街，上述證明充分證明受害人生前是以城鎮(zhèn)工作為收入來源，并居住于城鎮(zhèn)，一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金正確。人保財(cái)險(xiǎn)江岸公司稱一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金證據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，人保財(cái)險(xiǎn)江岸公司的上訴請(qǐng)求均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)4998元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長?。豪钪旧?審判員　：繆冬琴 審判員?。?張 開

書記員：： 陳 杰