上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊大道***號(hào)。主要負(fù)責(zé)人；鄭紹飛，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：周新姣，女，1961年2月17日出生，漢族，湖北省仙桃市人，無業(yè)，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審原告）：鄧丹丹，女，1988年4月5日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個(gè)體經(jīng)商，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審原告）：鄧騰飛，男，1986年9月13日出生，湖北省仙桃市人，軟件工程師，住湖北省武漢市洪山區(qū)。以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：魏尚才，湖北憲成律師事務(wù)所律師。原審被告：周維，女，1983年6月23日出生，漢族，湖北省武漢市人，社區(qū)工作者，住湖北省武漢市漢南區(qū)。原審被告：江賢民，男，1977年7月20日出生，漢族，湖北省武漢市人，農(nóng)民，住湖北省武漢市漢南區(qū)。

人民財(cái)保江夏支公司上訴請求：撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2604號(hào)民事判決，改判人民財(cái)保江夏支公司少賠償254254元，并由周新姣等三人承擔(dān)一、二審案件訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人的死亡賠償金缺乏事實(shí)依據(jù)。受害人鄧華武及家庭成員居住在農(nóng)村，屬農(nóng)村居民，周新姣等三人并沒有提供充分證據(jù)證明鄧華武居住在城鎮(zhèn)和主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院也沒有調(diào)查核實(shí)。因此，一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人的死亡賠償金依據(jù)不足。二、一審判決確定給付3萬元精神損害撫慰金屬適用法律規(guī)定錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百三十八條規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。本案中江賢民因交通肇事構(gòu)成犯罪，被追究刑事責(zé)任，一審判決仍支持受害人的精神損害撫慰金，屬適用法律錯(cuò)誤。三、一審判決人民財(cái)保江夏支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)與法律規(guī)定不符。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及條款的規(guī)定，人民財(cái)保江夏支公司應(yīng)不承擔(dān)與訴訟相關(guān)的費(fèi)用。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請求支持人民財(cái)保江夏支公司的上訴請求。周新姣等三人辯稱，周新姣等三人在一審訴訟中提供了充分的證據(jù)證明受害人鄧華武生前為居住在城鎮(zhèn)和收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。即使江賢民承擔(dān)刑事責(zé)任，不能免除人民財(cái)保江夏支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)精神損害撫慰金，同時(shí)一審判決其承擔(dān)訴訟費(fèi)符合法律規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。周維未答辯。江賢民未答辯。周新姣等三人向一審法院起訴，請求：1.周維、江賢民共同賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)679073.63元，其中死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、安葬費(fèi)25707元（51415元÷2）、精神損害撫慰金50000元、醫(yī)療費(fèi)125199.54元、誤工費(fèi)9800元（14天×5人×140元/人/天）、護(hù)理費(fèi)631.12元（14×3×2×89.5元）、交通費(fèi)9747.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元（3天×50元）、食宿費(fèi)3000元，共計(jì)818842.04元（實(shí)際計(jì)算為811955.16元），在交強(qiáng)險(xiǎn)120000元之外按比例80%賠償559073.63元，扣除江賢民已賠付安葬費(fèi)25707元，還應(yīng)賠償679073.63元（559073.63元+120000元-25707元）。人民財(cái)保江夏支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，精神撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付；2、訴訟費(fèi)用由周維、江賢民、人民財(cái)保江夏支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2017年6月21日上午，江賢民駕駛鄂Ａ×××××號(hào)“奔馳”牌小型越野車沿仙桃市沔州大道由東向西行駛。9時(shí)15分左右，當(dāng)車行至仙桃市沔州大道體育中心十字路口處，遇鄧華武駕駛“綠源”牌兩輪電動(dòng)車從體育中心路至政府西側(cè)通道由南向北通過路口，鄂Ａ×××××號(hào)“奔馳”牌小型越野車的車身前部與“綠源”牌兩輪電動(dòng)車右側(cè)中后部在路口內(nèi)北側(cè)路面發(fā)生沖撞，造成鄧華武受傷、車輛損壞的道路交通事故。鄧華武經(jīng)醫(yī)院治療花費(fèi)145000元，于2017年6月24日搶救無效死亡。2017年6月29日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出事故認(rèn)定書：江賢民負(fù)此事故的主要責(zé)任，鄧華武負(fù)此次事故的次要責(zé)任。江賢民駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)“奔馳”牌小型越野車屬周維所有，在人民財(cái)保江夏支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。另查明，事發(fā)后，江賢民已墊付醫(yī)療費(fèi)16570.15元，喪葬費(fèi)25707元，支付現(xiàn)金9600元，共計(jì)51877.15元。一審法院認(rèn)為，周維、江賢民、人民財(cái)保江夏支公司承認(rèn)原告周新姣、鄧丹丹、鄧騰飛在本案中主張的事實(shí)，故對周新姣等三人主張的事實(shí)予以確認(rèn)。江賢民負(fù)交通事故的主要責(zé)任，受害人鄧華武負(fù)交通事故的次要責(zé)任，雙方責(zé)任比例以7:3計(jì)算。周維作為車主，將車輛無償借給他人使用，在本案中無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在人民財(cái)保江夏支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元，應(yīng)由人民財(cái)保江夏支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分再由江賢民賠付。周新姣等三人訴請的醫(yī)療費(fèi)125199.54元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元，死亡賠償金587720元，喪葬費(fèi)25707元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定。其訴請的誤工費(fèi)9800元，計(jì)算方式有誤，認(rèn)定為1550.59元（受害人32935元÷365天×3天+親屬32677元÷365天×5人×3天）；周新姣等三人訴請的護(hù)理費(fèi)631.12元、交通費(fèi)9747.5元均過高，分別認(rèn)定為護(hù)理費(fèi)268.58元（32677元÷365天×3天）、交通費(fèi)3000元；周新姣等三人訴請的受害人親屬損失3000元依據(jù)不足，認(rèn)可受害人親屬住宿費(fèi)1000元。訴請的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但訴請金額50000元過高，考慮到受害人鄧華武在交通事故中負(fù)次要責(zé)任，結(jié)合本地平均生活水平，酌情認(rèn)定為30000元。江賢民結(jié)算的醫(yī)療費(fèi)19570.15元，予以認(rèn)可；其支付的救護(hù)車費(fèi)，因票據(jù)不正規(guī)，不予認(rèn)可。綜上，周新姣等三人因交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)794165.86元，由人民財(cái)保江夏支公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠付精神損害撫慰金30000元、醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡賠償金80000元，共計(jì)120000元。剩余損失674165.86元，由人民財(cái)保江夏支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付70%，即471916.10元，人民財(cái)保江夏支公司共計(jì)賠償591916.10元。其余損失由周新姣等三人自行承擔(dān)。因人民財(cái)保江夏支公司能夠足額賠償應(yīng)賠償?shù)膿p失，故江賢民不再賠償。江賢民結(jié)算的醫(yī)療費(fèi)19570.15元，扣除周新姣等三人支付的3000元，加上另付的喪葬費(fèi)25707元、給付的現(xiàn)金9600元，共計(jì)51877.15元，從人民財(cái)保江夏支公司支付周新姣等三人的賠償款中扣減后返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十五條第一款第六項(xiàng)，第二十二條，第二十六條，第四十八條，第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，第六十五條第一款、第二款，第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，第十八條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十七條，第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、人民財(cái)保江夏支公司支付周新姣等三人交通事故賠償款540038.95元；二、人民財(cái)保江夏支公司支付江賢民墊付款51877.15元；三、駁回周新姣等三人的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10383元，減半收取5191.50元，由周新姣等三人負(fù)擔(dān)771.50元，江賢民負(fù)擔(dān)2210元，人民財(cái)保江夏支公司負(fù)擔(dān)2210元。二審期間，人民財(cái)保江夏支公司提供了一份湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004刑初493號(hào)刑事判決書，證明江賢民被追究刑事責(zé)任，人民財(cái)保江夏支公司不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償。周新姣等三人提供了鄧華武的房屋產(chǎn)權(quán)證、承諾書及仙桃市沙嘴辦事處九十墩社區(qū)居民委員會(huì)承諾書，證明鄧華武居住在城區(qū)和收入來源于城區(qū)，一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金有事實(shí)依據(jù)。周新姣等三人針對人民財(cái)保江夏支公司所舉證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對人民財(cái)保江夏支公司所舉證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但交通肇事是過失犯罪，仍應(yīng)賠償精神損害撫慰金。人民財(cái)保江夏支公司針對周新姣等三人所舉證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對周新姣等三人提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，但不能證明受害人鄧華武居住在城鎮(zhèn)。本院認(rèn)為，雙方所舉證據(jù)，均具有合法性、客觀性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。二審查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明：江賢民因本案犯交通肇事罪，于2017年11月21日被湖北省仙桃市人民法院判處有期徒刑六個(gè)月。受害人鄧華武生前居住在仙桃市城區(qū)，其主要幫其女兒從事餐飲服務(wù)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司（以下簡稱人民財(cái)保江夏支公司）因與被上訴人周新姣、鄧丹丹、鄧騰飛（以下稱周新姣等三人），原審被告周維、江賢民機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2604號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二審當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為：一、一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人鄧華武的死亡賠償金是否正確。二、一審判決確定賠償精神損害撫慰金適用法律是否正確。三、人民財(cái)保江夏支公司是否承擔(dān)訴訟費(fèi)的問題。關(guān)于按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人死亡賠償金是否正確的問題。本院認(rèn)為，訴訟中，周新姣等三人提供了受害人鄧華武在仙桃城區(qū)的住房及從事餐飲業(yè)的證據(jù)，可以證明其居住和主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金有事實(shí)和法律依據(jù)。人民財(cái)保江夏支公司的該上訴理由不成立，沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。關(guān)于一審判決確定賠償精神損害撫慰金是否正確的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。本案中，江賢民因交通肇事構(gòu)成犯罪，承擔(dān)了相應(yīng)刑事責(zé)任。周新姣等三人提起民事訴訟，請求賠償精神損害撫慰金，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。人民財(cái)保江夏支公司的該項(xiàng)上訴理由成立，應(yīng)予支持。由于一審判決確定賠償給付精神損害撫慰金時(shí)，一審法院判決江賢民承擔(dān)刑事責(zé)任的判決沒有作出，本案應(yīng)屬二審有新的證據(jù)改判一審判決。因此，周新姣等三人的各項(xiàng)損失為764165.86元，即在一審判決認(rèn)定的基礎(chǔ)上扣減3萬元精神損害撫慰金。由人民財(cái)保江夏支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)12萬元，剩下?lián)p失644165.86元，由人民財(cái)保江夏支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付70%，即450916.10元，其他損失由周新姣等三人承擔(dān)。因此，人民財(cái)保江夏支公司共計(jì)賠償周新姣等三人損失570916.10元，因江賢民墊付相關(guān)費(fèi)用51877.15元，因此應(yīng)從給付周新姣等三人的賠償款中扣除返還江賢民。關(guān)于人民財(cái)保江夏支公司是否承擔(dān)訴訟費(fèi)的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三人造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，人民財(cái)保江夏支公司沒有提供相關(guān)合同，其主張不承擔(dān)訴訟費(fèi)用沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決其承擔(dān)訴訟費(fèi)用符合法律規(guī)定，是正確的。綜上所述，人民財(cái)保江夏支公司關(guān)于其不承擔(dān)精神損害撫慰金的上訴請求理由成立，予以支持，其他請求均不成立，不予支持。一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十五條第一款第六項(xiàng)，第二十六條，第四十八條，第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，第六十五條第一款、第二款，第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十七條，第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百三十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2604號(hào)民事判決；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付周新姣、鄧丹丹、鄧騰飛交通事故賠償款519038.95元；三、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付江賢民墊付款51877.15元；四、駁回周新姣、鄧丹丹、鄧騰飛其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10383元，減半收取5191.50元，由周新姣、鄧丹丹、鄧騰飛共同負(fù)擔(dān)950元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司負(fù)擔(dān)4241.50元。二審案件受理費(fèi)5114元，由周新姣、鄧丹丹、鄧騰飛共同負(fù)擔(dān)150元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司負(fù)擔(dān)4964元。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：陶錫錫