上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢口支公司，住所地湖北省江岸區(qū)香港路177號。主要負(fù)責(zé)人：王濤，該支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。原審被告：童樹人，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。原審被告：武漢市江北汽車出租有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)丹水池街道辦事處解放大道1968號丹金路3號。法定代表人：張琴，該公司總經(jīng)理。

人民財保漢口支公司上訴請求：人民財保漢口支公司減少賠償鄒某某保險賠償金80005元；一、二審案件受理費(fèi)不由人民財保漢口支公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、按照商業(yè)三者險條款約定醫(yī)療費(fèi)非醫(yī)保用藥部分，人民財保漢口支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定鄒某某的殘疾賠償金等相關(guān)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)；三、一審判決認(rèn)定鄒某某誤工費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，無工資表、勞動合同等予以證實(shí)；四、鄒某某駕駛的肇事車輛系自行拼改裝車輛，不具備修復(fù)價值，一審判決支持其車輛維修費(fèi)和評估費(fèi)4455元錯誤；五、人民財保漢口支公司并非本案侵權(quán)人，且根據(jù)交強(qiáng)險條例、商業(yè)三者險條款約定亦不應(yīng)該承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。鄒某某未作答辯。童樹人、江北汽車出租公司均未作陳述。鄒某某向一審法院起訴請求：童樹人、江北汽車出租公司、人民財保漢口支公司賠償鄒某某各項(xiàng)損失251444.40元，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償；訴訟費(fèi)由童樹人、江北汽車出租公司、人民財保漢口支公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月24日上午，鄒某某駕駛“時風(fēng)”牌低速三輪平板汽車，從湖北省仙桃市沙湖鎮(zhèn)沿321省道駛往仙桃城區(qū)方向。當(dāng)車行至沙湖鎮(zhèn)路段時，三輪平板車與前方停駛的由童樹人所駕駛的鄂Ａ×××××號“東風(fēng)雪鐵龍”牌出租車尾部發(fā)生碰撞，造成鄒某某、童樹人受傷，兩車受損的道路交通事故。2017年4月18日，湖北省仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定：鄒某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，童樹人負(fù)此次事故的次要責(zé)任。2017年9月13日，湖北同濟(jì)法醫(yī)司法鑒定中心作出鑒定，鄒某某所受損傷為八級傷殘，建議多等級傷殘賠償指數(shù)為0.38，給予后期醫(yī)療費(fèi)40000元或據(jù)實(shí)賠付，自受傷之日起給予誤工時間365天，其中含護(hù)理時間90天。鄂Ａ×××××號出租車系江北出租公司所有，童樹人系江北出租公司雇請的駕駛員，該車輛在財保漢口支公司投保交強(qiáng)險和不計(jì)免賠保險限額為100000元的第三者責(zé)任險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。童樹人系江北出租公司雇請的駕駛員，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由江北出租公司承擔(dān)。童樹人在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，鄒某某與童樹人的責(zé)任比例以7:3為宜。鄒某某居住地湖北省××鎮(zhèn)××村現(xiàn)屬城郊村，且其自2015年10月開始在仙桃市瓊森無紡布有限公司工作，以工作收入為主要生活來源，故在確認(rèn)鄒某某的損失時，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。鄒某某訴請的醫(yī)療費(fèi)101162.31元、殘疾賠償金223333.60元、后期治療費(fèi)40000元、鑒定費(fèi)3000元、精神損害撫慰金10000元，財產(chǎn)損失3655元，評估費(fèi)800元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定。其訴請的誤工費(fèi)45600元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)在賠償標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，計(jì)算時間有誤，應(yīng)從受傷之日起至定殘前一日止，依法認(rèn)定誤工費(fèi)為21613.15元（45600元／年÷365天×173天）；其訴請的護(hù)理費(fèi)9000元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，依法認(rèn)定為8057.34元（32677元／年÷365天×90天）；其訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1760元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，依法認(rèn)定1100元（50元／天×22天）；其訴請的營養(yǎng)費(fèi)2000元，結(jié)合鄒某某的損傷程度，酌情支持1600元；其訴請的交通費(fèi)1500元和轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)3800元，雖票據(jù)部分存在瑕疵，但考慮到系必要開支，依法酌情共支持4500元。綜上，鄒某某的總損失共計(jì)418821.40元，由人民財保漢口支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償122000元（醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金100000元、精神損害撫慰金10000元、財產(chǎn)損失2000元）；剩余損失296821.40元由人民財保漢口支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)89046.42元（296821.40元×30%），共計(jì)211046.42元，其余部分由鄒某某自行承擔(dān)。因人民財保漢口支公司足額賠償其應(yīng)承擔(dān)的部分，故江北出租公司不再賠償。判決：一、人民財保漢口支公司支付鄒某某醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失211046.42元；二、駁回鄒某某的其他訴訟請求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明：鄒某某自2015年10月起在仙桃市瓊森無紡布有限公司工作。交通事故發(fā)生前，鄒某某居住在湖北省××鎮(zhèn)××村。上述事實(shí)由一審中鄒某某提交營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、務(wù)工證明及一審法院調(diào)查筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢口支公司（以下簡稱人民財保漢口支公司）因與被上訴人鄒某某及原審被告童樹人、武漢市江北汽車出租有限公司（以下簡稱江北汽車出租公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3554號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！北景钢?，人民財保漢口支公司上訴要求按照商業(yè)三者險條款約定扣減鄒某某非醫(yī)保用藥部分的醫(yī)療費(fèi)，但未提交證據(jù)證明其對該免責(zé)條款向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生法律效力，故一審判決依照上述規(guī)定，根據(jù)鄒某某提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，并無不當(dāng)。鄒某某在交通事故發(fā)生前居住在湖北省××鎮(zhèn)××村，自2015年10月起在仙桃市瓊森無紡布有限公司工作，其居住地為城郊村，消費(fèi)支出水平與城鎮(zhèn)無異，且其收入來源于城鎮(zhèn)，故按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其殘疾賠償金適當(dāng)；其誤工費(fèi)因工作單位出具的務(wù)工證明及一審法院調(diào)查核實(shí)的情況一致，能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，應(yīng)予以支持。人民財保漢口支公司上訴稱鄒某某駕駛的肇事車輛系自行拼改裝車輛，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，并不能免除其賠償責(zé)任。《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！北景钢?，鄒某某支付的鑒定費(fèi)，屬于為確定殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相關(guān)損失而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，一審判決依照上述規(guī)定判決由人民財保漢口支公司承擔(dān)部分鑒定費(fèi)，并無不當(dāng)。雖然人民財保漢口支公司主張商業(yè)三者險保險條款中明確約定其不承擔(dān)訴費(fèi)，但因人民財保漢口支公司不能證明其就該免責(zé)條款向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，一審判決根據(jù)本案的具體情況決定由人民財保漢口支公司負(fù)擔(dān)部分訴訟費(fèi)，亦并無不當(dāng)。綜上所述，人民財保漢口支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7984元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢口支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。