上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司，住所地湖北省武漢市新洲區(qū)齊安大道。主要負責人：姚福洲，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務所律師。委托訴訟代理人：秦新，湖北典恒律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：田某祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。被上訴人（原審被告）：黎超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。

人民財保新洲支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判人民財保新洲支公司減少賠償金額15967元，二審案件受理費由田某祥、黎超承擔。事實和理由：1.《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，故田某祥的誤工時間應計算至第一次鑒定意見作出之日（即定殘日）的前一天，一審判決按照第二次鑒定意見認定的誤工期300天計算田某祥的誤工費，無法律依據(jù)。2.人民財保新洲支公司與投保人訂立的保險合同約定，人民財保新洲支公司不承擔訴訟費以及其他必要的、合理的費用，一審判決判令人民財保新洲支公司承擔訴訟費、鑒定費，適用法律錯誤。田某祥、黎超在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀。田某祥向一審法院起訴請求：1.判令黎超、人民財保新洲支公司賠償田某祥醫(yī)療費49420.01元、后續(xù)治療費13000元、住院伙食補助費4500元、營養(yǎng)費3000元、誤工費13607.96元、護理費10743.12元、殘疾賠償金58772元、鑒定費1900元、精神撫慰金1000元、交通費1000元、頭頸胸矯形器費2800元、房租損失5000元；2.本案訴訟費用由黎超、人民財保新洲支公司承擔。重新鑒定后，田某祥增加訴訟請求：1.交通費410元，2.誤工費16114.68元，損失共計181267.77元。一審法院認定事實：2017年2月10日19時40分許，李漢武持“B2”型機動車駕駛證駕駛鄂Ａ×××××大眾牌小型轎車（載妻子陶?。┭?13省道由北向南行駛，行至天門市皂市鎮(zhèn)泉堰村三組地段時，與由西向東橫過道路的方翠榮駕駛的二輪電動車相撞，造成方翠榮受傷，兩車受損的交通事故。數(shù)分鐘后，黎超持“C1”型機動車駕駛證駕駛鄂Ａ×××××大眾牌小型轎車沿213省道由南向北行駛至此，左打方向避讓過程中駛入道路左側（西側），將正在設置警示標志，搶救傷者的李漢武及妻子陶俊和行人田某祥撞倒后，又撞在由北向南行駛至此（已停駛）的王洪武駕駛的蘇Ｈ×××××歐曼牌重型半掛牽引車上，造成田某祥、另案當事人李漢武及其妻子受傷，鄂Ａ×××××小型轎車和蘇Ｈ×××××牽引車受損的交通事故。事故發(fā)生后，田某祥被送往天門市第一人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為：股骨骨折（左）、頸椎骨折、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮裂傷，遂住院治療45天，花費醫(yī)療費47812.91元。出院醫(yī)囑和建議：1.臥床休息或避免患肢負重3個月，床上行股四頭肌收縮及膝、踝關節(jié)屈伸功能鍛煉，預防深靜脈血栓形成；2.繼續(xù)胸頸支具固定制動3個月；3.每月門診拍片復查了解骨折愈合情況，骨科門診隨診指導功能鍛煉；4.加強營養(yǎng)，不適隨診。出院后，田某祥遵醫(yī)囑繼續(xù)治療花費門診醫(yī)療費，共計1067.10元。綜上，田某祥因本次交通事故花費醫(yī)療費共計48880.01元。2017年3月22日，田某祥為恢復傷病在長沙市福爾泰矯形康復器材有限公司武漢分公司購買頭頸胸矯形器價值2800元。2017年2月23日，天門市公安局交通警察支隊作出公交認字[2017]第2008號道路交通事故認定書，認定黎超負此次事故的全部責任，田某祥無責任。2017年7月13日，天門維民司法鑒定所作出天維司鑒[2017]臨鑒字第379號法醫(yī)鑒定意見書，鑒定意見為：田某祥因交通事故造成左股骨粉碎性骨折等，其左下肢損傷的后遺癥評定為X（十）級傷殘，誤工期至定殘日前一日（從受傷之日起計算），護理期為120日（包括住院天數(shù)），后續(xù)需行內(nèi)固定取出治療費評定為13000元。田某祥為此支付鑒定費1900元。交通事故發(fā)生后，黎超賠償田某祥醫(yī)療費24000元。黎超系A24SS6大眾牌小型轎車的所有人，其為該車在人民財保新洲支公司的上級中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任不計免賠險，商業(yè)保險限額500000元，保險期間均自2016年12月5日19時起至2017年12月5日24時止。黎超駕駛該車行駛的過程中發(fā)生此次交通事故，處于保險期間內(nèi)。本案審理過程中，人民財保新洲支公司到庭應訴，并愿意根據(jù)本案事故車輛的投保情況，代替中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司承擔保險責任，征得雙方當事人的同意，將中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司變更為人民財保新洲支公司。人民財保新洲支公司對田某祥的傷情鑒定有異議，于2017年8月30日提出重新鑒定申請，經(jīng)一審法院審查予以準許，同年10月25日由該院委托武漢大學中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對田某祥的傷情進行了重新鑒定，該所作出武中南[2017]法鑒字第60515號和武中南補充[2017]法鑒字第60515號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人田某祥所受傷，傷殘程度評為X（十）級；后期治療費13000元或據(jù)實賠付；自受傷之日起評定誤工期300日。人民財保新洲支公司為此支付鑒定費3000元、檢查費150元，共計3150元。田某祥為此支出交通費410元。田某祥系湖北農(nóng)村居民，戶籍所在地為天門市××市鎮(zhèn)方場村××號，但從2015年起一直在廣州市做生意，居住在該市崗貝社區(qū)。2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準規(guī)定：城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29386元，居民服務業(yè)人均年平均收入為32677元，湖北省國家機關一般工作人員出差伙食補助費該院確定為每人每天50元。參照上述標準并依照相關法律，田某祥因交通事故受傷應計算殘疾賠償金58772元（29386元/年×20年×10%）、護理費10743.12元（32677元/年÷365天×120天）、誤工費26857.80元（32677元/年÷365天×300天）、住院伙食補助費2250元（50元/天×45天）。2017年8月19日，一審法院作出的（2017）鄂9006民初1154號民事判決，判令人民財保新洲支公司在交強險限額范圍內(nèi)按70%比例賠償給李漢武，并在交強險各分項限額范圍內(nèi)為田某祥預留30%的賠償份額。一審法院認為，本案系一起因機動車與行人之間發(fā)生交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。黎超夜間駕駛機動車對路面情況疏于觀察，未安全駕駛，未保持安全車速，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條之規(guī)定，主觀上存在嚴重的過錯，是造成本次交通事故的全部原因，應承擔事故的全部民事責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”之規(guī)定，鑒于肇事車輛A24SS6大眾牌小型轎車在人民財保新洲支公司的上級中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故田某祥和本次交通事故的被侵權人李漢武（另案當事人），涉及交強險限額范圍內(nèi)的相關經(jīng)濟損失按份額比例計算，田某祥為30%、李漢武為70%，由人民財保新洲支公司在交強險各分項限額內(nèi)按30%先行賠償田某祥；超出各分項限額部分的損失，由黎超承擔的部分，由人民財保新洲支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)直接賠付田某祥；仍有不足，由黎超按責承擔。故該院對田某祥在合理范圍內(nèi)的訴訟請求依法予以支持。田某祥訴請賠償?shù)尼t(yī)療費49420.01元，經(jīng)該院核定，其中2017年4月3日，由天門市人民醫(yī)院出具的金額為20元的醫(yī)療費收據(jù)載明的患者不是田某祥，同年3月21日和4月30日，其先后在天門市殘聯(lián)康復中醫(yī)門診治療后產(chǎn)生的門診醫(yī)療費368元，未提交證據(jù)證明，故應予扣除，該院依法支持田某祥醫(yī)療費為48880.01元；其訴請賠償?shù)淖≡浩陂g在醫(yī)院超市購買生活日用品產(chǎn)生的212元，未提交合法有效證據(jù)證明，該院依法不予支持。其訴請的殘疾賠償金58772元，系按低于其經(jīng)常居住地的湖北城鎮(zhèn)居民標準計算，屬對其自身民事權利的處分，該院不持異議。其訴請賠償營養(yǎng)費3000元，雖提交了營養(yǎng)期評定的證據(jù)，但數(shù)額過高，該院酌情支持1500元。其訴請賠償交通費1410元，其提交的交通費票據(jù)連號，形式上存在瑕疵，鑒于田某祥為治療、訴訟等必然產(chǎn)生一定的交通費用，結合本案實際情況，該院酌定支持800元。其訴請住院伙食補助費4500元，適用標準錯誤，該院依法予以調(diào)整。人民財保新洲支公司辯稱非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥不承擔賠償責任的意見，于法無據(jù)，依法不予采納；其辯稱本次事故還造成除田某祥以外的其他人受傷，請求為其他人預留相應的保險份額的意見，符合相關法律規(guī)定，依法予以采納；其辯稱田某祥訴請賠償租賃房屋租金損失5000元法院不應支持的意見，因田某祥的該項訴請缺乏事實和法律依據(jù)，該院依法予以采納；其辯稱的應按農(nóng)村居民標準賠償田某祥相關經(jīng)濟損失的意見，經(jīng)該院到廣州市白云區(qū)崗貝社區(qū)核實，田某祥從2015年起至本次交通事故發(fā)生之日止，一直在該社區(qū)居住，并進行服裝加工，該辯稱意見與客觀事實不符，該院依法不予采納；其辯稱不承擔本案第一次鑒定費的意見，與客觀事實不符，沒有法律依據(jù)，依法不予采納；第二次鑒定費和檢查費，因武漢大學中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的司法鑒定意見書維持田某祥的傷情等級鑒定結論，并增加誤工時間，該鑒定費用屬擴大的損失，由人民財保新洲支公司依法自行承擔；其辯稱不應承擔本案訴訟費的意見，因訴訟費的分擔由人民法院根據(jù)案情決定，不屬于當事人爭議的范圍，該院對該辯稱意見依法不予采納。綜上，田某祥因交通事故造成的損失有醫(yī)療費48880.01元、后續(xù)治療費13000元、住院伙食補助費2250元、營養(yǎng)費1500元、誤工費26857.80元、護理費10743.12元、殘疾賠償金58772元、頭頸胸矯形器價值2800元、交通費800元、鑒定費1900元、精神撫慰金1000元，共計168502.93元，由人民財保新洲支公司在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費3000元，殘疾賠償金等相關經(jīng)濟損失33000元，合計36000元；田某祥余下的相關經(jīng)濟損失132502.93元，此款由人民財保新洲支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)直接賠償田某祥；人民財保新洲支公司應賠償田某祥168502.93元（3000元+33000元+132502.93元），扣減黎超已賠償田某祥的24000元，實際還應賠償144502.93元。黎超已賠償田某祥24000元，屬代人民財保新洲支公司賠償，為節(jié)約審判資源，減少當事人訴累，鼓勵肇事司機救助傷者，此款由人民財保新洲支公司直接給付黎超。田某祥的相關經(jīng)濟損失已得到足額賠償，黎超不再承擔本案民事責任。視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十一條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、人民財保新洲支公司賠償田某祥醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失144502.93元；二、人民財保新洲支公司給付黎超墊付賠償款24000元；三、駁回田某祥其他訴訟請求。上述具有給付內(nèi)容的款項，在該判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3100元，減半收取1550元，由田某祥負擔550元（已交納），人民財保新洲支公司負擔1000元（此款田某祥已墊付不予退還，執(zhí)行時由人民財保新洲支公司徑付田某祥）。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明，田某祥因本案交通事故受傷應計算誤工費25604.44元（32677元/年÷365天×286天）。一審判決查明的其他案件事實屬實，本院依法予以確認。另查明，經(jīng)一審法院委托，武漢大學中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2017年11月23日作出武中南[2017]法鑒字第60515號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人田某祥所受傷，傷殘程度評為X（十）級；后期治療費13000元或據(jù)實賠付。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司（以下簡稱人民財保新洲支公司）因與被上訴人田某祥、黎超機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1680號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案二審的爭議焦點是：1.一審判決對田某祥誤工時間的認定是否正確；2.一審判決判令人民財保新洲支公司承擔訴訟費和鑒定費，是否符合法律規(guī)定。針對上述爭議焦點，分析評判如下：關于一審判決對田某祥誤工時間的認定是否正確的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。前述定殘日應是指被法院確認有法律效力的傷殘鑒定結果作出之日。本案中，人民財保新洲支公司對田某祥提交的鑒定意見有異議，申請對其傷情進行重新鑒定。經(jīng)一審法院準許并委托，武漢大學中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2017年11月23日作出武中南[2017]法鑒字第60515號司法鑒定意見書，對田某祥的傷殘程度評定為X（十）級，各方當事人對該鑒定意見書均予認可，該鑒定意見應當被人民法院采信作為認定本案相關事實的依據(jù)。因此，田某祥的誤工時間應從其受傷之日起計算至該鑒定意見作出之日（即定殘日）的前一天，共計286天。一審判決對田某祥誤工時間的認定有誤，本院依法予以糾正。但人民財保新洲支公司提出的田某祥的誤工時間應計算至第一次鑒定意見作出之日的前一天的上訴理由不能成立，本院不予采納。關于一審判決判令人民財保新洲支公司承擔訴訟費和鑒定費是否符合法律規(guī)定的問題。人民財保新洲支公司上訴主張，依據(jù)涉案保險合同的約定，其不承擔訴訟費和鑒定費，但人民財保新洲支公司在訴訟中未提交其向投保人送達的保險條款，亦未舉證證明其已就其中的免責條款向投保人盡到了提示和明確說明義務，故其該項上訴理由，無事實依據(jù)。一審判決判令人民財保新洲支公司承擔訴訟費和鑒定費，并無不當。田某祥因本案交通事故造成的損失共計167249.57元，由人民財保新洲支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償36000元；余下?lián)p失131249.57元，由人民財保新洲支公司在商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)賠償。故人民財保新洲支公司應賠償田某祥167249.57元，扣減黎超已賠償?shù)?4000元，實際應賠償田某祥143249.57元。田某祥的損失已得到足額賠償，黎超對其不再承擔賠償責任。黎超已賠償田某祥的24000元，由人民財保新洲支公司直接支付給黎超。綜上所述，人民財保新洲支公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1680號民事判決第二項，即中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司給付黎超墊付的賠償款24000元；二、撤銷湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1680號民事判決第三項；三、變更湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1680號民事判決第一項為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司賠償田某祥醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失143249.57元；四、駁回田某祥的其他訴訟請求。上列具有金錢給付內(nèi)容的判項，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3100元，減半收取1550元，由田某祥負擔550元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司負擔1000元；二審案件受理費200元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司負擔184元，田某祥負擔16元。本判決為終審判決。

審判長　蘇　哲
審判員　顏　鵬
審判員　趙湘湘

書記員：ＸＸ燕