上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司直屬營銷服務部，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)黃浦大街27號13樓。
主要負責人：陳俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫豪，湖北為維律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
委托訴訟代理人：鄭新主，天門市陸羽法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：熊飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司直屬營銷服務部（以下簡稱人保武漢公司營銷部）因與被上訴人黃某才、熊飛機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2018）鄂9006民初349號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
本院對一審判決查明的案件事實予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：1、一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算黃某才的傷殘賠償金是否有事實依據(jù)；2、一審判決對黃某才的損失中醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費的認定是否正確；3、一審判決人保武漢公司營銷部負擔訴訟費和鑒定費是否有法律依據(jù)。對于上述焦點，本院分別評判如下：
一、關于一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算黃某才的傷殘賠償金是否有法律依據(jù)的問題。
黃某才雖系天門市橫林鎮(zhèn)楊仙村村民，但其和妻子楊青枝自2014年元月以來，一直居住于天門市天門新城銀座帝景灣小區(qū)3幢2單元2004室，撫養(yǎng)并接送孫女、孫子在天門市讀書，平時經(jīng)營小生意為生。其經(jīng)常居住地和主要收入均來源于城鎮(zhèn)。上述事實，有黃某才一審時提交的村委會、居委會和其居所鄰居出具的證明材料等在卷證實，一審法院亦依法進行了核實。故一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算黃某才的傷殘賠償金，有充分的事實和法律依據(jù)。人保武漢公司營銷部認為應按農(nóng)村居民標準計算黃某才的傷殘賠償金的上訴理由，既無相應證據(jù)證實，又與客觀事實不符，其上訴理由依法不能成立。
二、關于一審判決對黃某才的損失中醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費認定是否正確的問題。
醫(yī)療費。黃某才因交通事故受傷入院治療，相應醫(yī)療費票據(jù)真實，并有對應的醫(yī)囑等病歷資料予以印證。其因家庭特殊情況轉到廣州市相關醫(yī)院治療，符合一般人情常理，同時，人保武漢公司營銷部亦未舉證證實其轉院廣州治療增加了醫(yī)療費的支出，故一審判決認定黃某才的醫(yī)療費數(shù)額正確。
營養(yǎng)費。黃某才生于1953年10月，受傷時年滿63周歲，其因交通事故受傷致十級傷殘，鑒定意見建議的營養(yǎng)期為90天，一審判決結合其年齡、傷情以及鑒定意見，認定其營養(yǎng)費為4500元，符合客觀實際和相應法律規(guī)定。
交通費。黃某才訴請的交通費共計6275元，一審判決對其相應票據(jù)進行了審核，并結合案件具體情形，酌情認定其交通費為4500元，有相應的事實和法律依據(jù)，亦未損害人保武漢公司營銷部的合法權益。
因此，人保武漢公司營銷部認為一審判決對黃某才的損失中醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費認定不當?shù)纳显V理由，依法不能成立。
三、關于一審判決人保武漢公司負擔訴訟費、鑒定費是否有法律依據(jù)的問題。
人保武漢公司營銷部與熊飛簽訂的保險合同條款中雖約定保險公司不負擔訴訟費、鑒定費等費用，但人保武漢公司營銷部并未舉證證明其就上述條款對熊飛盡到了提示和明確說明義務，故該條款不產(chǎn)生法律效力。一審判決按照相應法律規(guī)定判令人保武漢公司營銷部負擔本案的訴訟費和鑒定費，有充分的法律依據(jù)。人保武漢公司營銷部的該項上訴理由不能成立。
綜上所述，人保武漢公司營銷部的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇哲
審判員 顏鵬
審判員 趙湘湘

書記員： ＸＸ燕