上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。負責人：劉方明，該公司總經理。委托訴訟代理人：陳喆，北京金臺（武漢）律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：陳淑新，女，1971年10月15日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：王國濱，鄂州市鄂城區(qū)維權法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：湖北天順汽車運輸貿易有限責任公司東西湖分公司，住所地武漢市東西湖區(qū)高橋發(fā)展區(qū)臺中大道特1號。負責人：吳斌，該公司經理。被上訴人（原審被告）：黃岡市如峰汽車咨詢服務有限公司，住所地黃岡市黃州區(qū)新橋村68號。法定代表人：劉翠紅，該公司總經理。被上訴人（原審被告）：吳澤成，男，1964年11月3日出生，漢族，河南省商城縣人，住商城縣。被上訴人（原審被告）：周啟發(fā)，男，1967年1月1日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市黃陂區(qū)。委托訴訟代理人：王金科，湖北德銘律師事務所律師。

財保武漢分公司上訴請求：一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出的（2017）鄂0704民初2521號判決中關于“誤工費”、“摩托車修理費”的部分并依法改判。二、一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決書中關于本案陳淑新誤工損失費的計算屬認定事實錯誤、適用法律不當。首先，根據“誰主張誰舉證”的原則，當事人對其提出的主張應提出相應證據加以支持，如無證據，應承擔舉證不能的后果。陳淑新在一審中并未舉證證明與用人單位之間存在勞動關系及因本次交通事故發(fā)生誤工損失的事實，如勞動合同、工作證、工資卡銀行流水、社保繳納憑證。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定,受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算;受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。陳淑新在一審所提供的證據根本不能證明誤工損失的實際發(fā)生，一審法院按照3,500.00元/月認定陳淑新的誤工費實屬認定事實錯誤。其次，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工費應根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。一審法院無視法律規(guī)定，直接按照誤工期240天計算明顯錯誤。結合司法實踐，將誤工期計算至定殘前一天更為合理合法。因此，一審法院存在事實不清、證據不足的情況下認定陳淑新誤工費為28,000.00元，實屬認定事實錯誤，適用法律不當。二、一審判決書中關于本案陳淑新摩托車修理費的計算屬認定事實錯誤、適用法律不當。陳淑新主張摩托車修理費但并未提供物價評估鑒定，也未提供保險公司定損單，因此，無法確定本次事故中陳淑新車輛是否受損及實際損失情況，對于一審法院在無任何證據支持的情況下認定摩托車修理費為800.00元實屬認定事實錯誤、適用法律不當。陳淑新辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判；關于誤工費計算240天，一審提供了相應的證據；電動車修理費800.00元，法院酌情認定，我方認為合情合理。周啟發(fā)辯稱，對方上訴的誤工費和車輛修理費，請求法庭依據雙方提供的證據予以審核確認。如峰公司提交書面答辯狀稱，對交通事故責任認定無異議。如峰公司在本案中沒有主觀過錯，也沒有實施侵權行為，在本案中不應承擔任何賠償責任及訴訟費用。陳淑新向一審法院起訴請求：要求被告東西湖分公司、如峰公司、吳澤成、周啟發(fā)連帶賠償原告各項經濟損失共計272,858.00元，被告財保武漢分公司在保險責任范圍內承擔賠償責任，并由被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2017年1月7日5時許，陳淑新駕駛京陵牌電動車沿鄂州市鄂城區(qū)江碧路由北向南行駛至鄂鋼五里墩廠門附近路段時，與吳澤成駕駛的頭南尾北停放在五里墩廠門附近路段的鄂Ａ×××××號豪濼牌重型半掛牽引車牽引的鄂Ｊ×××××號華威馳樂牌重型廂式半掛車發(fā)生碰撞，造成陳淑新急性開放性顱腦損傷等身體多處受傷及二車受損的交通事故。陳淑新受傷后在鄂州市中心醫(yī)院住院治療50天，花費醫(yī)療費69，111.98元。2017年7月24日，陳淑新經鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其傷殘程度二項符合八級傷殘，一項符合十級傷殘，后期治療費需38，000.00元，誤工損失日為240日，護理日和營養(yǎng)日各為90日。本次交通事故經交警部門進行責任認定，吳澤成與陳淑新負事故同等責任。經查實，吳澤成駕駛的鄂Ａ×××××／鄂Ｊ×××××號掛車屬周啟發(fā)所有，吳澤成是在為周啟發(fā)提供勞務期間發(fā)生交通事故造成陳淑新受傷的，該車主車掛靠東西湖分公司經營，在財保武漢分公司投保了交強險及2,000,000.00元不計免賠的第三者責任保險，該車掛車掛靠如峰公司經營，在財保武漢分公司投保了200,000.00元不計免賠的第三者責任保險。事故發(fā)生后，周啟發(fā)支付陳淑新人民幣20,000.00元，其他損失未予賠償。陳淑新為維護自身合法權益，特訴諸法院，要求東西湖分公司、如峰公司、吳澤成、周啟發(fā)連帶賠償各項經濟損失共計272,858.00元，財保武漢分公司在保險責任范圍內承擔賠償責任，并由被告承擔本案訴訟費用。另查明，陳淑新是湖北鄂鋼馳久鋼板彈簧有限公司職工，月工資3,500.00元，陳淑新自交通事故發(fā)生后未上班，單位停發(fā)其工資。一審法院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故造成的人身損害，根據交警部門的事故認定，吳澤成與陳淑新負事故同等責任，交警部門的事故認定書客觀、真實，予以采信。吳澤成是在為周啟發(fā)提供勞務期間發(fā)生交通事故造成陳淑新受傷的，應由周啟發(fā)承擔賠償責任，吳澤成不承擔賠償責任。從有利于保護原告的利益，有利于規(guī)范運輸市場秩序的角度，東西湖分公司、如峰公司作為鄂Ａ×××××／鄂Ｊ×××××號掛車的掛靠單位，應與周啟發(fā)承擔連帶賠償責任。本次交通事故中，吳澤成與陳淑新負事故同等責任，應認定吳澤成與陳淑新各負50％的事故責任。陳淑新的經濟損失，依照有關法律規(guī)定，首先由財保武漢分公司在交強險范圍內予以賠付。交強險賠付不足部分由周啟發(fā)、東西湖分公司、如峰公司承擔連帶賠償責任。陳淑新在訴訟過程中要求財保武漢分公司承擔第三者責任保險的請求符合法律規(guī)定，予以支持。因鄂Ａ×××××／鄂Ｊ×××××號掛車在財保武漢分公司投保的第三者責任保險為不計免賠，故周啟發(fā)、東西湖分公司、如峰公司應承擔的賠償費用由財保武漢分公司直接支付陳淑新。因陳淑新訴請的殘疾賠償金傷殘賠償指數為34％，低于依法計算的傷殘賠償指數36％，故按陳淑新訴請的傷殘賠償指數34％計算陳淑新殘疾賠償金。依法核準陳淑新的損失如下：1、醫(yī)療費69,111.98元；2、誤工費28,000.00元（3,500.00元/月÷30天×240天）；3、護理費8,057.34元（32,677.00元╱年÷365天×90天）；4、住院伙食補助費3,000.00元（60元/天×50天）；5、營養(yǎng)費1,350.00元（15元／天×90天）；6、殘疾賠償金199,824.80元（29,386.00元╱年×20年×34％）；7、后期治療費38，000.00元；8、交通費認定800.00元；9、鑒定費5,286.00元；10、摩托車修理費認定800.00元；11、精神撫慰金認定11，000.00元。以上合計人民幣365,230.12元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、被告財保武漢分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告陳淑新人民幣10,000.00元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告陳淑新人民幣110,000.00元，在交強險財產損失賠償限額內賠償原告陳淑新人民幣800.00元，合計人民幣120，800.00元；二、上述賠償不足部分244,430.12元（365,230.12元-120,800.00元），由被告財保武漢分公司在第三者責任險范圍內賠償原告陳淑新人民幣116,616.46元{[244,430.12元-（69,111.98元-10,000.00元）×10％-5,286.00元]×50％}，由被告周啟發(fā)、東西湖分公司、如峰公司賠償原告陳淑新人民幣5,598.60元（244,430.12元×50％-116,616.46元）。由于被告周啟發(fā)先行支付原告陳淑新人民幣20,000.00元，故被告周啟發(fā)、東西湖分公司、如峰公司不再履行賠付義務；三、綜合上述判決一、二項的給付義務，被告財保武漢分公司在履行支付義務時，向原告陳淑新支付人民幣223,015.06元（120,800.00元+116,616.46元+5,598.60元-20,000.00元），向被告周啟發(fā)支付人民幣14,401.40元（120,800.00元+116,616.46元-223,015.06元）；四、上述賠款于本判決生效后五日內付清；五、駁回原告陳淑新對被告吳澤成的訴訟請求；六、駁回原告陳淑新的其他訴訟請求。本案受理費減半收取2,697.00元，由被告周啟發(fā)、東西湖分公司、如峰公司負擔2,330.00元，由原告陳淑新負擔367.00元（被告周啟發(fā)、東西湖分公司、如峰公司應繳納費用已由原告預交，待本判決生效后由被告周啟發(fā)、東西湖分公司、如峰公司支付原告）。二審庭審時，各方當事人均未提交新證據。庭審后陳淑新提交了其與湖北鄂鋼馳久鋼板彈簧有限公司簽訂的《勞動合同書》。經審理查明，一審認定事實屬實。綜合各方當事人的訴辯意見，二審當事人爭議的焦點為：陳淑新的誤工費和摩托車修理費。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱財保武漢分公司）因與被上訴人陳淑新、湖北天順汽車運輸貿易有限責任公司東西湖分公司（以下簡稱東西湖分公司）、黃岡市如峰汽車咨詢服務有限公司（以下簡稱如峰公司）、吳澤成、周啟發(fā)機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2521號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，財保武漢分公司的委托訴訟代理人陳喆、陳淑新的委托訴訟代理人王國濱、周啟發(fā)的委托訴訟代理人王金科到庭參加訴訟，東西湖分公司、如峰公司和吳澤成經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，關于陳淑新的誤工費問題。一審法院依據湖北鄂鋼馳久鋼板彈簧有限公司出具的工資證明、停發(fā)工資證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照等證據認定其存在誤工損失，財保武漢分公司僅質疑其證據的真實性，卻未提供相反的證據推翻上述事實，二審庭審后陳淑新提供了其與湖北鄂鋼馳久鋼板彈簧有限公司簽訂的《勞動合同書》。對于陳淑新誤工時間的計算標準，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。根據上述規(guī)定，“計算至定殘日前一天”并不是唯一標準。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的《鑒定意見書》按照《人身損害受傷人員誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的相關規(guī)定，結合陳淑新多處損傷的實際情況綜合考慮其誤工損失日為240日。一審據此認定陳淑新的誤工時間為240日并無不當。因此，財保武漢分公司上訴認為一審判決對陳淑新誤工損失費的計算屬認定事實錯誤、適用法律不當的理由不能成立。關于摩托車修理費的問題。《道路交通事故認定書》認定陳淑新的電動車在發(fā)生事故時受損。陳淑新在一審時提供了2,000.00元的修理費票據，一審酌情認定800.00元。鑒于本案實際情況，車輛受損，修理必然會產生費用，一審酌情認定修理費數額并無不妥。綜上所述，財保武漢分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費520.00元由中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　廖春花
審判員　　湛少鵬
審判員　　柯　君

書記員：肖臣