上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道***號。主要負(fù)責(zé)人:劉方明，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄧德華，男，1947年9月14日出生，漢族，湖北省仙桃市人，無業(yè)，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：張鵬，湖北嘉順律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李春林，男，1977年9月2日出生，漢族，黑龍江省集賢縣人，駕駛員，住黑龍江省集賢縣。被上訴人（原審被告）：時永利，女，1971年3月15日出生，漢族，黑龍江省樺川縣人，個體運(yùn)輸戶，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。被上訴人（原審被告）：上海佳吉快運(yùn)有限公司武漢分公司。住所地湖北省武漢市漢陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)湯家山村。主要負(fù)責(zé)人：陳延春，該分公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。住所地上海市虹口區(qū)吳淞路***號**樓*****單元**樓。主要負(fù)責(zé)人：萬忠明，該分公司總經(jīng)理。

人民財保武漢公司上訴請求：改判人民財保武漢公司少支付鄧德華賠償款18442.36元。事實(shí)和理由：1、鄧德華已經(jīng)年滿70歲，超過法定退休年齡，其未提交證據(jù)證明因交通事故減少收入，故其主張的誤工費(fèi)不應(yīng)支持。2、依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第十條的規(guī)定，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，且保險公司從未對投保人或鄧德華拒賠，因此，一審判決人民財保武漢公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)錯誤。鄧德華辯稱，鄧德華雖已經(jīng)超過法定退休年齡，但并未喪失勞動能力，法律也沒有規(guī)定超過退休年齡的人主張的誤工費(fèi)不能支持。鄧德華在本次交通事故發(fā)生前有穩(wěn)定的工作和收入來源，因發(fā)生本次交通事故致其收入減少，應(yīng)當(dāng)獲得賠償。訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，一審判決人民財保武漢公司承擔(dān)訴訟費(fèi)是正確的。李春林、時永利、佳吉公司、大地財保上海公司未答辯。鄧德華向一審法院起訴請求：1、鄧德華因交通事故遭受的損失272285元（包括醫(yī)療費(fèi)142951.55元、后續(xù)治療費(fèi)20000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4250元、營養(yǎng)費(fèi)6000元、殘疾賠償金41140.40元、交通費(fèi)1200元、誤工費(fèi)36000元、護(hù)理費(fèi)10743.12元、精神損害撫慰金8000元、鑒定費(fèi)2000元），由李春林、時永利、佳吉公司、人民財保武漢公司、大地財保上海公司賠償。2、訴訟費(fèi)由李春林、時永利、佳吉公司、人民財保武漢公司、大地財保上海公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月6日上午9時15分許，李春林持準(zhǔn)駕車型B2類有效機(jī)動車駕駛證駕駛鄂Ａ×××××號“江淮”牌重型廂式貨車沿318國道由東向西行駛至湖北省仙桃市毛嘴鎮(zhèn)桃源大道三岔路口時，遇前方同向行駛由鄧德華無證駕駛“安琪兒”牌二輪電動車（屬二輪輕便摩托車）向左側(cè)桃源大道轉(zhuǎn)彎，廂式貨車右前角碰撞電動車左側(cè)（含騎車人），造成鄧德華受傷及兩車受損的道路交通事故。2017年5月9日，湖北省仙桃市公安局交通警察支隊作出事故責(zé)任認(rèn)定：李春林負(fù)此次事故的全部責(zé)任，鄧德華不負(fù)此次事故責(zé)任。事故發(fā)生后，鄧德華在潛江市中心醫(yī)院住院治療85天。2017年10月30日，武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見：鄧德華顱腦損傷致殘程度評定為十級，左下肺裂傷修補(bǔ)術(shù)后致殘程度評定為十級，左側(cè)4-10肋骨骨折致殘程度評定為十級；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用為20000元（或以醫(yī)院實(shí)際支出為準(zhǔn)）；護(hù)理時間為120日，營養(yǎng)時間為120日，誤工時間為240日（從受傷之日起計算）。鄧德華為此支付鑒定費(fèi)2000元。鄂Ａ×××××號“江淮”牌重型廂式貨車登記車主為佳吉公司，實(shí)際所有人為時永利，在人民財保武漢公司投保了交強(qiáng)險，在大地財保上海公司投保了責(zé)任限額為1000000元且不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險。事故發(fā)生后，時永利為鄧德華墊付10000元醫(yī)療費(fèi)，大地財保上海公司為鄧德華預(yù)付醫(yī)療費(fèi)125465元。一審法院認(rèn)為，李春林負(fù)此次事故的全部責(zé)任，鄧德華對本次事故不負(fù)責(zé)任，故李春林應(yīng)對鄧德華所遭受的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。李春林受時永利的雇請駕駛鄂Ａ×××××號“江淮”牌重型廂式貨車，二人之間形成勞務(wù)關(guān)系。李春林因勞務(wù)造成鄧德華受到損害，其應(yīng)對鄧德華承擔(dān)的賠償責(zé)任依法轉(zhuǎn)由接受勞務(wù)的時永利承擔(dān)。由于鄂Ａ×××××號“江淮”牌重型廂式貨車掛靠在佳吉公司經(jīng)營，因此，佳吉公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鄧德華是否佩戴安全頭盔以及是否具有駕駛資質(zhì)與此次交通事故的發(fā)生沒有直接因果關(guān)系，交警部門以造成事故的直接原因認(rèn)定李春林負(fù)事故的全部責(zé)任并無不當(dāng)。對人民財保武漢公司認(rèn)為鄧德華沒有佩戴安全頭盔駕駛機(jī)動車，對其損失的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)減輕對方的賠償責(zé)任以及大地財保上海公司認(rèn)為鄧德華沒有機(jī)動車駕駛證在機(jī)動車道內(nèi)駕駛輕便摩托車，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故同等責(zé)任的意見，不予采納。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于鄂Ａ×××××號“江淮”牌重型廂式貨車分別在人民財保武漢公司和大地財保上海公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險。因此，鄧德華所遭受的損失應(yīng)當(dāng)先由人民財保武漢公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由大地財保上海公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償；如仍有不足，再由時永利賠償，佳吉公司承擔(dān)連帶責(zé)任。鄧德華訴請的醫(yī)療費(fèi)142951.55元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)20000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4250元、殘疾賠償金41140.40元、護(hù)理費(fèi)10743.12元、鑒定費(fèi)2500元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定；其主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，根據(jù)本地區(qū)生活水平酌情以20元/天的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定2400元（20元/天×120天）。其主張的交通費(fèi)，票據(jù)有瑕疵，但考慮到交通費(fèi)確屬必要開支，根據(jù)其傷情及就醫(yī)地點(diǎn)、時間、乘坐的交通工具等客觀情況酌情認(rèn)定1000元；其主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足，計算天數(shù)不合法，依法參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一日認(rèn)定18442.36元（32677元/年÷365天×206天）；其主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高，依法根據(jù)其傷情酌情認(rèn)定4200元（30000元×14%）。大地財保上海公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中人血白蛋白的費(fèi)用7370元與本案無關(guān)的意見，與事實(shí)不符，這些費(fèi)用均為鄧德華按照醫(yī)囑在院外購買藥品所支付的治療傷情所必需的費(fèi)用，且均為正規(guī)票據(jù)，對該意見依法不予采納。大地財保上海公司認(rèn)為7066.55元屬于非醫(yī)保費(fèi)用，保險公司不承擔(dān)的意見，因其依據(jù)不足，依法不予采納。綜上，鄧德華因交通事故遭受的各項損失總額為247127.43元，由人民財保武漢公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用項下賠償10000元，傷殘限額項下賠償精神損害撫慰金、殘疾賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等合計75525.88元，兩項共計賠償85525.88元；剩余161601.55元，由大地財保上海公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償，扣減預(yù)付的125465元醫(yī)療費(fèi)，還應(yīng)賠償36136.55元。由于鄧德華的損失能夠在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)獲得足額賠償，故時永利、佳吉公司不再承擔(dān)責(zé)任。時永利墊付的10000元醫(yī)療費(fèi)，鄧德華應(yīng)當(dāng)依法返還。為便于履行，鄧德華應(yīng)當(dāng)返還的前項款項，由人民財保武漢公司從應(yīng)當(dāng)向鄧德華支付的賠償總額中扣出后直接支持給時永利。人民財保武漢公司認(rèn)為不承擔(dān)訴訟費(fèi)以及大地財保上海公司認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險責(zé)任賠償范圍的意見，依法不予采納。理由是：1、訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)原則是由敗訴方負(fù)擔(dān)。2、鑒定費(fèi)系鄧德華為了確定其損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第一款、第二款、第六十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條第一款、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，判決如下：一、人民財保武漢公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付鄧德華機(jī)動車交通事故賠償款75525.88元；二、大地財保上海公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付鄧德華交通事故賠償款36136.55元；三、人民財保武漢公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付時永利墊付款10000元；四、駁回鄧德華的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5384元，減半收取2692元，由鄧德華負(fù)擔(dān)1371.50元，人民財保武漢公司負(fù)擔(dān)969元，大地財保上海公司負(fù)擔(dān)351.50元。二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人民財保武漢公司）因與被上訴人鄧德華、李春林、時永利、上海佳吉快運(yùn)有限公司武漢分公司（以下簡稱佳吉公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱大地財保上海公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初4077號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時的爭議焦點(diǎn)是鄧德華主張的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持及人民財保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。針對本案爭議焦點(diǎn)，評判如下：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！编嚨氯A雖已超過法定退休年齡，但其所舉證據(jù)能夠證明其在事故發(fā)生前在仙桃市毛嘴農(nóng)貿(mào)市場賣菜，從事勞動。本次交通事故造成鄧德華受傷，收入減少，其應(yīng)當(dāng)獲得誤工損失賠償。一審判決支持鄧德華的誤工損失18442.36元并無不當(dāng)。交強(qiáng)險保險條款只約定保險人在交強(qiáng)險范圍內(nèi)不承擔(dān)訴訟費(fèi)，并非保險公司不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)，故人民財保武漢公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由不能成立。綜上，人民財保武漢公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)261元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：韓瀟