上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地:湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：劉方明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許某仿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：何雙全，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭振，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，仙桃市第一人民醫(yī)院醫(yī)生，住湖北省仙桃市。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保武漢市分公司）因與被上訴人許某仿、鄭振機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初2819號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，許某仿及鄭振對(duì)人民財(cái)保武漢市分公司所舉的證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證據(jù)不是原件，也沒(méi)有加蓋社保部門的公章，且許某仿是否參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)不是其誤工費(fèi)是否能獲得支持的依據(jù)，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。人民財(cái)保武漢市分公司對(duì)許某仿所舉的證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明許某仿在交通事故發(fā)生前在賣菜，收據(jù)上所蓋公章與證明中的落款單位名稱不一致，且仙桃市昌盛農(nóng)副產(chǎn)品綜合市場(chǎng)管理委員會(huì)與仙桃市昌盛農(nóng)副產(chǎn)品綜合市場(chǎng)是否真實(shí)存在以及是什么性質(zhì)的單位均不清楚。鄭振對(duì)許某仿所舉的證據(jù)無(wú)異議。

本院認(rèn)為，許某仿是否已領(lǐng)取社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇與其在本案中應(yīng)否獲得誤工損失賠償沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故人民財(cái)保武漢市分公司所舉的證據(jù)與本案爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采信。許某仿所舉的證據(jù)能夠證明其在交通事故發(fā)生前在仙桃市昌盛農(nóng)副產(chǎn)品綜合市場(chǎng)賣菜，雖然證明中的落款單位名稱與收據(jù)中的公章不一致，但證明中加蓋的公章與收據(jù)中加蓋的公章是一致的，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
二審查明，許某仿于2010年至2017年8月期間在仙桃市昌盛農(nóng)副產(chǎn)品綜合市場(chǎng)賣菜。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保武漢市分公司應(yīng)否承擔(dān)許某仿醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保費(fèi)用。2、許某仿主張的誤工損失應(yīng)否支持。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
1、人民財(cái)保武漢市分公司應(yīng)否承擔(dān)許某仿醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保費(fèi)用。人民財(cái)保武漢市分公司認(rèn)為本案是侵權(quán)糾紛，其不是侵權(quán)人，許某仿支出的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。投保人與人民財(cái)保武漢市分公司簽訂的保險(xiǎn)合同沒(méi)有違反法律規(guī)定。保險(xiǎn)合同約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。據(jù)此，人民財(cái)保武漢市分公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但其并未舉證證明非醫(yī)保用藥費(fèi)用明細(xì)及金額，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。人民財(cái)保武漢市分公司主張扣減20%非醫(yī)保費(fèi)用的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。
2、許某仿主張的誤工損失應(yīng)否支持。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！痹S某仿在交通事故發(fā)生前在賣菜，其因本次交通事故受傷，導(dǎo)致誤工，依照上述法律規(guī)定，其主張的誤工損失應(yīng)當(dāng)支持。人民財(cái)保武漢市分公司認(rèn)為許某仿已年滿72周歲，自理能力和勞動(dòng)能力退化，屬于需要被他人贍養(yǎng)的老年人，不能完全認(rèn)定為完全民事行為能力人，且其已經(jīng)領(lǐng)取社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，故不應(yīng)支持其誤工損失的理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。
綜上，人民財(cái)保武漢市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 韓瀟