上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道***號。
主要負責人：劉方明，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，菜農(nóng)，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：梁濤，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張國伍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，司機，住湖北省仙桃市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人民財保武漢分公司）因與被上訴人許某某、張國伍機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初3033號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院認定的事實：2017年12月17日6時50分許，張國伍駕駛其所有的粵Ａ××××ד長安”牌小型普通客車從仙桃市干河辦事處袁市村出發(fā)駛往萬鉅大廈。當車沿復州大道由西往東行至袁市預制板門前路段時，遇對向由許某某駕駛的“奧興”牌電動三輪車行至此處欲左轉彎，因張國伍注意力不集中，致使小型普通客車左前側與在路中停駛等待通行的電動三輪車相撞，造成許某某受傷，兩車損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，許某某被送往仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療至同月31日計14天，支付醫(yī)療費26198.27元；2017年12月31日至2018年1月5日，許某某在武漢大學人民醫(yī)院住院5天，支付醫(yī)療費34682.31元；2018年1月5日至2018年1月25日，許某某在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療20天，支付醫(yī)療費22078.05元；2018年3月7日至2018年3月10日，許某某在武漢大學人民醫(yī)院住院3天，支付醫(yī)療費6902.66元；許某某在出院后至法醫(yī)司法鑒定前，根據(jù)醫(yī)囑，先后10次在仙桃市第一人民醫(yī)院門診檢查治療，共支出醫(yī)療費2055.7元。綜上，許某某因傷所支付的實際醫(yī)療費為91916.99元，其中張國伍墊付了28148.27元，人民財保武漢分公司墊付了10000元。
2017年12月29日，仙桃市公安局交通警察支隊作出仙公交認字[2017]第505號道路交通事故認定書：張國伍負此事故的全部責任，許某某不負此事故的責任。2018年6月20日，仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出市一醫(yī)法醫(yī)司法鑒定所[2018]鑒字第124號法醫(yī)鑒定意見書：許某某所受損傷鑒定為X級傷殘（十級傷殘）。綜合賠償系數(shù)12%。后續(xù)康復治療費用16000元，自受傷之日起繼續(xù)休息治療180天，護理120天。
另查明：張國伍持C1有效駕駛證，于2017年8月22日為其所有的粵Ａ××××ד長安”牌小型普通客車在人民財保武漢分公司購買了交強險和保險金額為50萬元且不計免賠的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內。
一審法院認為，公民的生命健康權受國家法律保護，侵害公民人身造成損害的，應當承擔民事賠償責任。由于張國伍為事故車輛在人民財保武漢分公司購買了交強險和商業(yè)險，應先由人民財保武漢分公司在交強險和商業(yè)險的責任限額范圍內予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由張國伍賠償。許某某系仙桃市干河辦事處居民，起訴時雖年滿68周歲，但一直以種植和銷售蔬菜作為其主要收入來源，因本案交通事故造成的誤工損失、傷殘賠償金等各項有關的賠償費用，應當按照城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。許某某因傷所支付的實際醫(yī)療費為91916.99元，其中張國伍墊付了28148.27元，人民財保武漢分公司墊付了10000元。為減輕當事人訴累，張國伍、人民財保武漢分公司均要求將墊付費用在本案中一并處理的請求，依法予以支持。
張國伍與人民財保武漢分公司在簽訂交強險和商業(yè)險合同時，沒有對訴訟費用以及其他必要的、合理費用進行特別的免責約定，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條的規(guī)定，張國伍因侵權行為應承擔的本案鑒定費、訴訟費等必要的、合理費用，依法應當由人民財保武漢分公司承擔。人民財保武漢分公司認為其不應當承擔鑒定費和訴訟費的抗辯理由不成立，依法不予采納。許某某訴請的醫(yī)療費（自行支付部分）53768.72元、后續(xù)治療費16000元、護理費11577.2元、司法鑒定費1200元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標準之內，依法予以支持。許某某訴請的住院伙食補助費4200元（100元×42天）、營養(yǎng)費1000元、殘疾賠償金49746.84元（31889元年×13年×0.12）、誤工費20933.89（41302元年÷365天×185天）、精神撫慰金5000元，因計算標準有誤，結合本地的經(jīng)濟水平，認定住院伙食補助費2100元（50元×42天）、營養(yǎng)費840元（20元×42天）、殘疾賠償金45920.16元（31889元年×12年×0.12）、誤工費16075.55元（從受傷時至定殘日前一天，實際誤工時間為184天，31889元年÷365天×184天）、精神撫慰金4000元[X級（十級）傷殘]。許某某訴請的交通費1220元，雖然存在票據(jù)不規(guī)范的問題，但屬必要開支，酌情認定交通費600元。許某某訴請的財產(chǎn)損失費1000元，因無證據(jù)證明，依法不予支持。
綜上，許某某因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失實際總額（含墊付的醫(yī)療費）為190229.9元，其中由人民財保武漢分公司先在交強險責任范圍內扣除其墊付的10000元醫(yī)療費后賠償許某某79372.91元，然后在商業(yè)保險責任范圍內賠償許某某72708.72元、賠償張國伍墊付的醫(yī)療費28148.27元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國保險法》第六十四條，第六十五條第一款、第二款，第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條，第十九條，第二十條、第二十一條第一款、第二款，第二十二條，第二十三條第一款，第二十四條，第二十五條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、人民財保武漢分公司于判決生效之日起十日內支付許某某機動車交通事故賠償款152081.63元；二、人民財保武漢分公司于判決生效之日起十日內支付張國伍墊付的醫(yī)療費28148.27元；三、駁回許某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3604元，減半收取計1802元，由許某某負擔252元，人民財保武漢分公司負擔1550元。
二審期間，雙方當事人均沒有提供新的證據(jù)。
二審查明：一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案二審當事人爭議焦點為：一是許某某主張的醫(yī)療費中是否扣減20%非醫(yī)保費用；二是一審判決認定許某某的誤工費是否屬實；三是人民財保武漢分公司是否承擔鑒定費和訴訟費。
關于許某某主張的醫(yī)療費中是否扣減20%的非醫(yī)保費用的問題。人民財保武漢分公司認為本案是侵權糾紛，其不是侵權人，許某某支出的醫(yī)療費應由侵權人承擔。商業(yè)險保險條款第二十六條明確約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準的費用部分保險公司不承擔賠償責任。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。據(jù)此，人民財保武漢分公司主張依據(jù)保險合同的約定扣減20%非醫(yī)保用藥費用，應提出相應的證據(jù)證明，但其并未舉證證明其依據(jù)的保險合同和許某某的非醫(yī)保用藥用明細，應當承擔舉證不能的不利后果。人民財保武漢分公司扣減20%非醫(yī)保費用的上訴請求不能成立，不予支持。
關于一審判決認定許某某的誤工費是否屬實的問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。誤工費是當事人因傷誤工享有的法定權利，許某某雖然年滿67周歲，因傷住院誤工，依法請求誤工費符合法律規(guī)定。許某某在城區(qū)××組居住，以蔬菜種植和販賣為業(yè)，并作為主要收入來源，因此一審判決以城鎮(zhèn)居民標準計算許某某的誤工費有事實和法律依據(jù)。
關于人民財保武漢分公司是否承擔訴訟費和鑒定費的問題。本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。訴訟費和鑒定費屬于為查清案件事實支出的必要費用，人民財保武漢分公司認為保險條款對于訴訟費和鑒定費有約定，但未提供證據(jù)予以證實，應承擔舉證不能的不利后果。一審判決人民財保武漢分公司負擔訴訟費和鑒定費符合法律規(guī)定。
綜上所述，人民財保武漢分公司的上訴請求均不成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 陶錫錫