上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：劉舟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖慧，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某（系受害人肖紅英之夫），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審原告）：孫長(zhǎng)青（系受害人肖紅英之長(zhǎng)子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審原告）：孫長(zhǎng)明（系受害人肖紅英之次子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審原告）：孫彩云（系受害人肖紅英之女），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省仙桃市。
上列四被上訴人共同的委托訴訟代理人：曾海燕，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：雷威威，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省監(jiān)利縣。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保武漢分公司）因與被上訴人孫某某、孫長(zhǎng)青、孫長(zhǎng)明、孫彩云（以下簡(jiǎn)稱孫某某等四人）、雷威威機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初373號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、人保武漢分公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一審判決人保武漢分公司承擔(dān)本案部分訴訟費(fèi)是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
一、關(guān)于人保武漢分公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。人保武漢分公司在一審中提交的商業(yè)三者險(xiǎn)格式條款第二十四條約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)；……”該條款屬于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，人保武漢分公司應(yīng)當(dāng)在雷威威投保時(shí)履行提示和明確說明義務(wù)。本案中，人保武漢分公司僅提交一份商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的復(fù)印件，且內(nèi)容不完整，僅反映保險(xiǎn)條款的五至八頁內(nèi)容，故僅憑該份證據(jù)材料不能證明人保武漢分公司對(duì)上述免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，上述免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，人保武漢分公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于一審判決人保武漢分公司承擔(dān)本案部分訴訟費(fèi)是否正確的問題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北M管人保武漢分公司主張，根據(jù)保險(xiǎn)條款之約定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)與訴訟相關(guān)的訴訟費(fèi)，但由于該約定條款屬免責(zé)條款，人保武漢分公司無證據(jù)證明其在雷威威投保時(shí)履行了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。因雷威威負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，事故發(fā)生后人保武漢分公司未積極進(jìn)行理賠，導(dǎo)致孫某某等四人提起訴訟，孫某某等四人由此支付的訴訟費(fèi)是其為維護(hù)自身權(quán)益而發(fā)生的合理費(fèi)用，根據(jù)上述法律規(guī)定，一審判決人保武漢分公司承擔(dān)本案部分訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上所述，人保武漢分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 顏鵬
審判員 蘇哲
審判員 趙湘湘

書記員： ＸＸ燕