上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。負責人：劉方明，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾鼎，湖北法輝律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：余某立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：劉世勇，隨州市忠信法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：張虎，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省襄陽市襄州區(qū)。被上訴人（原審被告）：武漢中源通達物流有限公司，住所地湖北省武漢市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)升官渡小區(qū)漢陽客運中心綜合樓2號1-53號。法定代表人：張良發(fā)，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司甘肅分公司，住所地甘肅省蘭州市城關區(qū)甘肅聯(lián)創(chuàng)科技孵化園綜合樓。負責人：馮征，該公司經(jīng)理。

人保財險武漢分公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判人保財險武漢分公司賠償余某立殘疾賠償金25450元、誤工費15515.5元，不承擔鑒定費1875元；2.案件受理費由余某立等方承擔。事實與理由：余某立系農(nóng)村戶口，但其勞動合同的簽訂時間與合同的履行期間不符，對該勞動合同的真實性存疑。故余某立的殘疾賠償金、誤工費均應按照農(nóng)村居民收入標準計算。鑒定費不屬于交強險賠付范圍，且一審對于余某立的經(jīng)濟損失計算錯誤應于糾正。余某立辯稱：答辯人提交的勞動合同簽訂時間系事后補簽，所以簽訂時間變成補簽時間。答辯人在隨州市方木全實木家具廠從事木工的事實清楚，答辯人還提交了該廠的相關證明等證據(jù)證實。殘疾賠償金、誤工費應按照城鎮(zhèn)居民標準計算。綜上，請求維持原判。張虎、武漢中源物流公司、平安財險甘肅分公司未作答辯。余某立向一審法院起訴請求：1.判令張虎等方賠償經(jīng)濟損失10萬元（申請變更為258815.15元）；2.案件訴訟費由張虎等方承擔。一審法院認定事實：2017年7月14日4時53分，張虎駕駛鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車，行至316國道1272KM+100M路段，與余某立駕駛兩輪摩托車相撞，致使余某立受傷住院治療。交警部門認定張虎負此事故的全部責任。該車登記的所有人為武漢中源物流公司。2017年3月23日，該車輛在人保財險武漢分公司購買機動車強制保險一份，有效期至2018年3月23日止。死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費賠償限額為10000元。2017年3月23日，武漢中源物流公司在平安財險甘肅分公司購買機動車綜合商業(yè)保險一份，第三者責任保險金額為100萬元，有效期至2018年3月23日止。余某立受傷后，于2017年7月14日至2017年8月26日在隨州市中心醫(yī)院住院治療43天。支付治療費80273.81元。支付司法鑒定費1875元。2018年1月19日，湖北隨州中意法醫(yī)司法鑒定所作出隨州司鑒所（2018）法鑒字第20號司法鑒定意見：1、余某立因交通事故至雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折構成拾級傷殘，至腰椎骨折后行內(nèi)固定術構成拾級傷殘；2、傷后誤工180日，一人護理90日；3、后期對癥治療，促進骨質(zhì)生長、復查及取內(nèi)固定物費用擬定為壹萬柒仟元。余某立受傷前在隨州市方木全實木家具廠上班，殘疾賠償金可參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，計58772元（29386元/年×20年×10%），誤工費參照接近行業(yè)制造業(yè)在崗職工平均工資標準計算為22148元（44912元/年÷365天×180天），護理費8057元（32677元/年÷365天×90天），住院伙食補助費2150元（50元/天×43天），交通費500元，精神損害撫慰金5000元，后期治療費17000元，余某立的經(jīng)濟損失共計195775.81元。人保財險武漢分公司已墊付10000元，平安財險甘肅分公司已墊付50000元，張虎墊付7000元。一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。張虎駕駛鄂Ａ×××××號車輛，登記車主為武漢中源通達物流公司，發(fā)生交通事故造成余某立受傷，交警部門作出的道路交通事故認定，張虎負此次事故的全部責任，應予以采信。對余某立的經(jīng)濟損失，武漢中源物流公司應承擔賠償責任。肇事車輛在人保財險武漢分公司購買機動車交通事故責任強制保險，該公司應在交強險限額內(nèi)對余某立的損失承擔保險賠付責任。肇事車輛在平安財險甘肅分公司購買機動車綜合商業(yè)保險，余某立的損失在交強險賠付后不足的部分，由平安財險甘肅分公司承擔賠付責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第八條、第十條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償余某立經(jīng)濟損失106627元（醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金96627元，已支付的10000元從中扣減）；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司甘肅分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償余某立經(jīng)濟損失89148.81元（已支付的50000元從中扣減）；三、余某立收取上述款項當日返還張虎墊付的7000元；四、駁回余某立的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3876元，由武漢中源通達物流有限公司、張虎負擔。二審期間，各方當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院認定的事實予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保財險武漢分公司）因與被上訴人余某立、張虎、武漢中源通達物流有限公司（以下簡稱武漢中源物流公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司甘肅分公司（以下簡稱平安財險甘肅分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2965號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，綜合當事人的上訴及答辯意見，二審各方當事人爭議的焦點是：各方當事人的賠償責任及余某立的部分經(jīng)濟損失如何確定。針對上述爭議焦點，本院作如下評判：人保財險武漢分公司上訴主張余某立的殘疾賠償金、誤工費應按農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算。本案中，余某立提交的勞動合同雖系事后補簽，但該勞動合同與隨州市方木全實木家具廠的證明、工資表相互印證，能夠證明余某立經(jīng)常居住地以及收入來源地均在城鎮(zhèn)的事實，故一審按照城鎮(zhèn)居民人均收入標準計算殘疾賠償金和按照制造業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算誤工費并無不當。人保財險武漢分公司上訴主張不應當承擔鑒定費，并主張余某立的經(jīng)濟損失計算錯誤。關于鑒定費的問題，經(jīng)本院核實，交強險限額范圍內(nèi)并未計算鑒定費，人保財險武漢分公司、余某立對此亦無異議，其上訴理由本院不予支持。另，一審在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)計算余某立的住院伙食補助費錯誤，本院予以糾正。綜上，人保財險武漢分公司應在交強險限額范圍內(nèi)賠償104477元（其中，在10000元醫(yī)療費限額內(nèi)賠償余某立醫(yī)療費10000元；在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償余某立殘疾賠償金58772元、誤工費22148元、護理費8057元、交通費500元、精神損害撫慰金5000元）。余某立下余的經(jīng)濟損失91298.81元（195775.81元－104477元），由平安財險甘肅分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償。綜上所述，人保財險武漢分公司的上訴請求部分成立，應予支持。一審判決實體處理不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2965號民事判決第三項；二、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2965號民事判決第一項、第二項、第四項；三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司賠償余某立經(jīng)濟損失104477元（已支付的10000元從中扣減）；四、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司甘肅分公司賠償余某立經(jīng)濟損失91298.81元（已支付的50000元從中扣減）；五、駁回余某立的其他訴訟請求。上述第一項、第三項、第四項確定的給付義務，應于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3876元，由武漢中源通達物流有限公司、張虎負擔。二審案件受理費850元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　劉　瑩
審判員　李　超
審判員　周　鑫

書記員：何沛俊