上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)三秀路288號（6）。
負責人:鄒大春。
委托訴訟代理人：凃志紅，該公司法律顧問，代理權限為一般授權代理。
委托訴訟代理人：熊文娟，該公司員工，代理權限為一般授權代理。
被上訴人（原審原告）：陳某某（系受害人吳心安丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市梁子湖區(qū)。
被上訴人（原審原告）：陳建華（系受害人吳心安長子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。
被上訴人（原審原告）：陳建兵（系受害人吳心安次子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市梁子湖區(qū)。
被上訴人（原審原告）：陳建剛（系受害人吳心安三子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市梁子湖區(qū)。
被上訴人（原審原告）：陳翠君（系受害人吳心安女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。
以上五被上訴人委托訴訟代理人：夏學農(nóng)，鄂州市梁子湖區(qū)法律援助中心律師，代理權限均為特別授權代理。
原審被告：吳剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
委托訴訟代理人：馮齊紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，代理權限為一般授權代理。
原審被告:武漢康發(fā)物流有限公司貨運中心，住所地武漢市黃陂區(qū)道貫泉南街28號。
主要負責人:吳炳兒，該公司負責人。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱人保財險東西湖支公司）因與被上訴人陳某某、陳建華、陳建兵、陳建剛、陳翠君，原審被告吳剛、武漢康發(fā)物流有限公司貨運中心（以下簡稱康發(fā)物流公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2017）鄂0702民初32號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財險東西湖支公司的委托訴訟代理人凃志紅、熊文娟，被上訴人陳某某、陳建華、陳建兵、陳建剛、陳翠君的委托訴訟代理人夏學農(nóng)，原審被告吳剛的委托訴訟代理人馮齊紅到庭參加訴訟。原審被告康發(fā)物流公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2016年11月22日5時30分，被告吳剛駕駛鄂Ａ×××××重型自卸貨車，沿239省道由北向南行駛至32KM+400M處路段時，與路邊行人吳心安發(fā)生碰撞，造成吳心安當場死亡的交通事故。該事故經(jīng)湖北省鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊認定，被告吳剛承擔此次事故的全部責任。另查明，鄂Ａ×××××重型自卸貨車實際車主為被告吳剛，該車掛靠被告康發(fā)物流公司從事道路運輸業(yè)務，且該車在被告人保財險東西湖支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（保險限額50萬元，不計免賠），該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。受害人吳心安,女,生于1944年8月2日，漢族，生前一直在鄂州市××街道壽昌社區(qū)居住，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。原告陳某某系受害人吳心安的丈夫，原告陳建華、陳建兵、陳建剛、陳翠君系受害人吳心安、原告陳某某的子女,均已滿18周歲。發(fā)生交通事故時受害人吳心安已滿72周歲。
以上事實有道路交通事故認定書、機動車駕駛證、行駛證、道路運輸證、道路運輸從業(yè)資格證、保險單、鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)東溝村民委員會證明、鳳凰街道壽昌社區(qū)居民委員會證明、遺體火化證明、居民死亡醫(yī)學證明、房屋產(chǎn)權證、人民調(diào)解協(xié)議書、諒解書、收條等證據(jù)在卷佐證。
原審認為，公民的合法權益應受法律保護。本案中，被告吳剛駕駛鄂Ａ×××××重型自卸貨車，因未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導致發(fā)生交通事故，造成受害人吳心安當場死亡，其應對原告方損失承擔賠償責任。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊作出的鄂梁公交認字[2016]第112231號《道路交通事故認定書》敘述事實清楚，認定責任準確，依法予以采信。根據(jù)該責任認定，被告吳剛應承擔本事故的全部責任。因肇事車輛鄂Ａ×××××重型自卸貨車在被告人保財險東西湖支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故被告人保財險東西湖支公司依法應在交強險責任限額內(nèi)及第三者責任險賠償范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠付責任。原告陳某某、陳建華、陳建兵、陳建剛、陳翠君主張死亡賠償金216,408.00元（湖北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27,051.00元/年×8年）、喪葬費23,660.00元（湖北省2016年度在崗職工平均工資47,320元/年÷2），符合標準規(guī)定，依法予以支持；原告主張精神損害撫慰金50,000.00元偏高，酌情認定45,000.00元；原告主張親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工損失等費用10,000.00元，標準偏高且未提供誤工損失證明，酌情認定為5,000.00元；上述損失合計290,068.00元，由被告人保財險東西湖支公司承擔賠償責任。對原告陳某某、陳建華、陳建兵、陳建剛、陳翠君主張賠償數(shù)額過高的部分，依法不予支持。被告康發(fā)物流公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權。被告人保財險東西湖支公司辯稱，受害人吳心安系農(nóng)村居民，死亡賠償金應按農(nóng)村居民標準計算。原審認為，受害人吳心安雖為農(nóng)村居民，但鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)東溝村民委員會、鳳凰街道壽昌社區(qū)居民委員會兩份證明能夠證明受害人吳心安生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，被告人保財險東西湖支公司未能提供反駁證據(jù)推翻兩份證明的真實性，故被告人保財險東西湖支公司該項抗辯理由依法不予支持。被告人保財險東西湖支公司辯稱，交強險應當先支付物質(zhì)損害，精神損害撫慰金不應優(yōu)先支付，且精神損害撫慰金在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不予賠付。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款之規(guī)定，“被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予以支持”，被告人保財險東西湖支公司該項抗辯理由依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司于判決生效之日起七日內(nèi)在保險責任限額內(nèi)賠償原告陳某某、陳建華、陳建兵、陳建剛、陳翠君損失290,068.00元；二、駁回原告陳某某、陳建華、陳建兵、陳建剛、陳翠君的其他訴訟請求。本案案件受理費5,801.00元，減半收取計2,900.50元，由被告吳剛負擔。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原審中原告提交的受害人在城區(qū)居住的證明具有真實性和合法性，能夠證明受害人在城區(qū)居住，其在城區(qū)居住、消費和生活，其人身損害賠償標準應按照城鎮(zhèn)標準計算。上訴人的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費2900元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柯　君 審　判　員　　曹家華 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：肖臣