上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司，住所地武漢市東西湖區(qū)三秀路288號（6）。
負責人：鄒大春，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務所律師。
委托訴訟代理人：秦新，湖北典恒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鄂州市。
被上訴人（原審原告）：方佳怡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鄂州市。
法定代理人：李某，系方佳怡之母。
被上訴人（原審原告）：方鑫怡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鄂州市。
法定代理人：李某，系方鑫怡之母。
被上訴人（原審原告）：方可傳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市華容區(qū)。
被上訴人（原審原告）：衛(wèi)柳枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市華容區(qū)。
上列五被上訴人共同委托訴訟代理人：王水華，鄂州市西山法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：湖北天順汽車運輸貿(mào)易有限責任公司東西湖分公司，住所地武漢市東西湖區(qū)高橋發(fā)展區(qū)臺中大道特1號（3）。
負責人：吳斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉瑞華，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：周啟發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：王金科，湖北銘德律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱財保東西湖支公司）因與被上訴人李某、方佳怡、方鑫怡、方可傳、衛(wèi)柳枝、湖北天順汽車運輸貿(mào)易有限責任公司東西湖分公司（以下簡稱天順汽車運輸公司）、周啟發(fā)機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初243號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月4日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人財保東西湖支公司的委托訴訟代理人秦新，李某、方佳怡、方鑫怡、方可傳、衛(wèi)柳枝的共同委托訴訟代理人王水華，周啟發(fā)的委托訴訟代理人王金科到庭參加了訴訟。被上訴人天順汽車運輸公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
天順汽車運輸公司未到庭參加訴訟，向本院提交書面答辯狀稱，本次事故由當?shù)嘏沙鏊幚恚痪块T對此案件沒有受理，如認定本次事故是交通事故，天順汽車運輸公司應與車輛的實際車主周啟發(fā)承擔連帶賠償責任。
周啟發(fā)辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持原判。
李某、方佳怡、方鑫怡、方可傳、衛(wèi)柳枝向一審法院起訴請求：1、判令天順汽車運輸公司、周啟發(fā)賠償損失608，158.55元；2、財保東西湖支公司在保險責任范圍內對上述賠款承擔賠償責任；3、由被告承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2017年4月17日凌晨4時左右，吳澤成駕鄂Ａ×××××5鄂Ａ×××××5號掛車從河南往黃州送貨，路過鄂州市五里墩天橋附近發(fā)現(xiàn)輪胎異常，就將貨車開到鄂州市江碧路方志高經(jīng)營的鄂州市江碧路騏馬輪胎服務中心門口補胎，方志高將貨車中墻左邊輪胎卸下時，貨車隨行人員周鋒告知方志高該貨車輪胎以前補過，氣壓充10.5就行，而方志高說沒有問題，其經(jīng)常幫別人充13.5的氣壓。當方志高充完氣將氣嘴捏上去準備安裝輪胎時，輪胎突然爆炸，造成方志高受傷的事故。方志高受傷后被送往鄂州市中心醫(yī)院搶救無效死亡，花費醫(yī)療費1,420.70元。經(jīng)查實，吳澤成駕駛的鄂Ａ×××××╱鄂Ａ×××××號掛車屬周啟發(fā)所有，吳澤成是為周啟發(fā)提供勞務期間發(fā)生交通事故的，該車掛靠天順汽車運輸公司經(jīng)營，該車在財保東西湖支公司投保了交強險及2,000,000.00元不計免賠的第三者責任保險。事故發(fā)生后，原告的損失沒有得到賠償。原告為維護自身合法權益，特訴諸法院，要求天順汽車運輸公司、周啟發(fā)賠償損失608,158.55元，由財保東西湖支公司在保險責任范圍內對上述賠款承擔賠償責任，并由被告承擔本案訴訟費。
另查明，李某是方志高的妻子，方佳怡是方志高的長女，方鑫怡是方志高的次女，方可傳是方志高的父親，衛(wèi)柳枝是方志高的母親。方志高自2014年2月至事故發(fā)生時與李某、方佳怡、方鑫怡租住在鄂州市古××辦事處××里墩村民委員會轄區(qū)。
一審法院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案事故發(fā)生的時間是在車輛行駛至目的地的過程中，應視為車輛在行駛過程中。本案事故發(fā)生的地點是機動車和行人可以自由通行的道路，符合道路交通安全法“道路”的范圍，本案事實是在車輛行駛過程中因修補輪胎而造成第三者死亡的事故，故本案按機動車交通事故責任糾紛處理。本次交通事故的發(fā)生是因肇事車輛司機吳澤成疏于對車輛輪胎的維修保養(yǎng)，明知輪胎存在安全隱患，在方志高修補輪胎時未盡到必要提醒義務，具有一定過錯，應承擔相應的賠償責任。方志高在修補輪胎時由于疏忽大意未盡到注意安全義務造成事故發(fā)生，亦應承擔相應責任。吳澤成是為周啟發(fā)提供勞務期間發(fā)生交通事故的，應由周啟發(fā)承擔賠償責任，吳澤成不承擔賠償責任。結合事故經(jīng)過，應認定方志高、周啟發(fā)各負事故的50％責任。從有利于保護原告的利益，有利于規(guī)范運輸市場秩序的角度，天順汽車運輸公司作為鄂Ａ×××××╱鄂Ａ×××××號掛車的掛靠單位，應與周啟發(fā)承擔連帶賠償責任。原告的經(jīng)濟損失，依照有關法律規(guī)定，首先由財保東西湖支公司在交強險范圍內予以賠付，交強險賠付不足部分由天順汽車運輸公司、周啟發(fā)按交通事故責任比例承擔賠償責任。原告在訴訟過程中要求財保東西湖支公司承擔第三者責任保險的請求符合法律規(guī)定，予以支持。因鄂Ａ×××××╱鄂Ａ×××××號掛車在財保東西湖支公司投保的第三者責任保險為不計免賠，故天順汽車運輸公司、周啟發(fā)應承擔的賠償費用由財保東西湖支公司直接支付原告。方志高雖屬農(nóng)村戶口，但其在交通事故發(fā)生時已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上，故其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。一審法院依法核準原告的損失如下：1、醫(yī)療費1,420.70元；2、死亡賠償金587,720.00元（29,386.00元╱年×20年）；3、喪葬費25,707.50元（51,415.00元╱年÷12月×6月）；4、精神撫慰金認定25,000.00元；5、親屬辦理喪事的交通費認定1,000.00元；6、被扶養(yǎng)人生活費140,280.00元（20,040.00元／年×10年÷2+20,040.00元／年×4年÷2）。
以上合計781,128.20元。原告超出部分訴訟請求，依法不予支持。天順汽車運輸公司、周啟發(fā)辯稱不承擔賠償責任理由不能成立，不予支持。財保東西湖支公司辯稱本案不屬于道路交通事故，其不承擔賠償責任的理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、財保東西湖支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償李某、方佳怡、方鑫怡、方可傳、衛(wèi)柳枝人民幣1,420.70元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償李某、方佳怡、方鑫怡、方可傳、衛(wèi)柳枝人民幣110,000.00元，合計人民幣111,420.70元；二、上述賠償不足部分669,707.50元（781,128.20元－111,420.70元），由財保東西湖支公司在第三者責任險范圍內賠償李某、方佳怡、方鑫怡、方可傳、衛(wèi)柳枝334,853.75元（669,707.50元×50％）；三、綜合上述一、二項判決的給付義務，財保東西湖支公司于本判決生效后五日內支付李某、方佳怡、方鑫怡、方可傳、衛(wèi)柳枝人民幣446,274.45元（111,420.70元+334,853.75元）；四、駁回李某、方佳怡、方鑫怡、方可傳、衛(wèi)柳枝的其他訴訟請求。本案受理費減半收取4,941.00元，由天順汽車運輸公司、周啟發(fā)負擔3,997.00元，由李某、方佳怡、方鑫怡、方可傳、衛(wèi)柳枝負擔944.00元。
二審期間，當事人均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、本案事故是否為機動車交通事故；二、財保東西湖支公司是否應承擔保險賠償責任。
關于爭議焦點一，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第一項規(guī)定,“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方,包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所;第五項規(guī)定,“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件，故道路交通事故的構成要件為當事人主觀上有過錯或發(fā)生意外、車輛在道路上造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失，過錯或意外與損害后果之間存在因果關系，至于交通事故中車輛是處于運動或靜止狀態(tài),法律對此并未限制,亦不屬于交通事故構成要件。本案中，貨車隨行人員周鋒在事發(fā)后及時向110指揮中心報警，指揮中心指派鄂州市鄂城區(qū)公安分局古樓派出所處理本次事故，從周鋒在派出所所作的詢問筆錄可知，事故發(fā)生的地點是機動車和行人可以自由通行的路邊,符合道路交通安全法“道路”的范圍,本案事故發(fā)生原因系車輛行駛過程中發(fā)現(xiàn)輪胎異常而在補胎過程中造成方志高死亡,發(fā)生的主要原因系車主、駕駛人疏于對車輛的維修保養(yǎng)，車輛輪胎存在安全隱患及受害人的安全意識不足造成,既有當事人的過錯因素,亦有一定的意外因素,本案事故雖然在維修過程中發(fā)生,但不應將受害人的維修行為和發(fā)生的事故從整個交通運輸行為中抽離出來單獨看待,維修貨車的目的是為了確保貨車安全行駛到目的地,故本案符合交通事故的基本構成要件。當事人之間存在的承攬關系并不影響交通事故發(fā)生的事實和責任的認定，一審法院據(jù)此將本案定性為機動車交通事故責任糾紛并無不當。
關于爭議焦點二，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償”之規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,當事人同時起訴侵權人和保險公司的,人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:一先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償;二不足部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;三仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！敝?guī)定,本案為機動車交通事故責任糾紛，事故發(fā)生在保險期間，肇事車輛在財保東西湖支公司投保了交強險及2,000,000.00元不計免賠的第三者責任保險，故天順汽車運輸公司、周啟發(fā)應承擔的賠償責任理應由財保東西湖支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內予以賠償。另，財保東西湖支公司上訴稱一審法院未對其提交的投保單、商業(yè)保險條款等證據(jù)組織當事人進行質證，經(jīng)查閱一審開庭筆錄，財保東西湖支公司并未提交相關證據(jù)，故本院對該項上訴理由亦不予支持。
綜上所述，財保東西湖支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長 李慧捷
審判員 江紅春
審判員 宋光亮

書記員： 徐莉