上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)三秀路288號（6）。
負責人：鄒大春，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：何祥英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：白炎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
以上三被上訴人的委托訴訟代理人：李青山，隨州市炎帝法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：隨州市天佑建材有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)何店鎮(zhèn)桂花村。
法定代表人：郭定軸，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳星明，湖北天賦律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱中保武漢東西湖支公司）為與被上訴人何某某、何祥英、白炎、隨州市天佑建材有限公司（以下簡稱天佑公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初378號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭,開庭進行了審理。上訴人中保武漢東西湖支公司的委托訴訟代理人朱慧生，被上訴人何某某、何祥英、白炎的委托訴訟代理人李青山，被上訴人天佑公司的委托訴訟代理人陳星明，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人中保武漢東西湖支公司上訴請求：撤銷原判，改判我公司不承擔保險賠償責任，訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：1、我公司與投保人之間的保險合同關系合法。2、我公司已經(jīng)提交投保單證明我公司履行了免責條款告知義務。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第五條的約定，被保險人的損失不屬于交強險賠償范圍。根據(jù)機動車交通事故強制保險條例第三條、第四十二條的規(guī)定，被保險人，包含駕駛?cè)耍挥杞粡婋U賠償范圍。商業(yè)三責險條款第三條亦明確約定被保險人不屬于保險理賠對象。3、白世朋在事故發(fā)生時雖然在車下，但其系該車司機，不應轉(zhuǎn)化為車下第三者。最高人民法院民一庭認為車上人員與車下人員是固定的，因交通事故撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在轉(zhuǎn)化為第三者問題，上述人員仍屬于車上人員，不應由交強險賠償；至于司機下車查看車輛狀況時，被未熄滅的車輛碾壓致死的情形，爭議更大，這種情況，駕駛?cè)吮救司褪潜槐ｋU人，且對機動車有實際的控制力，同時，因行為人自己行為造成自身受損害，對其賠償不符合我國交強險的規(guī)定，故在現(xiàn)有法律規(guī)定下，這種情況下的駕駛?cè)瞬粚儆诘谌?。這與保險法第六十五條第四款責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險等規(guī)定是一致的。最高人民法院民一庭編著的指導案例，也是上述觀點。保監(jiān)會批復明確規(guī)定車上乘客被甩出車外被本車壓傷的情況屬于車上人員責任保險責任范圍。4、最高人民法院2008年第7期公布的鄭克寶案，不應作為本案裁判依據(jù)。該案雖然認為車上人員可以轉(zhuǎn)化為第三者，但該案是在最高院案例指導制度實施之前公布的，不是指導案例，不具有參考價值。5、本案為侵權糾紛，一審按財產(chǎn)案件確定受理費錯誤。且根據(jù)保險條款約定，訴訟費用應由保險人與被保險人自由約定。

本院認為，本案爭議焦點是白世朋作為司機是否屬于交強險和商業(yè)三責險的賠付對象?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險?！眹鴦赵骸稒C動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定：“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。”第四十一條規(guī)定：“本條例下列用語的含義：…（二）被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)??！薄稒C動車交通事故責任強制保險條款》第五條約定：“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人?！鄙虡I(yè)三責險條款即《機動車第三者責任保險條款》第二十二條約定：“保險期間，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當對第三者承擔的損害賠償責任，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分負責賠償。”第二十六條約定：“下列人員傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償：…（四）被保險人、被保險人允許的駕駛?cè)?、本車車上人員的人身傷亡；”本院認為，根據(jù)上述法律、行政法規(guī)、保險條款的規(guī)定和約定，駕駛?cè)瞬⒉粚儆诘谌哓熑伪ｋU（交強險和商業(yè)三責險）賠付對象。本事故發(fā)生時，駕駛?cè)税资琅箅m然下車，但其未將車輛熄火，其對該車并未喪失實際控制能力，白世朋身份仍為車輛駕駛?cè)耍粚儆谠撥嚨谌哓熑伪ｋU（交強險和商業(yè)三責險）理賠對象，原審判令中保武漢東西湖支公司在交強險和商業(yè)三責險限額內(nèi)承擔賠償責任錯誤，應予糾正。此外，天佑公司雖是事故車輛名義上的掛靠單位，但其在事故中沒有過錯，依法也不應承擔賠償責任。
綜上，原判適用法律錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第四十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初378號民事判決；
二、駁回何某某、何祥英、白炎對隨州市天佑建材有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司的訴訟請求。
一審案件受理費10279元，由何某某、何祥英、白炎負擔2000元，剩余8279元，本院決定免收；二審案件受理費9725元，本院決定免收。
本判決為終審判決。

審判長　　詹君健 審判員　　周　鑫 審判員　　李　超

書記員：何沛俊