上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司，住所地武漢市東湖開發(fā)區(qū)關山大道創(chuàng)業(yè)街7棟1樓。負責人：安陽，該支公司經理。委托訴訟代理人：費雪峰，湖北民本律師事務所律師。被上訴人（原審原告）:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：李軒,湖北太圣律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：黃石康輝國際旅行社有限責任公司，住所地黃石市沈下路113-18號。法定代表人：張博，該公司總經理。委托訴訟代理人：薛泉，該公司職員。

人保東湖支公司上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判其不承擔保險賠付責任。事實與理由：1、本案系王某某與康輝旅行社之間的旅游合同糾紛，其不具有合同的相對性，不應作為本案賠償主體；康輝旅行社已墊付了七萬元，一審法院對于明顯超出王某某訴請的賠償康輝旅行社是否可以向其主張未明確，同時旅游責任保險系兜底保險，王某某應首先主張人身意外保險后不足部分再向其提出保險賠償；2、本案中康輝旅行社在旅游組織及安排中無任何過錯，同時對于免責進行了說明和告知，不應當承擔賠償，本案死者王志霞對自身死亡存在過錯，一審法院判令其承擔全部賠償責任無事實依據(jù)，交通費和餐飲費不屬于其賠償范圍。王某某辯稱：一審法院適用法律正確。本案一審法院將保險公司列為第三人，是以《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條為依據(jù)的，康輝旅行社墊付了多少費用，是康輝旅行社與其之間的法律關系，與保險公司和本案無關，法律上只有兜底條款而無兜底保險說法，其選擇告誰不告誰是自身的權利，他人無權干涉；本案系合同之訴而非侵權之訴，康輝旅行社存在違約行為就需要承擔違約責任，無須過錯這一要件，同時交通費和餐飲費是其的實際支出的費用，屬于直接損失，理應獲得賠償。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審依法維持。康輝旅行社辯稱：本案系旅游合同糾紛，依據(jù)相關法律規(guī)定，其有權追加人保東湖開公司為第三人，并直接由人保東湖支公司直接承擔賠償責任；其已完全履行了義務，故不應承擔賠償責任；其在一審中明確要求在賠償責任中扣除已墊付的費用75144元，但一審法院對此未作出判決，請求二審法院對此部分作出裁決。王某某向一審法院起訴請求：1、判令康輝旅行社退還王某某旅游費328元；2、判令康輝旅行社賠償王某某損失包括死亡賠償金146930元、喪葬費25707.5元、交通費11204元、餐飲費10956元、誤工費22700元、住宿費336元，共計217833.5元；3、本案的訴訟費用由康輝旅行社承擔。一審法院認定的事實：2016年11月14日，王某某的父親王志霞報名參加康輝旅行社組織的千位老人湖南張家界三日游活動，雙方簽訂了《團隊境內旅游合同》，約定旅游的出發(fā)時間為11月18日，結束日期為11月21日共三天兩夜，旅游費用為每人328元，王志霞委托旅行社購買了人身意外傷害保險，并已按約交付了328元的旅游費，但該合同中“王志霞”簽名為他人代簽。2016年11月20日6點左右，王志霞在旅游客車上突然胸悶氣短昏厥，當時隨團醫(yī)生不在同一輛車上，錯過了最佳搶救時機而不幸死亡。之后，經當?shù)叵嚓P醫(yī)院診斷并出具了《死亡醫(yī)學證明（推斷）書》，寫明其“死亡原因：猝死”?？递x旅行社為幫助王某某處理王志霞喪葬事宜已向王某某支付了超過王志霞支付的旅游費金額的費用?？递x旅行社已在人保東湖支公司依法投保了旅行社責任險，本案涉訴事故，發(fā)生在該旅行社責任險期限（2016年1月1日零時起至12月31日24時止）內的2016年11月20日，康輝旅行社已依法申請追加人保東湖支公司為本案第三人參加訴訟。根據(jù)王某某對損失賠償項目和金額的具體訴求，依照法律規(guī)定的范圍和標準，結合本案的特殊案情情節(jié)，依法核算和酌情確定王某某的損失金額為：死亡賠償金29386*5=146930元、喪葬費51415/2＝25707.5元、交通費酌情確定10000元、餐飲費酌情確定10000元、誤工損失酌情確定2000元、住宿費168*2＝336元，上述損失共計146930+25707.5+10000+10000元+2700+336＝194973.5元。一審法院認為：關于合同效力。康輝旅行社與王志霞之間簽訂的《團隊境內旅游合同》，雖然合同中王志霞的簽名均為他人代簽，但王志霞已經以其行為交費并參加了旅游，據(jù)此應當確認該合同已依法成立并有效。關于免責?？递x旅行社提出王志霞在簽訂合同時有故意隱瞞身體疾病等免責情形，因康輝旅行社不能提供其與王志霞簽訂合同已進行了告知、審查、簽名確認等免責情形事實成立的合法有效證據(jù)，故對該免責抗辯理由，不予采信。關于旅行社責任。王志霞在旅游車上突發(fā)疾病昏厥，康輝旅行社隨團醫(yī)生當時與王志霞不在同一車上，對王志霞錯過了最佳救治時機，亦是王志霞不幸死亡的重要原因，此事故為意外事故，亦應當認定為旅行社責任事故。據(jù)此，康輝旅行社應當承擔賠償責任。即對王某某提出由康輝旅行社承擔賠償責任的請求，予以支持。關于追加第三人?？递x旅行社已經依法在人保東湖支公司投保了旅行社責任險，本案訴爭事故發(fā)生在該保險責任期間內的2016年11月20日。訴訟中，康輝旅行社申請追加人保東湖支公司為本案第三人參加訴訟，符合《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，予以準許；第三人以本案屬旅游合同，根據(jù)合同的相對性原則，本案與第三人無關為由提出的抗辯理由與該規(guī)定相悖，對此不予采信。關于第三人的義務。依照旅行社責任險合同約定和法律規(guī)定，人保東湖支公司作為對康輝旅行社承保旅行社責任險的保險公司，應當在旅行社責任險賠付限額內，對旅行社責任事故損失承擔賠付義務。旅行社責任險合同約定“每次事故每人人身傷亡責任限額為60萬元”。本案中，經依法審核確定因王志霞死亡的旅行社責任事故損失金額總計為194973.5元，第三人的旅行社責任險賠付限額足以支付該損失，并且，為減少訴累，第三人依法可直接向王某某履行該支付義務。關于退還旅游費。在王志霞死亡后，康輝旅行社為幫助王某某處理喪葬事宜而向王某某支付的款額（康輝旅行社在本案中未就此依法提出反訴）超過其旅游費用金額，足以沖抵其應當返還的費用，且雙方可自行處理。故對王某某的該項請求不再予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、最高人民法院《關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條、第六條、第七條以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，判決如下：一、人保東湖支公司在判決書發(fā)生法律效力之日起十日內向王某某支付旅行社責任險賠償金194973.5元。二、駁回王某某的其他訴訟請求。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司（以下簡稱人保東湖支公司）因與被上訴人王某某、黃石康輝國際旅行社有限責任公司（以下簡稱康輝旅行社）旅游合同糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初533號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：關于人保東湖支公司是否應成為本案一審第三人，并承擔保險責任問題。根據(jù)最高人民法院《關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，“旅游經營者已投保責任險，旅游者因保險責任事故僅起訴旅游經營者的，人民法院可以應當事人的請求將保險公司列為第三人。”一審法院按照該規(guī)定將人保東湖支公司列為本案一審第三人符合法律規(guī)定。人保東湖支公司的該項上訴理由不成立，本院不予支持?？递x旅行社作為本案旅游經營者，為王志霞提供旅游服務，二者系旅游合同關系。旅行社在組織旅游活動中因疏忽或過失造成旅游者人身和財產損害的，旅游經營者應當承擔賠償損失，這里的“過失”不僅僅是侵權責任法意義上的過失，還包括違約行為，本案中由于康輝旅行社提供的隨團醫(yī)生當時與王志霞不在同一車上，錯過了對王志霞的最佳救治時機，違反對旅游者的安全保障義務，是造成王志霞死亡的重要原因，康輝旅行社作為旅游經營者，應當承擔賠償責任，此賠償責任屬于本案旅行社責任保險合同約定的保險范圍，且發(fā)生在保險期內，人保東湖支公司應承擔賠償責任。人保東湖支公司認為康輝旅行社在旅游組織及安排中無任何過錯，同時對于免責進行了說明和告知，不應當承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于本案旅游責任保險和人身意外傷害險是否有適用先后順序問題。旅行社責任保險與人身意外傷害險承保范圍不同，被保險人亦不相同，責任保險的被保險人是康輝旅行社，旅游意外傷害保險的被保險人是王志霞。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第九十五條的規(guī)定，意外傷害保險屬于人身保險，人身保險的性質不同于財產保險（包括責任保險），保險法對人身保險并不限制重復投保，也不適用“損失補償原則”，同時亦未明確規(guī)定人身意外傷害險和旅游責任保險有適用先后順序之分。因此，人保東湖支公司要求王某某先主張人身意外傷害保險后不足部分再向保險公司提出保險賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。關于康輝旅行社墊付的費用是否應當返還的問題，由于康輝旅行社在一審中并未提出該主張，且王某某是否應當向康輝旅行社返還墊付的費用與人保東湖支公司按照旅行社責任險合同約定承擔保險賠償責任并無關聯(lián)，故對人保東湖支公司的該項上訴請求，本院不予支持。一審法院對于王某某的交通費、餐飲費的認定數(shù)額并無不當，對人保東湖支公司此項請求不予支持。綜上所述，人保東湖支公司提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4304元，由人保東湖支公司負擔。本判決為終審判決。