上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武某支公司，住所地：衡水市武某縣新開街27號。
負責人：薛效芳，經(jīng)理。
委托代理人：高玲玲，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朱愛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武某縣。
委托代理人：李靜，天津君薦律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武某支公司（以下簡稱“武某支公司”)因與被上訴人朱愛某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省武某縣人民法院（2015）武民二初字第206號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人武某支公司委托代理人高玲玲、被上訴人朱愛某的委托代理人李靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：被保險人朱愛某就冀Ｔ×××××號奔馳轎車（車主為朱二濤）在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武某支公司投保了機動車損失保險（A），保險責任限額為433100元、第三者責任險(B)、玻璃單獨破碎險條款（國產(chǎn)）（F）、指定修理廠特別條款，不計免賠率覆蓋A/B，保險期間自2015年9月9日0時至2016年9月8日24時。該投保車輛于2015年9月30日21時左右由被保險人允許且具有駕駛資格的栗向偉駕駛行至武某縣大屯村西，撞到路邊樹上，而發(fā)生交通事故，造成車輛損壞。事故發(fā)生后駕駛?cè)讼虮桓鎴蟀?，后被告方工作人員劉永寨、郭建強及時到達現(xiàn)場。原被告雙方就車輛損失賠償未能達成一致，原告訴來本院。經(jīng)原告申請，本院委托河北天元保險公估有限公司對事故車輛損失進行了公估鑒定，車輛損失為325025元。
原審法院認為：被保險人朱愛某就冀Ｔ×××××號奔馳轎車（車主為朱二濤）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武某支公司簽訂的機動車保險合同，符合法律規(guī)定，合法有效。該投保車輛在保險事故發(fā)生后，由駕駛?cè)思皶r向被告報案，被告方工作人員也及時趕到事故現(xiàn)場進行了勘驗，并未對駕駛?cè)耸欠翊嬖诰岂{提出質(zhì)疑，現(xiàn)被告以車輛發(fā)生交通事故應當提供事故認定書或者交警部門出具的事故證明，其沒有相關(guān)部門出具的相關(guān)證據(jù)不能說明事故發(fā)生時肇事司機是否存在酒駕等免責情形為由而拒賠原告車輛損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第二款規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當事人對事實及成因無爭議的，可以即行撤離現(xiàn)場，恢復交通，自行協(xié)商處理”和法律規(guī)定的“誰主張誰舉證”的原則，被告理應對肇事司機是否存在酒駕等免責情形承擔舉證證明責任，現(xiàn)被告方未能提供相應證據(jù)予以證實，其抗辯理由不予支持。原告投保車輛事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且其請求數(shù)額在保險責任限額內(nèi)，故原告要求被告賠償車輛損失的請求，合理合法，應予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定，作出如下判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武某支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告朱愛某車輛損失款325025元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5800元，鑒定費15000元，共計20800元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武某支公司負擔。

本院認為：上訴人主張公估報告書確定的涉案車輛冀Ｔ×××××的車輛損失金額為325025元過高，但是該公估報告評估結(jié)論是原審法院依照法定程序委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作出，上訴人在原審法院指定期間內(nèi)未申請重新鑒定，也未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，且沒有提供能夠推翻公估報告評估結(jié)論的有關(guān)證據(jù)，故本院對上訴人的該項主張不予支持，對河北天元保險公估有限公司作出的上述評估結(jié)論予以確認。關(guān)于鑒定費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，該費用是為查明涉案車輛損失程度所支付的必要的合理的費用，依法應由上訴人承擔。上訴人關(guān)于該費用屬于間接損失、其不應承擔的主張，違反上述法律規(guī)定，本院不予支持。上訴人辯稱被上訴人并不能提供交警部門的事故認定書或事故證明以證實事故發(fā)生時其是否存在醉酒駕駛等情形，因涉案車輛在保險事故發(fā)生后，駕駛?cè)艘鸭皶r向上訴人報案，上訴人的工作人員也及時趕到事故現(xiàn)場進行了勘驗，并未對駕駛?cè)耸欠翊嬖诰岂{提出質(zhì)疑。訴訟中上訴人對駕駛?cè)耸欠翊嬖诰岂{情形提出質(zhì)疑，對此主張上訴人應當承擔舉證證明責任，但未能提供證據(jù)加以證明，故對其該項主張亦不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果均無不當，上訴人的上訴請求和理由缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2801元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武某支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹忠毅 審　判　員　　戴全壽 代理審判員　　賈志英

書記員：閆哲