上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司。
代表人崔軍，公司經(jīng)理。
委托代理人趙志忠，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）張偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）郄騰躍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
三被上訴人委托代理人韓曉軍，河北弘正律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司（以下簡稱人保公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省滿城縣人民法院（2013）滿民初字第846號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保公司的委托代理人趙志忠，被上訴人李某某、張偉、郄騰躍的委托代理人韓曉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2007年9月，李某某、張偉、郄騰躍合伙投資、以按揭方式向石家莊市力源工程機械有限公司（以下簡稱力源公司）購買神鋼250-8型挖掘機一部，總價款103萬元，并于每年9月份通過“力源公司”與人保公司簽訂保險合同。2010年9月29日，李某某、張偉、郄騰躍又通過“力源公司”與人保公司簽訂保險合同，約定，李某某、張偉、郄騰躍為自己的挖掘機投保，機動車損失險保額82.4萬元，第三者責任險保額10萬元，車上人員險保額5萬元，保費共計9736.56元；投保人系“力源公司”，被保險人系李某某，受益人系中國光大銀行股份有限公司石家莊市中山西路支行（當時李某某、張偉、郄騰躍欠該銀行貸款）；保險期限自2010年9月29日至2011年9月28日。雙方在訂立合同時，人保公司向投保人“力源公司”進行了保險投保提示，該提示第三項要求投保人仔細閱讀條款，特別關(guān)注保險責任、責任免責、投保人和被保險人義務(wù)、賠償處理等內(nèi)容，如對條款有疑義，可以要求保險公司詳細說明。保險合同第十二條第（一）款規(guī)定，負全部責任或單方事故責任的免賠20%；在第三十三條第（二）款第2項規(guī)定，發(fā)生保險損失時，按保險金額與投保時被保險機動車的新車購置價的比例計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值。依據(jù)上述約定，人保公司提出涉案事故屬于單方事故，且其挖掘機的新車購置價為103萬元，而只投保了82.4萬元，兩項共應(yīng)免除40%的責任。2010年10月19日，李某某、張偉、郄騰躍因還清了光大銀行的全部貸款，人保公司為李某某出具了機動車輛保險批單，載明：經(jīng)當事人雙方協(xié)商一致，機動車冀10942（發(fā)動機號）進行以下變更，保險期限變更為，2010年10月20日起至2011年9月28日止；修改《特別約定》為，該車不上牌，在工地上作業(yè)；保戶已還清貸款，要求撤銷原受益人。人保公司出具該批單后，并未向李某某進行保險投保提示，即，對其免責條款、投保人、被保險人義務(wù)等未向李某某履行明確說明的告知義務(wù)。
2011年9月6日下午，李某某、張偉、郄騰躍的挖掘機在河北省淶源縣下北頭鄉(xiāng)草場村黃花灘施工期間，因車輛上方土石松動出現(xiàn)滑坡，挖掘機被溜下的土石塊掩埋后砸毀。事故發(fā)生后，張偉于次日向人保公司報案，人保公司派員進行了勘察。李某某、張偉、郄騰躍的機械在事故現(xiàn)場停置一年多后，經(jīng)三人租用挖掘機、板車、求助救援公司等，才將事故機械拖回滿城縣米寧大修廠，其中清理現(xiàn)場花工時費20000元，救援公司用鏟車修輔路、拖運、再用吊車裝載至板車上，花費用31000元，租板車拖運搶救機械費用12000元、拖運事故機械費用8000元，共花施救費用71000元。經(jīng)多次向人保公司索賠，雙方一直不能達成賠償協(xié)議。庭審中，人保公司對事故發(fā)生的過程以及機械的損害程度提出異議，申請該院對淶源縣下北頭鄉(xiāng)草場村黃花灘礦主張金良進行了調(diào)查核實。人保公司對李某某、張偉、郄騰躍主張的施救費不認可，認為數(shù)額太高，并提供河北省物價局、河北省公安廳（1996）冀財綜字第2號文件，要求按該文件規(guī)定計算施救費用。雙方還申請該院委托有關(guān)部門對事故車輛的損失進行鑒定評估，該院委托河北中鑫資產(chǎn)評估有限公司對該事故車輛進行了評估，結(jié)論為車輛總損失675920元，李某某、張偉、郄騰躍墊付鑒定費27000元。人保公司對該結(jié)論不認可，認為該鑒定結(jié)論的評估基準日應(yīng)該以事故發(fā)生時2011年9月6日為基準日，不應(yīng)該是2013年12月25日；且該結(jié)論損失數(shù)額較高，僅駕駛室總成就高出實際價格四、五萬元。并提出，李某某、張偉、郄騰躍不配合驗損是造成不能理賠的直接原因，該公司不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔違約責任。
原審法院認為，當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案的關(guān)鍵就在于，人保公司所提供的格式合同中的兩項免責條款是否有效。首先，關(guān)于李某某、張偉、郄騰躍是否屬于不足額投保問題。眾所周知，任何標的物都有折舊情況。投保人在為自己的新車投保時與使用多年后的舊車投保時，二者的實際價值（或保險價值）不可能等同。李某某、張偉、郄騰躍于2007年9月購買新車時，自然按新車購置價投保才屬于足額投保，而三人于2010年9月份再為該車投保時，該車通過三年的折舊后，人保公司確定了保險金額為82.4萬元，該82.4萬元就應(yīng)該是該車的實際價值，即該金額應(yīng)認定為雙方約定的或認可的保險標的物實際價值（即保險價值）。李某某、張偉、郄騰躍按此金額交保費，即應(yīng)屬于足額投保。李某某、張偉、郄騰躍的車輛在保險期內(nèi)發(fā)生事故，其損失就應(yīng)該以該價值作為賠償?shù)挠嬎銟藴省６吮９驹诒ｋU合同第三十三條第（二）款第2項中卻規(guī)定，發(fā)生保險損失時，按保險金額與投保時被保險機動車的新車購置價的比例計算賠償、并要求免賠20%的責任，明顯屬于減輕自己的責任，加重對方的責任，排除對方的權(quán)利。依照《合同法》、《保險法》有關(guān)精神，該條款應(yīng)屬無效。其次，關(guān)于應(yīng)否按單方事故免賠20%的責任問題。李某某、張偉、郄騰躍的車輛屬于機械車輛，不同于普通的交通運輸車輛。人保公司在批單上的《特別約定》中也已明確“該車不上牌，只能在工地上作業(yè)”。所以，其活動范圍只能是工地，發(fā)生事故也只能是單方事故，不會發(fā)生雙方事故。故該條款的設(shè)立使李某某、張偉、郄騰躍在訂立合同之前早就被剝奪了20%的權(quán)利。不難看出，人保公司在保險條款第十二條第（一）款規(guī)定的“負全部責任或單方事故責任的免賠20%”的規(guī)定是套用了機動車交通事故第三者責任險的相關(guān)內(nèi)容，與機械車輛涉及到的保險事故根本不適用。該條款也明顯屬于免除自己責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的內(nèi)容，依照我國《合同法》和《保險法》的有關(guān)精神，該免責條款也應(yīng)屬無效。而無效的協(xié)議自訂立時就無效。退一步講，人保公司提供了原投保人“力源公司”加蓋公章的保險提示，盡管認為自己已向原投保人履行了告知義務(wù)，但李某某、張偉、郄騰躍于還清光大銀行的貸款時，人保公司為李某某已出具了保險批單，將原來的受益人光大銀行撤銷，對保險期限進行了變更，該行為已說明合同的主體（即相對人）已變更為李某某。根據(jù)法律規(guī)定，人保公司作為保險人，依法應(yīng)對被保險人、受益人（即李某某）重新履行明確說明的告知義務(wù)，否則，其免責條款對李某某、張偉、郄騰躍也不產(chǎn)生效力?？傊?，人保公司以保險合同中的兩項免責條款為依據(jù)要求免賠40%的觀點均不能成立，該院均不予采納。李某某、張偉、郄騰躍的機械車輛發(fā)生事故后，經(jīng)評估，損失為675920元，人保公司雖不認可，卻未提供相反證據(jù)加以推翻，故對該評估結(jié)論核定的損失額應(yīng)予認定。李某某、張偉、郄騰躍支付的施救費用71000元，有救援單位和施救單位的正式票據(jù)證實該項費用屬于客觀實際發(fā)生的損失，應(yīng)予認定。人保公司不認可，并提出應(yīng)按河北省物價局有關(guān)文件規(guī)定計算施救費的觀點不符合市場經(jīng)濟規(guī)律的實際情況，不予支持。鑒定費27000元也應(yīng)由人保公司負擔，人保公司根據(jù)合同條款提出不承擔鑒定費、訴訟費的觀點同樣不符合有關(guān)法律規(guī)定。綜上，李某某、張偉、郄騰躍的機械損失675920元、施救費損失71000元、鑒定費27000元，共計773920元，未超出其保險限額，人保公司應(yīng)承擔給付保險金的責任。人保公司接到李某某、張偉、郄騰躍的報案和理賠請求后，依照《保險法》有關(guān)規(guī)定，對其損失應(yīng)當及時做出核定，認為情形復(fù)雜的，應(yīng)當在三十日內(nèi)作出核定，并應(yīng)當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人。保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，還應(yīng)當賠償被保險人或者受益人因此受到的其它損失。根據(jù)以上規(guī)定，人保公司接到報案后具有核損的義務(wù)，即人保公司應(yīng)組織有關(guān)部門進行評估鑒定，并確定保險金額。而事故發(fā)生后，李某某、張偉、郄騰躍的車輛在事故現(xiàn)場停置一年多，拖回滿城后一直停放到三人起訴前，該事實足以說明人保公司未盡到積極核損、理賠等義務(wù)，人保公司構(gòu)成違約。故李某某、張偉、郄騰躍要求人保公司承擔違約責任依法應(yīng)予支持，違約金可自三人向人保公司提出索賠之日起三十日后（即報案后一個月2011年10月8日）至給付之日按中國人民銀行同期貸款利率承擔逾期違約金。據(jù)此，原審法院判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司于本判決生效之次日起十五日內(nèi)給付原告李某某、張偉、郄騰躍保險金746920元，并自2011年10月8日至付清之日按中國人民銀行同期貸款利率承擔逾期違約金；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司于本判決生效之次日起十五日內(nèi)給付原告李某某、張偉、郄騰躍鑒定費27000元；三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費9040元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司負擔。

本院認為，本案保險事故并非由被保險機動車單方肇事造成的單方肇事事故，而是因滑坡造成被保險機動車的車輛損失，按照保險合同的約定應(yīng)由人保公司承擔賠償責任，且不具有責任免除條款中屬于被保險機動車單方肇事事故免賠20%的情形，人保公司依據(jù)該責任免責條款的約定主張免賠20%，沒有事實和法律依據(jù)。人保公司主張李某某、張偉、郄騰躍沒有投保不計免賠，因此應(yīng)依據(jù)上述責任免除條款的約定免賠20%。因本案不具有上述責任免除條款中的免賠情形，故本院對人保公司的這一主張不予支持。人保公司提供的合同格式條款一律將被保險機動車的新車購置價作為確定是否為足額保險時的保險財產(chǎn)的實際價值，致使投保人即使為已經(jīng)購買、使用多年，實際價值已經(jīng)低于新車購置價的機動車投保，也只有按照新車購置價約定保險金額并交付相應(yīng)的保險費，才可以在發(fā)生保險事故時獲得足額賠償，而得到的賠償金額按照格式條款的約定卻不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值。上述格式條款加重了投保人、被保險人的責任，排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利，屬于無效條款。人保公司主張應(yīng)當依據(jù)該條款的約定，按照保險金額和新車購置價的比例免賠20%，本院不予支持。原審法院依據(jù)施救費發(fā)票認定李某某、張偉、郄騰躍支出的施救費金額并無不當。原審法院認定人保公司未及時履行核定保險事故以及給付保險金的義務(wù)，并據(jù)此判決其向李某某、張偉、郄騰躍給付違約金以賠償三人因此受到的損失，因沒有證據(jù)可以證實李某某、張偉、郄騰躍的這一主張，故原判決認定事實錯誤，本院予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省滿城縣人民法院（2013）滿民初字第846號民事判決的第二項、第三項及訴訟費用的負擔；
二、變更河北省滿城縣人民法院（2013）滿民初字第846號民事判決的第一項“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司于本判決生效之次日起十五日內(nèi)給付原告李某某、張偉、郄騰躍保險金746920元，并自2011年10月8日至付清之日按中國人民銀行同期貸款利率承擔逾期違約金”為被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司于本判決生效之次日起十五日內(nèi)給付原告李某某、張偉、郄騰躍保險金746920元。
二審案件受理費11539元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　李曉東

書記員：牛育紅