上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司，住所地正定縣恒山西路102號。
負(fù)責(zé)人：崔軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王慶豐，石家莊正定天正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：馮會元，男，1960年1月14日出生，漢族，住河北省雄縣。
委托訴訟代理人：高立柱，河北高立柱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：徐春平，男，1967年5月2日出生，河北省石家莊市正定縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司（以下簡稱“人保財險正定支公司”）因與被上訴人馮會元、徐春平機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2016）冀0638民初1707號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財險正定支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：本次事故是多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成的第三人損害，公安機(jī)關(guān)明確了上訴人承保的車輛冀Ａ×××××車在事故發(fā)生時將被上訴人馮井賢碰倒，隨后又被其他車輛碾軋。馮井賢的死亡是兩輛車分別侵權(quán)造成侵害行為，根據(jù)法律規(guī)定，原審法院判決上訴人賠償全部損失是錯誤的。本次交通事故造成的損害，即便是由于兩車共同過失直接結(jié)合發(fā)生的同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，依照民法通則規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，但原審法院僅僅判決上訴人承擔(dān)，也是錯誤的。一審未查明徐春平與馮會元在雄縣××隊達(dá)成賠償協(xié)議是否包含保險理賠范圍，被上訴人馮會元應(yīng)當(dāng)舉證證明已經(jīng)得到的賠償費用不包括保險理賠的部分，并且證明徐春平不再向上訴主張保險理賠。判決賠償?shù)捻椖恐校瑔试豳M和存尸費是同一賠償項目，是重復(fù)賠償。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，就本次交通事故，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被上訴人徐春平和碾軋馮井賢的逃逸車輛共同負(fù)此事故的全部責(zé)任，馮井賢無責(zé)任。徐春平和逃逸車輛對馮井賢承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。徐春平駕駛的冀Ａ×××××重型半掛牽引車在人保財險正定支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故一審認(rèn)定由人保財險正定支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，超出其賠償數(shù)額，待該案偵破后另行主張權(quán)利，并無不妥。關(guān)于被上訴人徐春平是否向上訴人人保財險正定支公司主張保險理賠問題，一審對徐春平的詢問筆錄載明，保險公司賠償?shù)囊磺匈M用歸被上訴人馮會元所有，徐春平不再向保險公司主張任何權(quán)利。上訴人人保財險正定支公司主張喪葬費和存尸費是同一賠償項目，屬重復(fù)計算，理據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，上訴人人保財險正定支公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3185元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳道忠 審　判　員　　楚國華 代理審判員　　黃俊學(xué)

書記員：王路瑤