上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司，住所地黑龍江省樺南縣樺南鎮(zhèn)新興路142號。
負責(zé)人：王宏馳，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐宏宇，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：樺南建龍礦業(yè)有限公司，住所地黑龍江省樺南縣孟家崗鎮(zhèn)。
法定代表人：趙一鳴，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：戴俊峰，黑龍江普瑞特律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊坤，樺南縣中心法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司（以下簡稱人保樺南支公司）因與被上訴人樺南建龍礦業(yè)有限公司（以下簡稱建龍公司）保險合同糾紛一案，不服黑龍江省樺南縣人民法院（2016）黑0822民初1482號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月2日立案后，依法組成合議庭，于2016年10月8日公開開庭進行了審理。上訴人人保樺南支公司的委托訴訟代理人徐宏宇，被上訴人建龍公司的委托訴訟代理人戴俊峰、楊坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保樺南支公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。事實和理由：一、一審法院認定事實不清。1、本案的生產(chǎn)安全責(zé)任事故不屬于保險合同雙方約定的保險事故，該事故不在上訴人理賠范圍之內(nèi)。被上訴人所謂的生產(chǎn)安全責(zé)任事故不屬于雙方在《保險合同》中約定的保險事故?！侗ｋU法》第16條7款規(guī)定“保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故”，根據(jù)雙方《保險條款》第四條的規(guī)定，生產(chǎn)安全事故是指被保險人生產(chǎn)、儲存、經(jīng)營過程中發(fā)生的造成人員死亡、傷殘的意外事故；《保險條款》第五條規(guī)定，保險責(zé)任是指在保險期間內(nèi)，被保險人的從業(yè)人員，在保險單載明的場所內(nèi)從事生產(chǎn)、儲存、經(jīng)營等活動過程中，因遭受生產(chǎn)安全事故導(dǎo)致死亡，依照法律規(guī)定應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任。該安全事故雖然發(fā)生在被上訴人礦區(qū)內(nèi)，但是樺南縣人民政府作出的《樺南建龍礦工程項目部“1.8”事故調(diào)查報告》已經(jīng)認定事故單位是河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項目部。此次安全事故的發(fā)生是該工程項目部在承建礦山施工過程中所發(fā)生的事故，而不是被上訴人單位在生產(chǎn)、儲存、經(jīng)營過程中所發(fā)生的意外事故，死者劉春維也不是被上訴人的從業(yè)人員。實際上該礦山尚未投入使用，被上訴人也根本沒有進行生產(chǎn)、經(jīng)營活動。因為被上訴人所訴的安全責(zé)任事故不屬于雙方在《保險合同》中約定的保險事故，所以上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。2、一審法院認定河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項目部為被上訴人的一個車間沒有任何事實和法律依據(jù)。從樺南縣人民政府作出的《樺南建龍礦工程項目部“1.8”事故調(diào)查報告》可以看出原告的礦山正處于基本建設(shè)階段，尚未正式投入使用生產(chǎn)，河北省泰拓建筑工程有限公司僅僅是被上訴人的建筑工程施工承包單位，雙方屬于施工合同關(guān)系。2015年3月6日。被上訴人與河北省泰拓建筑工程有限公司簽訂的《合同書》第九條第二項也明確約定，在合同期間，泰拓公司所發(fā)生的任何人身、設(shè)備事故均由其自行承擔(dān)。從《事故調(diào)查報告》與《合同書》可以看出，河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項目部無論在法律上還是事實上，其均不屬于被上訴人的一個車間，雙方僅僅是普通的施工合同關(guān)系?！侗ｋU法》第65條第4款規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險標的的保險。根據(jù)該規(guī)定，樺南縣人民政府作出的《事故調(diào)查報告》認定的事故責(zé)任主體不是被上訴人，換言之，被上訴人依法不承擔(dān)任何經(jīng)濟賠償責(zé)任，所以保險人（上訴人）當(dāng)然無需代替被保險人（被上訴人）承擔(dān)任何保險責(zé)任。因此，本次安全事故責(zé)任均應(yīng)當(dāng)由泰拓公司承擔(dān)，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。3、一審法院在沒有認定實際賠償數(shù)額的情況下，違背據(jù)實賠償?shù)脑瓌t，判令上訴人賠償90萬元屬于認定事實不清。首先，原審中雙方一直爭議賠償標準問題，即按照職工工傷保險還是人身損害賠償處理賠償問題，該問題屬于定量問題。《事故調(diào)查報告》以及泰拓公司與劉春維的《工人招聘合同》都已經(jīng)確認因死者劉春維是泰拓公司員工而不是原告單位職工，退一步來講，即使賠償，也不應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的標準，只能按照人身損害賠償處理。其次，根據(jù)被上訴人提供的《工人招聘合同》可知，劉春維的月工資為3000元，但是其提供的《工資表》記載劉春維11月份工資為4482元，12月份工資為9352元，可見該《工資表》內(nèi)容根本不真實。我國的個人所得稅的起征點是3500元，如果劉春維的工資真如此，被上訴人應(yīng)當(dāng)出具納稅證明予以佐證。對上述問題的認定標準不同，賠償數(shù)額亦不同，法庭應(yīng)當(dāng)結(jié)合庭審證據(jù)對實際賠償數(shù)額進行客觀認定，據(jù)實賠償。而被上訴人實際上沒有對死者劉春維進行任何賠償，在程序上其不具有保險金索賠權(quán)。從庭審證據(jù)看，針對死者劉春維家屬的所有經(jīng)濟賠償實際上都是由河北省泰拓建筑公司有限公司駐樺南建龍礦工程項目部支付，賠償款77萬元，該賠償標準是否合法有待核實。法律并沒有規(guī)定被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，其也沒有進行過任何賠償，所以上訴人無法賠償其并不實際存在的所謂損失?！侗ｋU法》第65條第3款規(guī)定“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”。根據(jù)該規(guī)定，被上訴人即使承擔(dān)賠償責(zé)任，在其實際賠償死者劉春維家屬之前也不能向上訴人主張權(quán)利。二、一審判決適用法律錯誤。死者劉春維不是被上訴人單位的員工，被上訴人對劉春維不具有保險利益，其無權(quán)請求賠償保險金。根據(jù)樺南縣人民政府作出的《樺南建龍礦工程項目部“1.8”事故調(diào)查報告》結(jié)論，“1.8”事故中的死者劉春維是河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項目部的員工（聘用合同及工資表可以證明），其與被上訴人之間根本不存在勞動合同關(guān)系，其不屬于雙方在保險合同中約定的從業(yè)人員和第三者。被上訴人雖然代替死者劉春維投保了責(zé)任險，但是因為死者劉春維不是被上訴人單位的員工，被上訴人對劉春維不具備保險利益，其無權(quán)請求賠償保險金。保險利益是指投保人對保險標的具有法律上承認的利益?！侗ｋU法》第12條第2款規(guī)定，財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應(yīng)當(dāng)具有保險利益?！侗ｋU法》第48條規(guī)定，保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。由此可見，被上訴人給自己企業(yè)之外的人員購買保險的行為無疑屬于《保險法》明令禁止的一種賭博行為，該行為因違法而無效。所以根據(jù)法律規(guī)定，被上訴人不具備保險金索賠請求權(quán)。綜上，本起安全生產(chǎn)事故的發(fā)生，不屬于雙方約定的保險事故，即使屬于保險事故，也因被上訴人不具備保險利益且沒有實際給死者賠償而在實體上和程序上喪失了保險金賠償請求權(quán)。
建龍公司辯稱：一、一審判決認定事實清楚，程序合法，應(yīng)當(dāng)維持原判。2015年7月29日，被上訴人在上訴人處參保非煤礦山企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險并繳納保險費。2016年1月8日，被上訴人投保人員名單中的劉春維因罐籠浸水事故死亡。次日，上訴人工作人員魏梓樵、周本生到現(xiàn)場進行勘察，處理意見為該事故屬于保險責(zé)任。2016年2月17日，樺南縣人民政府對事故進行調(diào)查后認定事故性質(zhì)為生產(chǎn)安全責(zé)任事故，事故類別為淹溺死亡。被上訴人在對死者劉春維賠償后，依據(jù)與上訴人簽訂的保險合同向上訴人索賠，符合法律規(guī)定。二、上訴人的上訴理由與事實不符，于法無據(jù)。1、本次事故屬于生產(chǎn)安全事故，在上訴人理賠范圍內(nèi)。本次事故不是承建礦山施工過程中發(fā)生的事故，是在開采礦石過程中發(fā)生的事故。2015年3月6日，被上訴人與河北省泰拓建筑工程有限公司簽訂的《合同書》，標題和內(nèi)容均為開采礦石，而不是上訴人認為的建筑施工。2、河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項目部為被上訴人的一個生產(chǎn)車間系合同明確約定。該生產(chǎn)車間對外無獨立法人資格，其權(quán)利義務(wù)由上訴人享有或承擔(dān)?！逗贤瑫返诰艞l第二款的約定是內(nèi)部約定，對外無法律效力，不能對抗善意第三人，項目部所發(fā)生的生產(chǎn)安全事故責(zé)任由上訴人承擔(dān)。同時，上訴人稱“礦山尚未正式投入使用生產(chǎn)”在《事故調(diào)查報告》中沒有任何表述或認定，上訴人虛構(gòu)此內(nèi)容。3、一審判令上訴人賠償90萬元系在雙方簽訂的保險單中的約定。首先，上訴人工作人員魏梓樵、周本生對事故進行現(xiàn)場勘查后，認定事故在保險合同理賠范圍內(nèi)，并向佳木斯分公司進行請示，佳木斯分公司答復(fù)后只對賠償數(shù)額90萬元不同意，同意賠償493985.5元。本案中，被上訴人參照何標準賠償不是爭議的焦點問題，主要是被上訴人已對死者劉春維進行了賠償，就達到且符合向上訴人申請理賠的前提條件，劉春維作為被上訴人的員工，因工作原因死亡，被上訴人按工傷標準進行賠償符合法律規(guī)定。其次，劉春維的《工人招聘合同》約定月工資3000元，是標準工作時間的工資，劉春維2015年11月份工資4482元、12月份工資9353元中均包含加班的工資。對于劉春維是否納稅是稅務(wù)部門的行政職責(zé)，與本案是不同的法律關(guān)系。三、一審判決適用法律正確?！斗敲旱V山企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險合同》的保險利益與一般的保險合同的保險利益不同，上訴人所稱的《保險法》第12條2款是財產(chǎn)保險，與本案無關(guān)。2009年9月18日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司制定了《非煤礦山企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險條款》，并經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會核準備案，該條款的第四條規(guī)定，從業(yè)人員“是指與被保險人存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動者”，河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項目部作為上訴人的一個生產(chǎn)車間，其所招聘的員工理應(yīng)為被上訴人的員工，且上訴人將其列在被上訴人的投保清單中，被上訴人當(dāng)然有保險利益。綜上，懇請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
建龍公司向一審法院起訴請求：判令被告按保險合同的約定全額理賠90萬元并承擔(dān)訴訟費。
一審法院認定事實：2015年3月6日，河北省泰拓建筑工程有限公司與原告簽訂6號井采礦工程合同，河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項目部作為原告的一個生產(chǎn)車間，在原告的領(lǐng)導(dǎo)下組織生產(chǎn)。2015年7月29日，原告在被告處投保了非煤礦山企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險，保險期間自2015年8月1日起至2016年7月31日止，約定死亡責(zé)任限額理賠90萬元，保險費131124元。2016年1月8日，在投保人員名單中的劉春維因罐籠浸水事故不幸身亡。事發(fā)后，被告的工作人員魏梓樵、周本生到現(xiàn)場進行了查勘，查勘處理意見：根據(jù)非煤礦山企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險第五條，該起事故屬于保險責(zé)任。2016年2月17日，樺南縣人民政府組織有關(guān)部門和專家對河北省泰托建筑工程有限公司駐樺南縣建龍礦業(yè)有限公司工程項目部1.8事故進行了調(diào)查，認定：事故性質(zhì)為施工人員在入井作業(yè)過程中發(fā)生的一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故，事故類別為淹溺死亡。并對樺南縣建龍礦業(yè)有限公司和河北泰托建筑工程有限公司有關(guān)責(zé)任人進行了處理。2016年2月23日，原告向被告提出理賠申請，被告向中國人保財險佳木斯理賠中心進行了關(guān)于死者劉春維的賠償請示，按死亡責(zé)任限額應(yīng)理賠90萬元。2016年2月24日，中國人保財險佳木斯理賠中心對樺南支公司進行了答復(fù)，意見只理賠493985.5元。一審法院認為，保險法第十三條規(guī)定：投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證。第十四條規(guī)定：保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。原告在被告處投保了非煤礦山企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險，約定死亡責(zé)任限額理賠90萬元，原告向被告交保險費131124元，保險合同生效，保險雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系成立。在保險期間內(nèi)，在投保人員名單中的劉春維因罐籠浸水事故不幸身亡。該事故不屬于非煤礦山企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險保險人免賠情形，被告應(yīng)按保險合同的約定履行賠付責(zé)任。故原告的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條、第十二條、第十三條、第十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告樺南建龍礦業(yè)有限公司90萬元。案件受理費6400元，由被告負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實。本院認定如下：
河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項目部是否為建龍公司的生產(chǎn)車間。
上訴人認為，從《樺南建龍礦工程項目部“1.8”事故調(diào)查報告》可以看出被上訴人的礦山正處于基本建設(shè)階段，尚未正式投入使用生產(chǎn)，河北省泰拓建筑工程有限公司僅僅是被上訴人的建筑工程施工承包單位，雙方屬于施工合同關(guān)系。被上訴人與河北省泰拓建筑工程有限公司簽訂的《合同書》第九條第二項也明確約定，在合同期間，泰拓公司所發(fā)生的任何人身、設(shè)備事故均由其自行承擔(dān)。雖然《合同書》中寫明“合同存續(xù)期間乙方作為甲方的一個生產(chǎn)車間形式存在”，但其目的就是為了強化管理。結(jié)合二者可以看出，河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項目部無論在法律上還是事實上，均不屬于被上訴人的一個車間，雙方僅僅是普通的施工合同關(guān)系。
被上訴人認為，河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項目部作為被上訴人的一個生產(chǎn)車間系合同明確約定。

本院認為，韓鳳柱作為河北省泰拓建筑工程有限公司的法定代表人與被上訴人簽訂《6#井采礦工程合同書》，河北省泰拓建筑工程有限公司承包建龍公司6#井中段采礦工程，雙方系承包合同關(guān)系。雖合同中約定，合同存續(xù)期間承包方泰拓公司作為建龍公司的生產(chǎn)車間形式存在，但只規(guī)定了行政方面的事務(wù)，在該條款之后的雙方的權(quán)利和責(zé)任部分，則專門約定了在承包合同期間內(nèi)泰拓公司所發(fā)生的任何事故包括人身事故均由承包方泰拓公司承擔(dān)責(zé)任，這從權(quán)責(zé)上否定了泰拓公司作為建龍公司生產(chǎn)車間的地位，進一步表明泰拓公司與建龍公司只是承包關(guān)系?！稑迥辖埖V工程項目部“1.8”事故調(diào)查報告》認定河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項目部是案涉工程的承包單位即施工方，被上訴人是建設(shè)方，公司相關(guān)資質(zhì)證照齊全，事故責(zé)任主體是河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項目部，進一步否定了河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項目部是被上訴人的生產(chǎn)車間。
死者劉春維是否為被上訴人建龍公司的員工。
上訴人認為，根據(jù)樺南縣政府作出的《樺南建龍礦工程項目部“1.8”事故調(diào)查報告》結(jié)論，“1.8”事故中的死者劉春維是河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項目部的員工，結(jié)合聘用合同、工資表及一次性賠償協(xié)議書可以證明，劉春維與被上訴人之間根本不存在勞動合同關(guān)系，其不屬于上訴人與被上訴人在保險合同中約定的從業(yè)人員和第三者。
被上訴人認為，根據(jù)《非煤礦山企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險條款》第四條規(guī)定，從業(yè)人員是指與被保險人存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動者。河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項目部作為被上訴人一個生產(chǎn)車間，其所招聘的員工理所應(yīng)當(dāng)為被上訴人的員工。
本院認為，根據(jù)前述，河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項目部是獨立的主體，項目部負責(zé)人韓鳳柱與劉春維簽訂《工人招聘合同》，從工資表可以看出是由項目部給劉春維發(fā)放工資，綜上可以認定劉春維系河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項目部的員工，非建龍公司的員工。
建龍公司是否對死者劉春維家屬進行了賠償。
上訴人認為，從庭審的證據(jù)來看，針對死者劉春維家屬的所有經(jīng)濟賠償實際上都是由河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項目部支付，被上訴人并沒有進行賠償。
被上訴人認為，其已實際賠償死者劉春維家屬1124931元，河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項目部作為被上訴人的生產(chǎn)車間參與理賠協(xié)議的簽訂，對外代表的是被上訴人，同時賠償金也是被上訴人實際支付的。
本院認為，根據(jù)《一次性賠償協(xié)議書》可以認定是韓鳳柱對死者劉春維進行賠償，而韓鳳柱是河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項目部的負責(zé)人。建龍公司稱該賠償款是由其支付，并稱已記入建龍公司財務(wù)帳中，但未在本院限定的期限內(nèi)提供財務(wù)帳予以證實，因此不能證明賠償款是由其支付。
上訴人是否因死者劉春維在投保人員名單中而必然承擔(dān)保險金賠償責(zé)任。
上訴人認為，雖然被上訴人為死者劉春維投保了責(zé)任險，但因死者劉春維不是被上訴人單位員工，被上訴人對劉春維不具有保險利益，根據(jù)《保險法》第48條的規(guī)定，被上訴人無權(quán)請求賠償保險金。由此可見，被上訴人給自己企業(yè)之外的人員購買保險的行為屬于法律明令禁止的一種賭博行為，該行為因違法而無效。
被上訴人認為，河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項目部是被上訴人的生產(chǎn)車間，因此劉春維是被上訴人單位的員工，且劉春維在投保名單中，被上訴人當(dāng)然有保險利益。而且被上訴人單位有5個礦井，所有礦井的員工參保方式都是以被上訴人名義參保，參保均經(jīng)過上訴人的審核。根據(jù)上訴人與被上訴人的參保約定，參保人員可以因工人調(diào)出或辭退隨時替換，由被上訴人將變化的人員名單交給上訴人，證實上訴人認可被上訴人的這種參保方式，符合理賠條件。
本院認為，財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的不具有保險利益的，由于其并沒有因為保險事故的發(fā)生而產(chǎn)生經(jīng)濟利益的損失，因此保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任，被保險人不得按照保險合同的約定向保險人請求賠償。本案中，死者劉春維不是被上訴人的員工，且被上訴人在事故發(fā)生后沒有實際對死者劉春維家屬進行賠償，即被上訴人并沒有因保險標的的損害而遭受經(jīng)濟上的損失，因此雖然劉春維在投保人員名單中，上訴人也無需對其進行賠償。
中國人保財險佳木斯理賠中心的答復(fù)的法律效力。
上訴人認為，在事故發(fā)生后，上訴人工作人員對事故現(xiàn)場進行勘查，但勘查不等于認定，該答復(fù)是內(nèi)部請示，最終是否理賠要根據(jù)事故報告來認定。
被上訴人認為，現(xiàn)場勘查記錄認定事故在保險合同理賠范圍內(nèi)，并向佳木斯分公司進行了請示。佳木斯分公司進行答復(fù)同意理賠，只是數(shù)額與被上訴人請求有差距，因此上訴人應(yīng)當(dāng)進行賠償。
本院認為，上訴人工作人員對現(xiàn)場勘查、請示、回復(fù)等工作都是上訴人的工作流程，在其內(nèi)部審批尚未完成時，并不意味著上訴人最終同意理賠，上訴人以其訴訟行為表明，其未同意理賠。
除此，本院認定的事實與一審基本一致。
本院認為，上訴人人保樺南支公司與被上訴人建龍公司簽訂的《保險合同》合法有效，在合同期間，被上訴人礦井發(fā)生事故，導(dǎo)致劉春維死亡，現(xiàn)被上訴人根據(jù)該合同向上訴人主張保險賠償款。如前所述，本案中，雖被上訴人在上訴人處投保，但被上訴人建龍公司不是該起事故的主要責(zé)任主體，且死者劉春維不是建龍公司的員工，建龍公司亦未實際對死者劉春維家屬進行賠償，被上訴人沒有因為該事故的發(fā)生而產(chǎn)生經(jīng)濟利益的損失，即其不具有保險利益，因此被上訴人無權(quán)向上訴人請求賠償保險金。被上訴人的訴訟主張于法無據(jù)，不予支持，原審判決認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，人保樺南支公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省樺南縣人民法院（2016）黑0822民初1482號民事判決；
二、駁回樺南建龍礦業(yè)有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費6400元、二審案件受理費12800元，由樺南建龍礦業(yè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖冬云 代理審判員　　路　敏 代理審判員　　王春霞

書記員：王嬌