上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺南支公司，住所地黑龍江省樺南縣樺南鎮(zhèn)新興路142號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王宏馳，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐宏宇，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：樺南建龍礦業(yè)有限公司，住所地黑龍江省樺南縣孟家崗鎮(zhèn)。
法定代表人：趙一鳴，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：戴俊峰，黑龍江普瑞特律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊坤，樺南縣中心法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺南支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保樺南支公司）因與被上訴人樺南建龍礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建龍公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省樺南縣人民法院（2016）黑0822民初1482號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月2日立案后，依法組成合議庭，于2016年10月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保樺南支公司的委托訴訟代理人徐宏宇，被上訴人建龍公司的委托訴訟代理人戴俊峰、楊坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保樺南支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1、本案的生產(chǎn)安全責(zé)任事故不屬于保險(xiǎn)合同雙方約定的保險(xiǎn)事故，該事故不在上訴人理賠范圍之內(nèi)。被上訴人所謂的生產(chǎn)安全責(zé)任事故不屬于雙方在《保險(xiǎn)合同》中約定的保險(xiǎn)事故?！侗ｋU(xiǎn)法》第16條7款規(guī)定“保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故”，根據(jù)雙方《保險(xiǎn)條款》第四條的規(guī)定，生產(chǎn)安全事故是指被保險(xiǎn)人生產(chǎn)、儲(chǔ)存、經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的造成人員死亡、傷殘的意外事故；《保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定，保險(xiǎn)責(zé)任是指在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的從業(yè)人員，在保險(xiǎn)單載明的場(chǎng)所內(nèi)從事生產(chǎn)、儲(chǔ)存、經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)過(guò)程中，因遭受生產(chǎn)安全事故導(dǎo)致死亡，依照法律規(guī)定應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。該安全事故雖然發(fā)生在被上訴人礦區(qū)內(nèi)，但是樺南縣人民政府作出的《樺南建龍礦工程項(xiàng)目部“1.8”事故調(diào)查報(bào)告》已經(jīng)認(rèn)定事故單位是河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項(xiàng)目部。此次安全事故的發(fā)生是該工程項(xiàng)目部在承建礦山施工過(guò)程中所發(fā)生的事故，而不是被上訴人單位在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所發(fā)生的意外事故，死者劉春維也不是被上訴人的從業(yè)人員。實(shí)際上該礦山尚未投入使用，被上訴人也根本沒(méi)有進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因?yàn)楸簧显V人所訴的安全責(zé)任事故不屬于雙方在《保險(xiǎn)合同》中約定的保險(xiǎn)事故，所以上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2、一審法院認(rèn)定河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項(xiàng)目部為被上訴人的一個(gè)車(chē)間沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。從樺南縣人民政府作出的《樺南建龍礦工程項(xiàng)目部“1.8”事故調(diào)查報(bào)告》可以看出原告的礦山正處于基本建設(shè)階段，尚未正式投入使用生產(chǎn)，河北省泰拓建筑工程有限公司僅僅是被上訴人的建筑工程施工承包單位，雙方屬于施工合同關(guān)系。2015年3月6日。被上訴人與河北省泰拓建筑工程有限公司簽訂的《合同書(shū)》第九條第二項(xiàng)也明確約定，在合同期間，泰拓公司所發(fā)生的任何人身、設(shè)備事故均由其自行承擔(dān)。從《事故調(diào)查報(bào)告》與《合同書(shū)》可以看出，河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項(xiàng)目部無(wú)論在法律上還是事實(shí)上，其均不屬于被上訴人的一個(gè)車(chē)間，雙方僅僅是普通的施工合同關(guān)系?！侗ｋU(xiǎn)法》第65條第4款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。根據(jù)該規(guī)定，樺南縣人民政府作出的《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定的事故責(zé)任主體不是被上訴人，換言之，被上訴人依法不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，所以保險(xiǎn)人（上訴人）當(dāng)然無(wú)需代替被保險(xiǎn)人（被上訴人）承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任。因此，本次安全事故責(zé)任均應(yīng)當(dāng)由泰拓公司承擔(dān)，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。3、一審法院在沒(méi)有認(rèn)定實(shí)際賠償數(shù)額的情況下，違背據(jù)實(shí)賠償?shù)脑瓌t，判令上訴人賠償90萬(wàn)元屬于認(rèn)定事實(shí)不清。首先，原審中雙方一直爭(zhēng)議賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，即按照職工工傷保險(xiǎn)還是人身?yè)p害賠償處理賠償問(wèn)題，該問(wèn)題屬于定量問(wèn)題。《事故調(diào)查報(bào)告》以及泰拓公司與劉春維的《工人招聘合同》都已經(jīng)確認(rèn)因死者劉春維是泰拓公司員工而不是原告單位職工，退一步來(lái)講，即使賠償，也不應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的標(biāo)準(zhǔn)，只能按照人身?yè)p害賠償處理。其次，根據(jù)被上訴人提供的《工人招聘合同》可知，劉春維的月工資為3000元，但是其提供的《工資表》記載劉春維11月份工資為4482元，12月份工資為9352元，可見(jiàn)該《工資表》內(nèi)容根本不真實(shí)。我國(guó)的個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)是3500元，如果劉春維的工資真如此，被上訴人應(yīng)當(dāng)出具納稅證明予以佐證。對(duì)上述問(wèn)題的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，賠償數(shù)額亦不同，法庭應(yīng)當(dāng)結(jié)合庭審證據(jù)對(duì)實(shí)際賠償數(shù)額進(jìn)行客觀認(rèn)定，據(jù)實(shí)賠償。而被上訴人實(shí)際上沒(méi)有對(duì)死者劉春維進(jìn)行任何賠償，在程序上其不具有保險(xiǎn)金索賠權(quán)。從庭審證據(jù)看，針對(duì)死者劉春維家屬的所有經(jīng)濟(jì)賠償實(shí)際上都是由河北省泰拓建筑公司有限公司駐樺南建龍礦工程項(xiàng)目部支付，賠償款77萬(wàn)元，該賠償標(biāo)準(zhǔn)是否合法有待核實(shí)。法律并沒(méi)有規(guī)定被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，其也沒(méi)有進(jìn)行過(guò)任何賠償，所以上訴人無(wú)法賠償其并不實(shí)際存在的所謂損失?！侗ｋU(xiǎn)法》第65條第3款規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”。根據(jù)該規(guī)定，被上訴人即使承擔(dān)賠償責(zé)任，在其實(shí)際賠償死者劉春維家屬之前也不能向上訴人主張權(quán)利。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。死者劉春維不是被上訴人單位的員工，被上訴人對(duì)劉春維不具有保險(xiǎn)利益，其無(wú)權(quán)請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。根據(jù)樺南縣人民政府作出的《樺南建龍礦工程項(xiàng)目部“1.8”事故調(diào)查報(bào)告》結(jié)論，“1.8”事故中的死者劉春維是河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項(xiàng)目部的員工（聘用合同及工資表可以證明），其與被上訴人之間根本不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，其不屬于雙方在保險(xiǎn)合同中約定的從業(yè)人員和第三者。被上訴人雖然代替死者劉春維投保了責(zé)任險(xiǎn)，但是因?yàn)樗勒邉⒋壕S不是被上訴人單位的員工，被上訴人對(duì)劉春維不具備保險(xiǎn)利益，其無(wú)權(quán)請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益?！侗ｋU(xiǎn)法》第12條第2款規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益?！侗ｋU(xiǎn)法》第48條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。由此可見(jiàn)，被上訴人給自己企業(yè)之外的人員購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的行為無(wú)疑屬于《保險(xiǎn)法》明令禁止的一種賭博行為，該行為因違法而無(wú)效。所以根據(jù)法律規(guī)定，被上訴人不具備保險(xiǎn)金索賠請(qǐng)求權(quán)。綜上，本起安全生產(chǎn)事故的發(fā)生，不屬于雙方約定的保險(xiǎn)事故，即使屬于保險(xiǎn)事故，也因被上訴人不具備保險(xiǎn)利益且沒(méi)有實(shí)際給死者賠償而在實(shí)體上和程序上喪失了保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)。
建龍公司辯稱(chēng)：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)當(dāng)維持原判。2015年7月29日，被上訴人在上訴人處參保非煤礦山企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)并繳納保險(xiǎn)費(fèi)。2016年1月8日，被上訴人投保人員名單中的劉春維因罐籠浸水事故死亡。次日，上訴人工作人員魏梓樵、周本生到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，處理意見(jiàn)為該事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任。2016年2月17日，樺南縣人民政府對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查后認(rèn)定事故性質(zhì)為生產(chǎn)安全責(zé)任事故，事故類(lèi)別為淹溺死亡。被上訴人在對(duì)死者劉春維賠償后，依據(jù)與上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同向上訴人索賠，符合法律規(guī)定。二、上訴人的上訴理由與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)。1、本次事故屬于生產(chǎn)安全事故，在上訴人理賠范圍內(nèi)。本次事故不是承建礦山施工過(guò)程中發(fā)生的事故，是在開(kāi)采礦石過(guò)程中發(fā)生的事故。2015年3月6日，被上訴人與河北省泰拓建筑工程有限公司簽訂的《合同書(shū)》，標(biāo)題和內(nèi)容均為開(kāi)采礦石，而不是上訴人認(rèn)為的建筑施工。2、河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項(xiàng)目部為被上訴人的一個(gè)生產(chǎn)車(chē)間系合同明確約定。該生產(chǎn)車(chē)間對(duì)外無(wú)獨(dú)立法人資格，其權(quán)利義務(wù)由上訴人享有或承擔(dān)?！逗贤瑫?shū)》第九條第二款的約定是內(nèi)部約定，對(duì)外無(wú)法律效力，不能對(duì)抗善意第三人，項(xiàng)目部所發(fā)生的生產(chǎn)安全事故責(zé)任由上訴人承擔(dān)。同時(shí)，上訴人稱(chēng)“礦山尚未正式投入使用生產(chǎn)”在《事故調(diào)查報(bào)告》中沒(méi)有任何表述或認(rèn)定，上訴人虛構(gòu)此內(nèi)容。3、一審判令上訴人賠償90萬(wàn)元系在雙方簽訂的保險(xiǎn)單中的約定。首先，上訴人工作人員魏梓樵、周本生對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后，認(rèn)定事故在保險(xiǎn)合同理賠范圍內(nèi)，并向佳木斯分公司進(jìn)行請(qǐng)示，佳木斯分公司答復(fù)后只對(duì)賠償數(shù)額90萬(wàn)元不同意，同意賠償493985.5元。本案中，被上訴人參照何標(biāo)準(zhǔn)賠償不是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，主要是被上訴人已對(duì)死者劉春維進(jìn)行了賠償，就達(dá)到且符合向上訴人申請(qǐng)理賠的前提條件，劉春維作為被上訴人的員工，因工作原因死亡，被上訴人按工傷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償符合法律規(guī)定。其次，劉春維的《工人招聘合同》約定月工資3000元，是標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間的工資，劉春維2015年11月份工資4482元、12月份工資9353元中均包含加班的工資。對(duì)于劉春維是否納稅是稅務(wù)部門(mén)的行政職責(zé)，與本案是不同的法律關(guān)系。三、一審判決適用法律正確?！斗敲旱V山企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)合同》的保險(xiǎn)利益與一般的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益不同，上訴人所稱(chēng)的《保險(xiǎn)法》第12條2款是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，與本案無(wú)關(guān)。2009年9月18日，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司制定了《非煤礦山企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》，并經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)核準(zhǔn)備案，該條款的第四條規(guī)定，從業(yè)人員“是指與被保險(xiǎn)人存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者”，河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項(xiàng)目部作為上訴人的一個(gè)生產(chǎn)車(chē)間，其所招聘的員工理應(yīng)為被上訴人的員工，且上訴人將其列在被上訴人的投保清單中，被上訴人當(dāng)然有保險(xiǎn)利益。綜上，懇請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
建龍公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告按保險(xiǎn)合同的約定全額理賠90萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月6日，河北省泰拓建筑工程有限公司與原告簽訂6號(hào)井采礦工程合同，河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項(xiàng)目部作為原告的一個(gè)生產(chǎn)車(chē)間，在原告的領(lǐng)導(dǎo)下組織生產(chǎn)。2015年7月29日，原告在被告處投保了非煤礦山企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年8月1日起至2016年7月31日止，約定死亡責(zé)任限額理賠90萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)131124元。2016年1月8日，在投保人員名單中的劉春維因罐籠浸水事故不幸身亡。事發(fā)后，被告的工作人員魏梓樵、周本生到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，查勘處理意見(jiàn)：根據(jù)非煤礦山企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)第五條，該起事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任。2016年2月17日，樺南縣人民政府組織有關(guān)部門(mén)和專(zhuān)家對(duì)河北省泰托建筑工程有限公司駐樺南縣建龍礦業(yè)有限公司工程項(xiàng)目部1.8事故進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)定：事故性質(zhì)為施工人員在入井作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故，事故類(lèi)別為淹溺死亡。并對(duì)樺南縣建龍礦業(yè)有限公司和河北泰托建筑工程有限公司有關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了處理。2016年2月23日，原告向被告提出理賠申請(qǐng)，被告向中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)佳木斯理賠中心進(jìn)行了關(guān)于死者劉春維的賠償請(qǐng)示，按死亡責(zé)任限額應(yīng)理賠90萬(wàn)元。2016年2月24日，中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)佳木斯理賠中心對(duì)樺南支公司進(jìn)行了答復(fù)，意見(jiàn)只理賠493985.5元。一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)法第十三條規(guī)定：投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證。第十四條規(guī)定：保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告在被告處投保了非煤礦山企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，約定死亡責(zé)任限額理賠90萬(wàn)元，原告向被告交保險(xiǎn)費(fèi)131124元，保險(xiǎn)合同生效，保險(xiǎn)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系成立。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，在投保人員名單中的劉春維因罐籠浸水事故不幸身亡。該事故不屬于非煤礦山企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)人免賠情形，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行賠付責(zé)任。故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十一條、第十二條、第十三條、第十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺南支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告樺南建龍礦業(yè)有限公司90萬(wàn)元。案件受理費(fèi)6400元，由被告負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)。本院認(rèn)定如下：
河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項(xiàng)目部是否為建龍公司的生產(chǎn)車(chē)間。
上訴人認(rèn)為，從《樺南建龍礦工程項(xiàng)目部“1.8”事故調(diào)查報(bào)告》可以看出被上訴人的礦山正處于基本建設(shè)階段，尚未正式投入使用生產(chǎn)，河北省泰拓建筑工程有限公司僅僅是被上訴人的建筑工程施工承包單位，雙方屬于施工合同關(guān)系。被上訴人與河北省泰拓建筑工程有限公司簽訂的《合同書(shū)》第九條第二項(xiàng)也明確約定，在合同期間，泰拓公司所發(fā)生的任何人身、設(shè)備事故均由其自行承擔(dān)。雖然《合同書(shū)》中寫(xiě)明“合同存續(xù)期間乙方作為甲方的一個(gè)生產(chǎn)車(chē)間形式存在”，但其目的就是為了強(qiáng)化管理。結(jié)合二者可以看出，河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項(xiàng)目部無(wú)論在法律上還是事實(shí)上，均不屬于被上訴人的一個(gè)車(chē)間，雙方僅僅是普通的施工合同關(guān)系。
被上訴人認(rèn)為，河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項(xiàng)目部作為被上訴人的一個(gè)生產(chǎn)車(chē)間系合同明確約定。

本院認(rèn)為，韓鳳柱作為河北省泰拓建筑工程有限公司的法定代表人與被上訴人簽訂《6#井采礦工程合同書(shū)》，河北省泰拓建筑工程有限公司承包建龍公司6#井中段采礦工程，雙方系承包合同關(guān)系。雖合同中約定，合同存續(xù)期間承包方泰拓公司作為建龍公司的生產(chǎn)車(chē)間形式存在，但只規(guī)定了行政方面的事務(wù)，在該條款之后的雙方的權(quán)利和責(zé)任部分，則專(zhuān)門(mén)約定了在承包合同期間內(nèi)泰拓公司所發(fā)生的任何事故包括人身事故均由承包方泰拓公司承擔(dān)責(zé)任，這從權(quán)責(zé)上否定了泰拓公司作為建龍公司生產(chǎn)車(chē)間的地位，進(jìn)一步表明泰拓公司與建龍公司只是承包關(guān)系?！稑迥辖埖V工程項(xiàng)目部“1.8”事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項(xiàng)目部是案涉工程的承包單位即施工方，被上訴人是建設(shè)方，公司相關(guān)資質(zhì)證照齊全，事故責(zé)任主體是河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項(xiàng)目部，進(jìn)一步否定了河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項(xiàng)目部是被上訴人的生產(chǎn)車(chē)間。
死者劉春維是否為被上訴人建龍公司的員工。
上訴人認(rèn)為，根據(jù)樺南縣政府作出的《樺南建龍礦工程項(xiàng)目部“1.8”事故調(diào)查報(bào)告》結(jié)論，“1.8”事故中的死者劉春維是河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項(xiàng)目部的員工，結(jié)合聘用合同、工資表及一次性賠償協(xié)議書(shū)可以證明，劉春維與被上訴人之間根本不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，其不屬于上訴人與被上訴人在保險(xiǎn)合同中約定的從業(yè)人員和第三者。
被上訴人認(rèn)為，根據(jù)《非煤礦山企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定，從業(yè)人員是指與被保險(xiǎn)人存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者。河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項(xiàng)目部作為被上訴人一個(gè)生產(chǎn)車(chē)間，其所招聘的員工理所應(yīng)當(dāng)為被上訴人的員工。
本院認(rèn)為，根據(jù)前述，河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項(xiàng)目部是獨(dú)立的主體，項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人韓鳳柱與劉春維簽訂《工人招聘合同》，從工資表可以看出是由項(xiàng)目部給劉春維發(fā)放工資，綜上可以認(rèn)定劉春維系河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項(xiàng)目部的員工，非建龍公司的員工。
建龍公司是否對(duì)死者劉春維家屬進(jìn)行了賠償。
上訴人認(rèn)為，從庭審的證據(jù)來(lái)看，針對(duì)死者劉春維家屬的所有經(jīng)濟(jì)賠償實(shí)際上都是由河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項(xiàng)目部支付，被上訴人并沒(méi)有進(jìn)行賠償。
被上訴人認(rèn)為，其已實(shí)際賠償死者劉春維家屬1124931元，河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項(xiàng)目部作為被上訴人的生產(chǎn)車(chē)間參與理賠協(xié)議的簽訂，對(duì)外代表的是被上訴人，同時(shí)賠償金也是被上訴人實(shí)際支付的。
本院認(rèn)為，根據(jù)《一次性賠償協(xié)議書(shū)》可以認(rèn)定是韓鳳柱對(duì)死者劉春維進(jìn)行賠償，而韓鳳柱是河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人。建龍公司稱(chēng)該賠償款是由其支付，并稱(chēng)已記入建龍公司財(cái)務(wù)帳中，但未在本院限定的期限內(nèi)提供財(cái)務(wù)帳予以證實(shí)，因此不能證明賠償款是由其支付。
上訴人是否因死者劉春維在投保人員名單中而必然承擔(dān)保險(xiǎn)金賠償責(zé)任。
上訴人認(rèn)為，雖然被上訴人為死者劉春維投保了責(zé)任險(xiǎn)，但因死者劉春維不是被上訴人單位員工，被上訴人對(duì)劉春維不具有保險(xiǎn)利益，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第48條的規(guī)定，被上訴人無(wú)權(quán)請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。由此可見(jiàn)，被上訴人給自己企業(yè)之外的人員購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的行為屬于法律明令禁止的一種賭博行為，該行為因違法而無(wú)效。
被上訴人認(rèn)為，河北省泰拓建筑工程有限公司駐樺南建龍礦工程項(xiàng)目部是被上訴人的生產(chǎn)車(chē)間，因此劉春維是被上訴人單位的員工，且劉春維在投保名單中，被上訴人當(dāng)然有保險(xiǎn)利益。而且被上訴人單位有5個(gè)礦井，所有礦井的員工參保方式都是以被上訴人名義參保，參保均經(jīng)過(guò)上訴人的審核。根據(jù)上訴人與被上訴人的參保約定，參保人員可以因工人調(diào)出或辭退隨時(shí)替換，由被上訴人將變化的人員名單交給上訴人，證實(shí)上訴人認(rèn)可被上訴人的這種參保方式，符合理賠條件。
本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，由于其并沒(méi)有因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的損失，因此保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，被保險(xiǎn)人不得按照保險(xiǎn)合同的約定向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。本案中，死者劉春維不是被上訴人的員工，且被上訴人在事故發(fā)生后沒(méi)有實(shí)際對(duì)死者劉春維家屬進(jìn)行賠償，即被上訴人并沒(méi)有因保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而遭受經(jīng)濟(jì)上的損失，因此雖然劉春維在投保人員名單中，上訴人也無(wú)需對(duì)其進(jìn)行賠償。
中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)佳木斯理賠中心的答復(fù)的法律效力。
上訴人認(rèn)為，在事故發(fā)生后，上訴人工作人員對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，但勘查不等于認(rèn)定，該答復(fù)是內(nèi)部請(qǐng)示，最終是否理賠要根據(jù)事故報(bào)告來(lái)認(rèn)定。
被上訴人認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄認(rèn)定事故在保險(xiǎn)合同理賠范圍內(nèi)，并向佳木斯分公司進(jìn)行了請(qǐng)示。佳木斯分公司進(jìn)行答復(fù)同意理賠，只是數(shù)額與被上訴人請(qǐng)求有差距，因此上訴人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。
本院認(rèn)為，上訴人工作人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查、請(qǐng)示、回復(fù)等工作都是上訴人的工作流程，在其內(nèi)部審批尚未完成時(shí)，并不意味著上訴人最終同意理賠，上訴人以其訴訟行為表明，其未同意理賠。
除此，本院認(rèn)定的事實(shí)與一審基本一致。
本院認(rèn)為，上訴人人保樺南支公司與被上訴人建龍公司簽訂的《保險(xiǎn)合同》合法有效，在合同期間，被上訴人礦井發(fā)生事故，導(dǎo)致劉春維死亡，現(xiàn)被上訴人根據(jù)該合同向上訴人主張保險(xiǎn)賠償款。如前所述，本案中，雖被上訴人在上訴人處投保，但被上訴人建龍公司不是該起事故的主要責(zé)任主體，且死者劉春維不是建龍公司的員工，建龍公司亦未實(shí)際對(duì)死者劉春維家屬進(jìn)行賠償，被上訴人沒(méi)有因?yàn)樵撌鹿实陌l(fā)生而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的損失，即其不具有保險(xiǎn)利益，因此被上訴人無(wú)權(quán)向上訴人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。被上訴人的訴訟主張于法無(wú)據(jù)，不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，人保樺南支公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)黑龍江省樺南縣人民法院（2016）黑0822民初1482號(hào)民事判決；
二、駁回樺南建龍礦業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)6400元、二審案件受理費(fèi)12800元，由樺南建龍礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　肖冬云 代理審判員　　路　敏 代理審判員　　王春霞

書(shū)記員：王嬌