上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司，住所地：湖北省棗陽市襄陽路111號。
負責(zé)人：楊冰，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳英霞，湖北明訟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司，住所地：江西省九江市潯陽區(qū)潯陽東路93號。
負責(zé)人：郭漢潯，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閔盼，公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司永修營銷服務(wù)部，住所地：江西省九江市永修縣新城大道157號。
負責(zé)人：朱小玲，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閔盼，公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：田先主，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省瑞昌市。
委托訴訟代理人：朱金發(fā)，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：瑞昌市瑞文物流有限公司。住所地：瑞昌市賽湖農(nóng)場十五連。
被上訴人（原審被告）：瑞昌市德和物流有限公司。住所地：瑞昌市大德山林場。
原審被告：侯勇軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。
委托訴訟代理人：邱想，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：熊輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。
委托訴訟代理人：邱想，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：棗陽互誼汽車服務(wù)有限公司。住所地：湖北省棗陽市316國道與東環(huán)路交匯處。
法定代表人：陳新，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：湯金華，湖北金衛(wèi)（十堰）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：萍鄉(xiāng)市佳順汽車物流配送有限公司。住所地：萍鄉(xiāng)市安源區(qū)安源鎮(zhèn)經(jīng)貿(mào)大樓內(nèi)。
法定代表人：楊劍，公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱人保棗陽公司）、安某財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司（以下簡稱安某財險九江公司）、安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司永修營銷服務(wù)部（以下簡稱安某財險永修部）因與被上訴人田先主、瑞昌市瑞文物流有限公司（以下簡稱瑞文公司）、瑞昌市德和物流有限公司（以下簡稱德和公司），原審被告侯勇軍、熊輝、棗陽互誼汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱互誼公司）、萍鄉(xiāng)市佳順汽車物流配送有限公司（以下簡稱佳順公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2059號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年01月04日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。人保棗陽公司委托訴訟代理人吳英霞，安某財險九江公司、安某財險永修部共同委托訴訟代理人閔盼，田先主委托訴訟代理人朱金發(fā)，侯勇軍、熊輝共同委托訴訟代理人邱想，互誼公司委托訴訟代理人湯金華到庭參加訴訟，瑞文公司、德和公司、佳順公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保棗陽公司上訴請求：一、撤銷原判、依法改判（爭議金額351352.30元）。二、訴訟費用由田先主承擔(dān)。事實和理由：一、田先主提交的證據(jù)不能證實深圳市是其經(jīng)常居住地，其殘疾賠償金應(yīng)按江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。二、本案中田先主有四名被撫養(yǎng)人，一審法院計算被扶養(yǎng)人生活費每年共計9933.71元，已超出9803元/年的上一年度農(nóng)村居民人均消費性支出總額，故該判決書對于被扶養(yǎng)人生活費計算錯誤。三、對田先主一審提交的鑒定意見書進行質(zhì)證時，我公司保留了七天申請重新鑒定的期限，并在該期限內(nèi)依法向法院提出了對田先主傷殘級別重新鑒定的申請，但是一審法院并未理會，依然采用該鑒定結(jié)論。故一審法院認定被上訴人田先主構(gòu)成Ⅳ級、X級、X級、X級傷殘，屬事實認定不清、證據(jù)不足。
田先主辯稱，一審判決合法合理，應(yīng)予以維持。一審中我方提供了居住證及繳納社保的證明，能夠證明田先主2010年到2015年都在深圳市工作生活，所以一審按深圳標(biāo)準(zhǔn)計算是正確的。被扶養(yǎng)人生活費一審是按9803元/年來計算，并沒有上訴人說的按9933.71元/年計算的問題。對方一審時當(dāng)庭提出鑒定，我們當(dāng)庭反對，一審法院沒有理會其重新鑒定申請的原因請法院審查，據(jù)說是七天內(nèi)沒有收到申請。
人保棗陽公司述稱，沒有意見。
熊輝述稱，一審事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
侯勇軍述稱，一審事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
互誼公司述稱，我們是車輛出售方，只是個買賣合同關(guān)系，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請求法院依法判決。
安某財險九江公司上訴請求：一、改判上訴人不承擔(dān)被上訴人田先主270544.53元的賠償責(zé)任。二、上訴費用由田先主、瑞文公司、德和公司承擔(dān)。事實和理由：一、田先主不屬于《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條、第二十一條界定的“第三者”。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》將本車人員和被保險人排除在外，是因為本車人員和被保險人可以通過保險或者其他途徑獲得賠償。本案中，是侵權(quán)人侯勇軍駕駛的鄂Ｆ×××××車與贛Ｇ×××××車發(fā)生追尾導(dǎo)致事故發(fā)生，造成田先主受傷，田先主對F2F229車已是第三者，可以依法得到相應(yīng)賠償，如果將其又納入其自己駕駛車輛的第三者，存在過度加大保險人責(zé)任的問題，與法律規(guī)定多項基本原則相違背。對“第三者”的范圍不宜作擴展性解釋，如果不當(dāng)擴大對“第三者”的認定，會造成整個保險制度的不堪重負，最后導(dǎo)致多數(shù)真正的“第三者”得不到合理賠償。其次，田先主經(jīng)交警部門確定駕駛員身份，其實投保人允許的合法駕駛?cè)?，屬于被保險人，是事故發(fā)生時的唯一駕駛?cè)?，且對事故機動車有實際的控制能力，其因自己的駕駛行為造成自身損害自己不應(yīng)成為自己權(quán)益的侵害者并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故不能構(gòu)成本案“第三人”，也不能成為交強險和商業(yè)三者險的“第三者”。再次，本案中田先主已可獲得侵權(quán)車輛鄂Ｆ×××××的交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險賠償。再將贛Ｇ×××××車作為侵權(quán)車輛給予交強險及商業(yè)三者險賠償，于法無據(jù)，于理不合。二、即便一審法院認定田先主系“第三人”，按照商業(yè)保險合同約定，被保險車輛在發(fā)生交通事故時被保險車輛違反安全裝載規(guī)定，依據(jù)法律規(guī)定及合同約定上訴人應(yīng)在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)免賠10%。另一審法院判決認定的各項損失金額均過高，無法律依據(jù)：（一）上訴人在一審中提交被保險車輛送貨單憑證等超載證據(jù)并申請法院調(diào)取證據(jù)原件，法院未予支持與采信，未扣除免賠率10%。(二)田先主未提供其在深圳工作的勞動合同及工資明細等證據(jù)，其提交的參保證明系復(fù)印件，租賃合同并未有證人予以證實，不能證明其居住情況。居住證在2015年4月1日即事故發(fā)生(2015年4月17日)前已經(jīng)到期且注銷，故不能證明其居住在深圳。一審認定田先主受傷前在深圳居住無事實及法律依據(jù)，判決殘疾賠償金及誤工損失的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及計算錯誤。(三)被扶養(yǎng)人生活費計算錯誤，其父有三子女，應(yīng)由3人撫養(yǎng)，判決其父需1人扶養(yǎng)系計算錯誤。(四)田先主未提交住宿費及交通費發(fā)票，法院認定交通住宿費8000元無依據(jù)。(五)住院伙食補助田先主訴請50元/天，一審法院判決60元/天超出了訴請。
田先主辯稱，田先主應(yīng)認定為“第三人”。上訴人提供的證據(jù)并不足以認定超載，交警也沒有認定，對方推算是錯誤的。對方認為參保證明是復(fù)印件，不足以證明，憑參保證明上的身份證號就可以在網(wǎng)上查實。對方說居住證2015年4月1日注銷，沒有任何證據(jù)證明，田先主辦的居住證是2014年辦的一直到2015年4月1日超過一年，出了事故一直住在醫(yī)院，深圳統(tǒng)一取消了居住證，所以不存在注銷的問題。被扶養(yǎng)人生活費、交通費和營養(yǎng)費請法院核算。
人保棗陽公司述稱，同意安某財險九江公司上訴理由的二、四、五條。
熊輝述稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
侯勇軍述稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持。
互誼公司述稱，我們是車輛出售方，只是個買賣合同關(guān)系，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請求法院依法判決。
安某財險永修部上訴請求：一、改判上訴人不承擔(dān)被上訴人田先主110000元的賠償責(zé)任。二、上訴費用由田先主、瑞文公司、德和公司承擔(dān)。事實和理由：一、田先主不屬于《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條、第二十一條界定的“第三者”?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》將本車人員和被保險人排除在外，是因為本車人員和被保險人可以通過保險或者其他途徑獲得賠償。本案中，是侵權(quán)人侯勇軍駕駛的鄂Ｆ×××××車與贛Ｇ×××××車發(fā)生追尾導(dǎo)致事故發(fā)生，造成田先主受傷，田先主對F2F229車已是第三者，可以依法得到相應(yīng)賠償，如果將其又納入其自己駕駛車輛的第三者，存在過度加大保險人責(zé)任的問題，與法律規(guī)定多項基本原則相違背。對“第三者”的范圍不宜作擴展性解釋，如果不當(dāng)擴大對“第三者”的認定，會造成整個保險制度的不堪重負，最后導(dǎo)致多數(shù)真正的“第三者”得不到合理賠償。其次，田先主經(jīng)交警部門確定駕駛員身份，其實投保人允許的合法駕駛?cè)?，屬于被保險人，是事故發(fā)生時的唯一駕駛?cè)?，且對事故機動車有實際的控制能力，其因自己的駕駛行為造成自身損害自己不應(yīng)成為自己權(quán)益的侵害者并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故不能構(gòu)成本案“第三人”，也不能成為交強險和商業(yè)三者險的“第三者”。再次，本案中田先主已可獲得侵權(quán)車輛鄂Ｆ×××××的交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險賠償。再將贛Ｇ×××××車作為侵權(quán)車輛給予交強險及商業(yè)三者險賠償，于法無據(jù)，于理不合。二、即便一審法院認定田先主系“第三人”，按照商業(yè)保險合同約定，被保險車輛在發(fā)生交通事故時被保險車輛違反安全裝載規(guī)定，依據(jù)法律規(guī)定及合同約定上訴人應(yīng)在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)免賠10%。另一審法院判決認定的各項損失金額均過高，無法律依據(jù)：（一）上訴人在一審中提交被保險車輛送貨單憑證等超載證據(jù)并申請法院調(diào)取證據(jù)原件，法院未予支持與采信，未扣除免賠率10%。(二)田先主未提供其在深圳工作的勞動合同及工資明細等證據(jù)，其提交的參保證明系復(fù)印件，租賃合同并未有證人予以證實，不能證明其居住情況。居住證在2015年4月1日即事故發(fā)生(2015年4月17日)前已經(jīng)到期且注銷，故不能證明其居住在深圳。一審認定田先主受傷前在深圳居住無事實及法律依據(jù)，判決殘疾賠償金及誤工損失的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及計算錯誤。(三)被扶養(yǎng)人生活費計算錯誤，其父有三子女，應(yīng)由3人撫養(yǎng)，判決其父需1人扶養(yǎng)系計算錯誤。(四)田先主未提交住宿費及交通費發(fā)票，法院認定交通住宿費8000元無依據(jù)。(五)住院伙食補助田先主訴請50元/天，一審法院判決60元/天超出了訴請。
田先主辯稱，田先主應(yīng)認定為“第三人”。上訴人提供的證據(jù)并不足以認定超載，交警也沒有認定，對方推算是錯誤的。對方認為參保證明是復(fù)印件，不足以證明，憑參保證明上的身份證號就可以在網(wǎng)上查實。對方說居住證2015年4月1日注銷，沒有任何證據(jù)證明，田先主辦的居住證是2014年辦的一直到2015年4月1日超過一年，出了事故一直住在醫(yī)院，深圳統(tǒng)一取消了居住證，所以不存在注銷的問題。被扶養(yǎng)人生活費、交通費和營養(yǎng)費請法院核算。
人保棗陽公司述稱，同意安某財產(chǎn)險九江公司上訴理由的二、四、五條。
熊輝述稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判原判。
侯勇軍述稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持。
互誼公司述稱，我們是車輛出售方，只是個買賣合同關(guān)系，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請求法院依法判決。
田先主向一審法院起訴請求：一、判令侯勇軍、互誼公司、佳順公司、瑞文公司、德和公司連帶賠償因交通事故造成的損失合計1016450.76元。二、判令人保棗陽公司、安某財險九江公司、安某財險永修部在承保范圍內(nèi)支付賠償金，并在交強險承保范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神撫慰金。三、判令一審被告承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年4月17日，侯勇軍駕駛鄂Ｆ×××××/贛Ｊ×××××貨車行駛至滬渝808KM+700M處時，撞上停在慢車道內(nèi)的贛Ｇ×××××/贛Ｇ×××××貨車及位于車旁慢車道的田先主，造成田先主受傷，車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，侯勇軍與田先主負事故同等責(zé)任。田先主受傷后先后送至鄂州市中心醫(yī)院、中國人民解放軍第一七一醫(yī)院治療，住院108天。田先主傷情經(jīng)瑞昌市瑞光法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定為4級傷殘，三項10級傷殘，誤工600日，護理及營養(yǎng)期至評殘前一日。田先主受傷前在深圳市居住，交納深圳社會參保至2016年8月，田先主兄妹三人，被扶養(yǎng)人有其父田宗水，1950年1月出生，其母劉爐萍，1951年8月出生，其子田廣東，2002年7月出生，其女田艷，2001年4月出生。鄂Ｆ×××××牽引車登記車主為互誼公司，該車在人保棗陽公司投有交強險和商業(yè)險（限額50萬元）。上述主掛車實際車主為熊輝，與登記車主為掛靠關(guān)系。侯勇軍系被雇請司機。贛Ｊ×××××貨車登記車主為佳順公司，該掛車無保險。贛Ｇ×××××主車登記車主為瑞文公司，該車在安某財險永修部投保交強險，在安某財險九江公司投保商業(yè)險第三者責(zé)任險（限額50萬元），贛05935掛車登記車主為德和公司，該車無保險。上述主掛車實際車主為田先主，與登記車主系掛靠關(guān)系。田先主已將住院期間醫(yī)療費先行起訴。安某財險永修部已付交強險田先主醫(yī)療費10000元，人保棗陽公司墊付車損2000元，交強險余額110000元。安某財險九江公司已付商業(yè)三者險人保棗陽公司墊付98000元，太平洋保險義烏公司墊付貨損54061.47元，田先主醫(yī)療費77394元，商業(yè)三者險余額270544.53元。人保棗陽公司已付交強險10000元，交強險余額112000元，已付商業(yè)三者險77394元，商業(yè)三者險余額422606元。為此，田先主訴至法院要求各一審被告賠償各項損失1016450.76。
一審法院認為，田先主因本案事故人身受到侵害，依法應(yīng)得到相應(yīng)民事賠償。事故發(fā)生時田先主在車外慢車道，故田先主應(yīng)享有相撞兩車的兩份交強險賠償。交強險賠償不足部分，分別由人保棗陽公司、安某財險九江公司在商業(yè)險范圍內(nèi)各承擔(dān)50%。保險賠償不足部分由熊輝承擔(dān)50%，田先主作為事故車一方實際車主自行承擔(dān)50%。佳順公司和互誼公司為被掛靠營運單位，依法對熊輝應(yīng)付賠款承擔(dān)連帶責(zé)任。侯勇軍系被雇請司機，依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。田先主受傷前工作居住在深圳市，其賠償標(biāo)準(zhǔn)依法按深圳市居民標(biāo)準(zhǔn)計算。該院依法核定田先主損失分別為：1、傷殘賠償金678426.16元（44633.30元/年×20年×76%）。2、誤工費59390.66元(62652元÷365×346天，受傷至定殘前一日)。3、被扶養(yǎng)人生活費109270.77元[（9803元/年×14年+9803元/年×2年÷3人）×76%]。4、住院伙食補助6480元（60元/天×108天）。5、營養(yǎng)費1620元(15元/天×108天)。6、護理費29517元(31138元/年÷365×346天)。7、交通住宿8000元。8、精神撫慰金30000元。9、輪椅費1398元。共計：924102.59元。其中由人保棗陽公司支付交強險賠款111398元，安某財險永修部支付交強險賠款110000元，人保棗陽公司支付商業(yè)險賠款351352.30元[（924102.59元-111398-110000元）×50%]，安某財險九江公司支付商業(yè)險余額270544.53元。因熊輝應(yīng)付賠款已從其投保的商業(yè)險中足額賠付，故熊輝及其所掛靠的互誼公司、佳順公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第一款第七項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第六項、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條的規(guī)定，判決如下：一、人保棗陽公司向原告田先主支付交強險賠款111398元、商業(yè)險賠款351352.30元，共計462750.30元。二、安某財險永修部向田先主支付交強險賠款110000元。三、安某財險九江公司向田先主支付商業(yè)險賠款270544.53元。上述賠款應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。四、駁回田先主對侯勇軍的訴訟請求及其他訴訟請求。案件訴訟費7810元，分別由熊輝承擔(dān)6000元，田先主承擔(dān)1810元。
人保棗陽公司在本院指定的二審舉證期限內(nèi)提交郵寄單一份，擬證明其于開庭后向一審法院提交重新鑒定申請書。安某財險九江公司、安某財險永修部對證據(jù)無異議。田先主對證據(jù)真實性沒有異議，對證明目的有異議，認為一審法官是給7天時間，但該證據(jù)證明是第7天寄出，一審法官7天內(nèi)是收不到的。且開庭后給申請鑒定的時間是不符合法律規(guī)定的。侯勇軍、熊輝的質(zhì)證意見是同意田先主的意見。互誼公司的質(zhì)證意見是對證據(jù)真實性沒有異議，關(guān)聯(lián)性由法院認定。
經(jīng)審查該證據(jù)符合證據(jù)的三性，能證明本案的事實，本院予以采信。
其他當(dāng)事人在本院指定的二審舉證期限內(nèi)未舉出新的證據(jù)。
本院查明，人保棗陽公司在2016年9月29日通過郵寄方式向一審法院遞交重新鑒定申請，該郵件于2016年9月30日送達。
本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點有五點：一、田先主是否屬于交強險和商業(yè)三者險中“第三者”。二、一審以深圳市居民標(biāo)準(zhǔn)計算田先主殘疾賠償金、誤工費是否適當(dāng)。三、安某財險永修部、安某財險九江公司可否主張因超載免賠10%。四、一審對被扶養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費、伙食補助費認定是否適當(dāng)。五、一審采信瑞光司法鑒定所的鑒定意見書是否適當(dāng)。
關(guān)于田先主是否屬于交強險和商業(yè)三者險中“第三者”的問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外?！痹摋l款主要解決投保人能否作為第三人從而獲得交強險賠償?shù)膯栴}，從本條可以理解投保人在一定條件下是可以成為本車第三人獲得賠償?shù)?。條款中列舉的情形是投保人對車輛沒有實際控制權(quán)的被動情形下所造成的事故，投保人此時與其他人一樣，處于第三人的地位。交強險的基本制度目的是為了保障因交通事故受損害的第三人的合法權(quán)益，而機動車的危險性特點導(dǎo)致投保人也可能由于機動車不在自己實際控制下受到侵害，交強險制度設(shè)計的特點又是以車為基準(zhǔn)而不是以人為基準(zhǔn)，因此，交強險應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，田先主是贛Ｇ×××××/贛Ｇ×××××貨車實際所有人，涉案交通事故發(fā)生時，田先主并不在車輛之上，而是在車輛之外，其對機動車危險的控制力與其他普通“第三者”并無實質(zhì)差別，而且事故的發(fā)生系他人駕駛車輛造成，故其受到的損害應(yīng)當(dāng)在交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條雖沒有明確第三者責(zé)任保險是否應(yīng)當(dāng)賠償，但已將投保人納入了第三者的范疇，故田先主的損失也應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。安某財險九江公司、安某財險永修部關(guān)于田先主不屬于交強險和商業(yè)三者險中“第三者”的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審以深圳市居民標(biāo)準(zhǔn)計算田先主殘疾賠償金、誤工費是否適當(dāng)?shù)膯栴}。一審中安某財險永修部提交查詢單擬證明田先主居住證已注銷，但無法證明居住證注銷的具體時間和原因。根據(jù)自2008年8月1日起施行的《深圳市居住證暫行辦法》的第二十六條的規(guī)定，居住證自簽發(fā)之日起有效期為十年。根據(jù)自2015年6月1日起施行的《深圳經(jīng)濟特區(qū)居住證條例》第五十二條規(guī)定，居住證在條例施行之日仍然有效。田先主的深圳市居住證簽發(fā)日期為2014年4月1日，如無《深圳市居住證暫行辦法》規(guī)定的注銷事由，該居住證至2015年6月1日仍然有效。涉案事故發(fā)生于2015年4月17日，故安某財險九江公司、安某財險永修部提供的證據(jù)不能證明田先主居住證在事故發(fā)生前已注銷的事實。田先主提供深圳市居住證、深圳市社會保險參保證明、工作證明等證據(jù)，相互印證，足以證明田先主受傷前在深圳市××、居住的事實。一審法院據(jù)此以深圳市居民標(biāo)準(zhǔn)計算田先主殘疾賠償金、誤工費并無不當(dāng)。
關(guān)于安某財險永修部、安某財險九江公司可否主張因超載免賠10%的問題。超載免賠10%約定于商業(yè)三者險條款中，商業(yè)三者險由安某財險九江公司承保，安某財險永修部是交強險承保公司，其交強險條款中無相關(guān)超載免賠10%的約定，故安某財險永修部不能據(jù)此主張因超載免賠10%。安某財險九江公司提出送貨單所記載質(zhì)量超過了贛Ｇ×××××/贛Ｇ×××××車行駛證所載核定載質(zhì)量，主張依據(jù)商業(yè)三者險條款中超載免賠的約定免賠10%?？紤]到事故發(fā)生時贛Ｇ×××××/贛Ｇ×××××車停在路邊，處于靜止?fàn)顟B(tài)，超載并未增加交通事故發(fā)生的風(fēng)險，交警部門事故認定書中對事故原因的判定亦未涉及超載，故并不能以此認定超載是該事故發(fā)生的原因，安某財險九江公司也未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，安某財險九江公司依據(jù)該條款主張免賠10%對依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于一審對被扶養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費、伙食補助費認定是否適當(dāng)?shù)膯栴}。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或者農(nóng)村居民人均生活消費支出額?！碧锵戎鞫堉眨涓柑镒谒軞q，其母劉爐萍六十四周歲，二人生活費分別計算14年、16年，田先主負擔(dān)三分之一。其女田艷十四周歲，其子田廣東十三周歲，二人生活費分別計算4年、5年。依據(jù)2015年湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出額9803元計算，一至四年年賠償總額為9803元，第五年年賠償總額為9803元，六至十四年年賠償總額為6535.33元，十五至十六年年賠償總額為3267.67元。田先主傷殘賠償指數(shù)為76%，故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為86919.93元。一審法院計算有誤，本院予以糾正。關(guān)于交通費、住宿費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。第二十三條規(guī)定：住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應(yīng)予賠償。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。本案中，田先主因傷于鄂州市中心醫(yī)院、九江市中國人民解放軍第一七一醫(yī)院進行檢查和治療是客觀事實，其因傷治療均需有人陪護，確有交通費、住宿費的客觀支出必要。綜合考慮田先主受傷情況、就醫(yī)地點、就醫(yī)次數(shù)，住院天數(shù)等因素，一審法院核定交通費、住宿費共8000元并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于伙食補助費，田先主訴請50元/天，系其對自身權(quán)利的處分，一審法院判決60元/天超出了訴請，應(yīng)予糾正。
關(guān)于一審采信瑞光司法鑒定所的鑒定意見書是否適當(dāng)。人保棗陽公司在一審開庭之后向一審法院郵寄重新鑒定申請書，超出了一審舉證期限，且二審中人保棗陽公司并未提出重新鑒定的申請，亦未提交證據(jù)推翻鑒定意見書或者提出足以反駁的理由。故一審法院采信該鑒定意見書，并無不當(dāng)。
本院依法核定田先主的損失如下
1、傷殘賠償金678426.16元（44633.30元/年×20年×76%）。
2、誤工費59390.66元(62652元÷365×346天，受傷至定殘前一日)。
3、被扶養(yǎng)人生活費86919.93元。
4、住院伙食補助5400元（50元/天×108天）。
5、營養(yǎng)費1620元(15元/天×108天)。
6、護理費29517元(31138元/年÷365×346天)。
7、交通費、住宿費8000元。
8、精神撫慰金30000元。
9、輪椅費1398元。
共計：900671.75元。其中，因安某財險永修部已在交強險賠償限額內(nèi)支付田先主醫(yī)療費用10000元，已在交強險賠償限額內(nèi)支付人保棗陽公司墊付的財產(chǎn)損失賠償2000元，故安某財險永修部仍應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付賠款110000元。人保棗陽公司已在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付10000元，故人保棗陽公司仍應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額賠款110000元。交強險不足部分為680671.75元（900671.75元-110000元-110000元），由人保棗陽公司支付商業(yè)險賠款340335.88元。安某財險九江公司已在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)支付田先主醫(yī)療費77394元，支付人保棗陽公司墊付的98000元和太平洋保險義烏公司墊付的財產(chǎn)損失54061.47元，商業(yè)三者險余額270544.53元。故安某財險九江公司仍應(yīng)在商業(yè)險賠償限額內(nèi)支付270544.53元。
綜上，原判決認定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，人保棗陽公司、安某財產(chǎn)險九江公司、安某財產(chǎn)險永修服務(wù)部部分上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2059號民事判決的第二、三、四項。即“二、安某財險永修部向田先主支付交強險賠款110000元。三、安某財險九江公司向田先主支付商業(yè)險賠款270544.53元。上述賠款應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。四、駁回田先主對侯勇軍的訴訟請求及其他訴訟請求?！?br/>二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2059號民事判決的第一項。即“人保棗陽公司向田先主支付交強險賠款111398元、商業(yè)險賠款351352.30元，共計462750.30元。”
三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付田先主交強險賠款110000元、商業(yè)險賠款340335.88元，共計450335.88元。
一審案件受理費負擔(dān)不變。二審案件受理費14400元，分別由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司負擔(dān)6250元，由安某財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司負擔(dān)5350元，由安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司永修營銷服務(wù)部負擔(dān)2500元，由田先主負擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航