中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗強(qiáng)支公司
宋風(fēng)雷（河北暢杰律師事務(wù)所）
張金庫(kù)
趙志勇（棗強(qiáng)縣晨虹律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗強(qiáng)支公司，住所地:棗強(qiáng)縣勝利南路50號(hào)。
負(fù)責(zé)人王建強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張金庫(kù)。
委托代理人趙志勇，棗強(qiáng)縣晨虹律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗強(qiáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱棗強(qiáng)保險(xiǎn)公司）與張金庫(kù)保險(xiǎn)合同糾紛一案，棗強(qiáng)保險(xiǎn)公司不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2012）棗民三初字第1547號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法由審判員劉俊凱、楊建一、高彥明組成合議庭，由審判員劉俊凱擔(dān)任審判長(zhǎng)、楊建一主審本案，書(shū)記員馬俐擔(dān)任記錄，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人棗強(qiáng)保險(xiǎn)公司委托代理人宋風(fēng)雷、被上訴人張金庫(kù)委托代理人趙志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:棗強(qiáng)保險(xiǎn)公司要求按照保險(xiǎn)條款約定的50%責(zé)任比例進(jìn)行賠償保險(xiǎn)金是否符合法律規(guī)定。經(jīng)查，棗強(qiáng)保險(xiǎn)公司提供的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第二十六條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)同等事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按照事故責(zé)任比例50%承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是，該條款屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?規(guī)定的情形，即提供格式條款一方免除其責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。因此，棗強(qiáng)保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1063元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗強(qiáng)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:棗強(qiáng)保險(xiǎn)公司要求按照保險(xiǎn)條款約定的50%責(zé)任比例進(jìn)行賠償保險(xiǎn)金是否符合法律規(guī)定。經(jīng)查，棗強(qiáng)保險(xiǎn)公司提供的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第二十六條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)同等事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按照事故責(zé)任比例50%承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是，該條款屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?規(guī)定的情形，即提供格式條款一方免除其責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。因此，棗強(qiáng)保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1063元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗強(qiáng)支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉俊凱
審判員：楊建一
審判員：高彥明

書(shū)記員：馬俐