上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗強(qiáng)支公司，住所地：河北省衡水市棗強(qiáng)縣勝利南路50號。
法定代表人：馬軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬風(fēng)琴，女，1964年7月17日出生，漢族，現(xiàn)住河北省深州市。
法定代理人：喬某（系馬風(fēng)琴之子），漢族，現(xiàn)住址同上。
被上訴人（原審原告）：馬群鎖，男，1971年6月6日出生，漢族，現(xiàn)住河北省冀州市。
被上訴人（原審被告）：趙建邦，男，1966年5月2日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市棗強(qiáng)縣。
被上訴人（原審被告）：張風(fēng)倫，男，1976年10月5日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市棗強(qiáng)縣。
被上訴人（原審被告）：故城縣向前貨物運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省衡水市故城縣新開區(qū)京杭大街東側(cè)。
法定代表人：李進(jìn)，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗強(qiáng)支公司（以下簡稱人保財險棗強(qiáng)支公司）因與被上訴人馬風(fēng)琴、馬群鎖、趙建邦、張風(fēng)倫、故城縣向前貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡稱故城向前貨運(yùn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2017）冀1181民初836號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財險棗強(qiáng)支公司的委托訴訟代理人劉勇進(jìn)、被上訴人馬群鎖、被上訴人馬風(fēng)琴的法定代理人喬某、馬群鎖、馬風(fēng)琴的委托訴訟代理人邢國珠、被上訴人張風(fēng)倫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險棗強(qiáng)支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為我方承保車輛駕駛司機(jī)駛離現(xiàn)場，其駕駛車輛未懸掛號牌，以上情形屬于保險公司免責(zé)范圍，因此一審判決認(rèn)定我方承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人人保財險棗強(qiáng)支公司應(yīng)否按照保險合同對本案承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。上訴人人保財險棗強(qiáng)支公司主張涉案車輛駕駛員駛離現(xiàn)場且車輛未懸掛號牌屬于保險公司免責(zé)范圍。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！保罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”，在本案中上訴人未就自己盡到了提示義務(wù)提供任何證據(jù)，且交通事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定的張風(fēng)倫是駛離現(xiàn)場，并非保險條款中載明的逃逸，一審判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
綜上所述，人保財險棗強(qiáng)支公司的上訴請求不能成立，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1546元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗強(qiáng)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　關(guān)春富

書記員：王沛