上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗強(qiáng)支公司，住所地：河北省衡水市棗強(qiáng)縣勝利南路50號(hào)。
法定代表人：馬軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬風(fēng)琴，女，1964年7月17日出生，漢族，現(xiàn)住河北省深州市。
法定代理人：?jiǎn)棠常ㄏ雕R風(fēng)琴之子），漢族，現(xiàn)住址同上。
被上訴人（原審原告）：馬群鎖，男，1971年6月6日出生，漢族，現(xiàn)住河北省冀州市。
被上訴人（原審被告）：趙建邦，男，1966年5月2日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市棗強(qiáng)縣。
被上訴人（原審被告）：張風(fēng)倫，男，1976年10月5日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市棗強(qiáng)縣。
被上訴人（原審被告）：故城縣向前貨物運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省衡水市故城縣新開(kāi)區(qū)京杭大街東側(cè)。
法定代表人：李進(jìn)，該公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗強(qiáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)棗強(qiáng)支公司）因與被上訴人馬風(fēng)琴、馬群鎖、趙建邦、張風(fēng)倫、故城縣向前貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)故城向前貨運(yùn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2017）冀1181民初836號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)棗強(qiáng)支公司的委托訴訟代理人劉勇進(jìn)、被上訴人馬群鎖、被上訴人馬風(fēng)琴的法定代理人喬某、馬群鎖、馬風(fēng)琴的委托訴訟代理人邢國(guó)珠、被上訴人張風(fēng)倫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)棗強(qiáng)支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定為我方承保車(chē)輛駕駛司機(jī)駛離現(xiàn)場(chǎng)，其駕駛車(chē)輛未懸掛號(hào)牌，以上情形屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍，因此一審判決認(rèn)定我方承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)棗強(qiáng)支公司應(yīng)否按照保險(xiǎn)合同對(duì)本案承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)棗強(qiáng)支公司主張涉案車(chē)輛駕駛員駛離現(xiàn)場(chǎng)且車(chē)輛未懸掛號(hào)牌屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑粭l“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！保诒景钢猩显V人未就自己盡到了提示義務(wù)提供任何證據(jù)，且交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定的張風(fēng)倫是駛離現(xiàn)場(chǎng)，并非保險(xiǎn)條款中載明的逃逸，一審判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)棗強(qiáng)支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1546元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗強(qiáng)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　關(guān)春富

書(shū)記員：王沛