上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司，住所地棗莊市市中區(qū)龍庭路30號(hào)。負(fù)責(zé)人：楊志勛，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱超，山東德衡（棗莊）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：栗冠玉，男，1949年８月30日出生，漢族，住棗莊市臺(tái)兒莊區(qū)。委托訴訟代理人：王祥穩(wěn)，山東王祥穩(wěn)律師事務(wù)所律師。原審被告：韓建海，男，1978年１月８日出生，漢族，住棗莊市臺(tái)兒莊區(qū)。原審被告：江蘇潤(rùn)華新型建筑材料有限公司，住所地江蘇省邳州市燕子埠鎮(zhèn)郭莊村工業(yè)園。法定代表人：劉培翔，總經(jīng)理。

人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：１.原審法院判決誤工費(fèi)10668元、護(hù)理費(fèi)10572元法律事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)求改判或發(fā)回重審；２.精神損失費(fèi)10000元認(rèn)定過高，請(qǐng)求酌情降低；３.上訴人費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)理由：原審判決對(duì)被上訴人主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)法律事實(shí)認(rèn)定不清，精神損失費(fèi)數(shù)額認(rèn)定過高。被上訴人已過六十周歲，達(dá)到退休年齡，不應(yīng)當(dāng)存在誤工損失，其主張誤工費(fèi)無事實(shí)與法律依據(jù)，護(hù)理費(fèi)參照的標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，被上訴人沒有證據(jù)證明護(hù)理人員從事批發(fā)零售業(yè)工作。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。栗冠玉辯稱，被上訴人誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均是因交通事故造成的實(shí)際損失，法律并未規(guī)定誤工人員超過60周歲就不存在誤工損失，因肇事車輛為單位車輛，故精神損害撫慰金與法有據(jù)，綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。韓建海未陳述意見。潤(rùn)華公司未陳述意見。栗冠玉向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)104821元。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月12日10時(shí)50分，被告韓建海駕駛魯Ｄ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在臺(tái)兒莊區(qū)運(yùn)河大道與運(yùn)河北岸路交叉路口處與騎自行車的原告相碰撞，造成原告受傷、車輛部分損壞的后果。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告韓建海承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。另據(jù)交警部門查明，被告肇事車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。三被告均承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但被告韓建海認(rèn)為其作為被告潤(rùn)華公司的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)的駕駛行為系職務(wù)行為，相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司與潤(rùn)華公司承擔(dān)。被告潤(rùn)華公司認(rèn)為肇事車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元且不計(jì)免賠，事故發(fā)生后為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)20035元，因此應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并將墊付的醫(yī)療費(fèi)予以返還。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為棗莊正平司法鑒定所出具的司法鑒定意見書對(duì)原告的傷殘等級(jí)評(píng)定及護(hù)理時(shí)間、護(hù)理人數(shù)鑒定過高。另外原告已超過法定退休年齡，不應(yīng)主張誤工費(fèi)用。其住院期間我公司去調(diào)查時(shí)僅有一人護(hù)理，不存在二人護(hù)理的現(xiàn)象。護(hù)理人員應(yīng)提供實(shí)際受到損失的證明。另其主張的車輛損失過高，交通費(fèi)及精神損害撫慰金主張過高，請(qǐng)法庭酌定，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等間接損失。一審法院認(rèn)為，三被告均承認(rèn)原告栗冠玉在本案中所主張的事實(shí)故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本次事故肇事車輛駕駛員韓建海為被告潤(rùn)華公司雇員，其駕駛行為系職務(wù)行為，根據(jù)最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第九條之規(guī)定，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告潤(rùn)華公司承擔(dān)。被告潤(rùn)華公司的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元(不計(jì)免賠)，且事故發(fā)生在有效保險(xiǎn)期間內(nèi)，故其應(yīng)賠償?shù)慕痤~首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，仍不足部分或被告保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)姆蓊~由被告潤(rùn)華公司負(fù)擔(dān)。被告潤(rùn)華公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)20035元，原告在庭審中予以認(rèn)可，待被告保險(xiǎn)公司理賠后，由原告方予以返還。對(duì)原告的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：1、伙食補(bǔ)助費(fèi)1920元，2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，3、殘疾賠償金40814元，4、醫(yī)療費(fèi)20035元，以上四項(xiàng)主張合理，計(jì)算得當(dāng)，予以確認(rèn)。5、誤工費(fèi)14220元(158元×90天／元)。結(jié)合原告?zhèn)?，根?jù)GA／T1193-2014人身損害誤工期、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)原告的誤工期限為120天，根據(jù)原告提供的誤工證明和扣發(fā)工資證明，確認(rèn)原告的日平均工資為88.9元，故其誤工費(fèi)確認(rèn)為10668元(88.9元／天×120天)。被告保險(xiǎn)公司辯解認(rèn)為原告已達(dá)到法定退休年齡，不應(yīng)主張誤工費(fèi)用，一審法院認(rèn)為原告雖已年滿68歲，但在自身健康狀況××，其因交通事故導(dǎo)致收入減少的事實(shí)存在，故其誤工費(fèi)的主張，予以支持。6、護(hù)理費(fèi)10572元((93.18元／天×10天)十(160.69元／天×60天)]，根據(jù)原告提供的相應(yīng)證據(jù)，結(jié)合棗莊正平司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，對(duì)原告的該項(xiàng)損失予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為不存在二人護(hù)理現(xiàn)象，對(duì)護(hù)理人員及其標(biāo)準(zhǔn)持有異議，但在庭審中沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯解，不予支持。7、車輛損失1960元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)車損報(bào)告真實(shí)性無異議，但認(rèn)為評(píng)估價(jià)格過高，庭審中并末提出重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)其該項(xiàng)辯解，依法不予支持。8、原告主張交通費(fèi)1000元，根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煂?shí)際情況，酌情支持600元。9、原告主張精神損害撫慰金10000元，因原告在此次事故中無責(zé)且構(gòu)成十級(jí)傷殘，肇事車輛所有人為被告潤(rùn)華公司，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。另外原告因鑒定、評(píng)估支出相關(guān)費(fèi)用2500元。故對(duì)原告的損失確認(rèn)為100869元，其中醫(yī)療費(fèi)20035元，由被告潤(rùn)華公司墊付。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付原告伙食補(bǔ)助費(fèi)1920元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、醫(yī)療費(fèi)6280元、誤工費(fèi)10668元、護(hù)理費(fèi)10572元、殘疾賠償金40814元、車輛損失費(fèi)1960元、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)600元，以上共計(jì)84614元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)13755元。三、被告江蘇潤(rùn)華新型建筑材料有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)2500元，與其為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)20035元相折抵，原告栗冠玉應(yīng)返還被告江蘇潤(rùn)華新型建筑材料有限公司墊付款17535元。四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2396元，減半收取計(jì)1198元，由被告江蘇潤(rùn)華新型建筑材料有限公司承擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司(以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司)因與被上訴人栗冠玉，原審被告韓建海、江蘇潤(rùn)華新型建筑材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)華公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省棗莊市臺(tái)兒莊區(qū)人民法院（2017）魯0405民初635號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月7日立案后，依法組成合議庭不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，韓建海駕駛魯Ｄ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車與騎自行車的栗冠玉發(fā)生碰撞，造成栗冠玉受傷、車輛受損的后果。根據(jù)棗莊正平司法鑒定所對(duì)栗冠玉傷殘等級(jí)和護(hù)理期所作的鑒定，栗冠玉傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)；護(hù)理期為需2人護(hù)理10日，需一人護(hù)理50日。對(duì)于栗冠玉的誤工費(fèi)是否過高的問題。應(yīng)根據(jù)栗冠玉實(shí)際住院的天數(shù)結(jié)合出院醫(yī)囑，以及栗冠玉傷殘等級(jí)，一審法院認(rèn)定誤工期限為120天，各方均無異議。栗冠玉在一審提交了事故發(fā)生前在臺(tái)兒莊區(qū)山楂園農(nóng)家樂飯店工作的工資發(fā)放表、單位扣發(fā)工資的證明及單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照，栗冠玉在事故發(fā)生時(shí)雖年滿60周歲，但并不能因此否定其勞動(dòng)的權(quán)利，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條明確誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，故對(duì)于人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張的誤工費(fèi)過高的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于栗冠玉的護(hù)理費(fèi)認(rèn)定有無依據(jù)問題。一審中，栗冠玉雖提交了護(hù)理人栗思榮從事美容護(hù)理的照片以及產(chǎn)品經(jīng)銷商的銷售授權(quán)，但未提供因護(hù)理造成收入減少的相關(guān)證據(jù)，一審法院按照山東省批發(fā)和零售業(yè)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算栗思榮護(hù)理費(fèi)，無事實(shí)和法律依據(jù)。應(yīng)當(dāng)按照山東省2016年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按照2人護(hù)理10日，1人護(hù)理50日的護(hù)理期計(jì)算，即93.18元/天×70天=6522.6元。一審法院對(duì)于護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定有誤，本院應(yīng)予糾正。對(duì)于栗冠玉精神撫慰金的認(rèn)定是否過高問題。一審法院綜合栗冠玉在本次交通事故中造成傷殘，且肇事車輛所有人為法人單位，認(rèn)定的精神撫慰金符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，但對(duì)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算有誤，本院應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持山東省棗莊市臺(tái)兒莊區(qū)人民法院（2017）魯0405民初635號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)及一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)部分；二、變更山東省棗莊市臺(tái)兒莊區(qū)人民法院（2017）魯0405民初635號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付栗冠玉伙食補(bǔ)助費(fèi)1920元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、醫(yī)療費(fèi)6280元、誤工費(fèi)10668元、護(hù)理費(fèi)6522.6元、殘疾賠償金40814元、車輛損失費(fèi)1960元、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)600元，以上共計(jì)80564.6元。二審案件受理費(fèi)581元,由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　鄒　楓
審判員　朱東徽
審判員　邵明偉

書記員：吳凡