上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司，營業(yè)場所浙江省杭州市。
　　主要負責人：朱俞震，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林超，浙江六和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳國飛，浙江六和律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地山東省。
　　委托訴訟代理人：張毅，上海國年律師事務所律師。
　　上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司(以下簡稱人民保險公司)因與被上訴人楊某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初9919號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月23日立案后，依法組成合議庭，于同年10月9日公開開庭進行了審理。上訴人人民保險公司的委托訴訟代理人陳國飛到庭參加訴訟。被上訴人楊某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人人民保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人楊某某的訴訟請求。事實和理由：1.鑒定報告并未真實反映車輛損失情形，車輛維修公司并非專業(yè)4S店，所更換零部件無法確定按照真實市場價格銷售，也不排除楊某某借此機會修理事故發(fā)生前已經(jīng)產(chǎn)生的車損，且經(jīng)人民保險公司現(xiàn)場勘驗，部分維修部件已經(jīng)超出實際所需，存在過度維修的情形。2.一審法院未能以書面或口頭方式告知人民保險公司提交鑒定申請的方式，造成其未能提交重新鑒定申請，未能保障人民保險公司程序權(quán)利。
　　被上訴人楊某某辯稱：1.被上訴人人民保險公司在一審時明確表示不再重新鑒定，同時愿意承擔法律后果。2.人民保險公司未在法定時間內(nèi)出具定損結(jié)果，故只能找第三方對車損進行評某。3.涉案第三方評某機構(gòu)是有專業(yè)資質(zhì)的，人民保險公司沒有證據(jù)證明存在價格偏高的情況。故請求駁回上訴，維持原判。
　　楊某某向一審法院起訴，請求判令人民保險公司支付其保險理賠款155,916元(包括車輛維修費151,866元、評某費3,500元、施救費350元、醫(yī)藥費200元)。一審審理中，楊某某放棄主張醫(yī)藥費200元的訴請。
　　一審法院認定事實：一、楊某某就其名下牌號為魯QGXXXX的奔馳轎車在人民保險公司處投保了交強險、機動車損失保險183,680元、第三者責任保險100萬元、機動車損失保險無法找到第三方特約險及不計免賠率，被保險人為楊某某，保險期間為2018年5月9日零時至2019年5月8日二十四時止。
　　二、2018年9月7日16時10分，楊某某駕駛員姜維駕駛牌號為魯QGXXXX車輛行駛至上海市寶山區(qū)滬太公路美丹路路口南3米處，與案外人馬某某駕駛的牌號為豫PGXXXX、滬H8XXX掛車輛發(fā)生追尾的交通事故，致使車輛損壞、車上人員黃凱受傷。上海市公安局寶山分局交通警察支隊就該事故出具了編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《道路交通事故認定書(簡易程序)》，認定姜維承擔事故全部責任。該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　三、事故發(fā)生后，人民保險公司對牌號為魯QGXXXX車輛損失進行了勘察，但未定損。楊某某于2018年11月10日委托上海冉侏價格評某有限公司對魯QGXXXX車輛的修復費用進行評某，該公司于2018年11月16日出具評某報告，認定楊某某車輛修復費用為151,866元(已扣除更換配件的殘值)，并向楊某某開具了評某費發(fā)票，金額為3,500元。
　　2018年11月29日，上海避煒汽車服務有限公司向楊某某開具了車輛修理費發(fā)票，金額為151,866元。一審審理中，楊某某承認修理費用尚未支付。人民保險公司對楊某某是否已經(jīng)修理涉案車輛存在懷疑，并對楊某某單方委托評某機構(gòu)對車損進行評某提出異議，對評某結(jié)果不予認可，并明確表示對涉案車輛的損失不申請重新評某。人民保險公司明確，事故發(fā)生后，楊某某當日已通知人民保險公司，人民保險公司亦派員查勘了現(xiàn)場，后因楊某某稱車輛一直在修理，人民保險公司未去定損。
　　四、2018年9月7日，上海梁佳汽車服務有限公司出具上海市道路牽引服務作業(yè)單，作業(yè)單記載車號為魯QGXXXX，牽引地點為滬太路月羅公路，停放地點為聯(lián)誼路XXX號，牽引總金額為350元。楊某某未提供相應的發(fā)票及支付憑證，人民保險公司對該筆牽引費認為沒有發(fā)票及支付憑證不能證明已經(jīng)支付，故認為不應由其承擔。
　　一審法院認為，楊某某、人民保險公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，受法律保護。楊某某就牌號為魯QGXXXX車輛在人民保險公司處投保了交強險、機動車損失保險、第三者責任保險及不計免賠率等，則被保險車輛發(fā)生保險事故時，人民保險公司應在保險金額范圍內(nèi)承擔保險理賠責任。楊某某因人民保險公司未及時對車輛定損，為避免造成擴大損失而委托有相應資質(zhì)的評某機構(gòu)對車損進行評某，并無不當，且車輛損失金額151,866元(已扣除更換零配件的殘值)有物損評某意見書和維修費發(fā)票為據(jù)，人民保險公司應向楊某某理賠車輛損失，故對楊某某主張人民保險公司賠償楊某某車輛維修費151,866元的訴訟請求，予以支持。人民保險公司對楊某某提供的評某結(jié)果不認可，又明確表示不申請重新評某，其法律后果應由其自行承擔。楊某某為查明保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由人民保險公司承擔。楊某某要求人民保險公司賠償評某費3,500元，有評某費發(fā)票為據(jù)，并無不當，予以支持。楊某某主張涉案事故產(chǎn)生了牽引費350元，因其未提供支付憑證及相應的發(fā)票，故對楊某某的該項訴訟請求不予支持。
　　一審法院遂判決：1.人民保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊某某保險理賠款155,366元(牌號為魯QGXXXX車輛維修費151,866元、評某費3,500元)；2.對楊某某的其余訴訟請求不予支持。一審案件受理費減半收取為1,709元，由楊某某負擔5元，由人民保險公司負擔1,704元。
　　二審中，上訴人人民保險公司提交了一份內(nèi)部系統(tǒng)留言界面打印件，以證明其和被上訴人楊某某的溝通過程。楊某某對其不予認可，因系人民保險公司內(nèi)部記錄。鑒于該證據(jù)系人民保險公司自行制作，楊某某不予認可，本院不予采信。
　　經(jīng)審查，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　另查明，雙方當事人一致確認，被上訴人楊某某于2018年9月7日向上訴人人民保險公司報案。
　　本院認為，保險事故發(fā)生后，對被保險人的損失進行定損是保險人的權(quán)利，也是其應承擔的義務。本案中，被上訴人楊某某在涉案保險事故發(fā)生當日即向上訴人人民保險公司報案，履行了及時通知的義務，也包含有申請理賠的意思表示。人民保險公司亦進行了現(xiàn)場勘估，具備到場對車輛進行定損的客觀條件，故其應最遲在30日內(nèi)定損?，F(xiàn)人民保險公司并未在該期間內(nèi)予以定損，應視為其放棄其定損權(quán)利、怠于履行定損義務。在此情形下，被保險人有權(quán)自行委托具有評某資質(zhì)的機構(gòu)對損失進行評某。楊某某一方于2018年11月10自行委托上海冉侏價格評某有限公司就涉案車輛損失進行評某，于法有據(jù)。人民保險公司雖對評某報告中列明的維修價格有異議，但并未舉證證明該維修價格與市場價的差異，亦未能指出過度維修的具體情形，故對其該項主張，本院不予采信。同時，人民保險公司對相關(guān)評某機構(gòu)、評某人員的資質(zhì)及評某流程也并無異議。因此，一審法院以涉案評某報告為據(jù)認定涉案車輛的損失并無不當，本案亦無需另行委托評某。況且，一審庭審中，人民保險公司已當庭表示不申請重新評某。由于楊某某系因人民保險公司未及時定損而委托案外人評某，該評某費亦應納入理賠范圍，由人民保險公司予以賠償。
　　綜上所述，上訴人人民保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；被上訴人楊某某經(jīng)依法傳喚，無正當理由不到庭應訴，不影響本案審理結(jié)果；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費3,407元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪