原告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司，營業(yè)場所浙江省杭州市。
　　負責人：徐學德，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：傅林放，浙江四海方圓律師事務所律師。
　　被告：佛山市天寧國際旅行社有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市徐匯區(qū)。
　　負責人：史晨，總經(jīng)理。
　　被告：佛山市天寧國際旅行社有限公司，住所地廣東省佛山市。
　　法定代表人：梁鑒明，總經(jīng)理。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：陳玉生，廣東永航律師事務所律師。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：張玉婷，廣東永航律師事務所律師。
　　原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司(以下簡稱人民財保杭州分公司)與被告佛山市天寧國際旅行社有限公司上海分公司(以下簡稱佛山天寧公司上海分公司)、佛山市天寧國際旅行社有限公司(以下簡稱佛山天寧公司)保險人代位求償權糾紛一案，本院于2018年8月8日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告人民財保杭州分公司委托訴訟代理人傅林放，被告佛山天寧公司上海分公司和佛山天寧公司共同委托訴訟代理人陳玉生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　人民財保杭州分公司向本院提出訴訟請求：判令佛山天寧公司上海分公司、佛山天寧公司賠償損失1,293,799.20元。事實和理由：2012年8月24日，浙江光大國際旅游有限公司(以下簡稱浙江光大公司)與佛山天寧公司上海分公司簽訂上海包機代理商協(xié)議書，約定由佛山天寧公司上海分公司負責落實浙江光大公司組織的游客在塞班天寧旅游的機票、簽證、接待工作。游客張某1、蔡某某、王某等人與浙江外海星空國際旅游有限公司(以下簡稱浙江外海星空公司)簽訂旅游合同參加塞班天寧的旅游，浙江外海星空公司將上述游客交給浙江光大公司，浙江光大公司根據(jù)與佛山天寧公司上海分公司的合同約定，將游客交給其接待。2013年10月6日，佛山天寧公司上海分公司安排的飛機墜毀，導致游客張某1死亡和蔡某某、王某受傷。杭州市上城區(qū)人民法院根據(jù)旅游合同關系，判決浙江外海星空公司承擔賠償金及訴訟費合計22,115,069.61元。浙江外海星空公司將張某1死亡賠償金中的50萬元、蔡某某賠償金中的474,336元、王某賠償金中的303,529.20元，合計1,277,865.20元，根據(jù)旅行社責任保險向中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司杭州中心支公司(以下簡稱聯(lián)合財保杭州中心支公司)理賠。聯(lián)合財保杭州中心支公司賠償后分為三個訴訟案件向浙江光大公司追償，杭州市西湖區(qū)人民法院判決支持了聯(lián)合財保杭州中心支公司的全部訴請，判決浙江光大公司賠償?shù)慕痤~總計1,277,865.20元，分別承擔訴訟費8,800元、4,208元、2,926元，以上合計1,293,799.20元。浙江光大公司根據(jù)旅行社責任險向人民財保杭州分公司索賠，人民財保杭州分公司支付了前述全部索賠金額，并受讓了相應的追償權益。根據(jù)浙江光大公司與佛山天寧公司上海分公司簽訂的《上海包機代理商協(xié)議書》，本案相關損失應當由佛山天寧公司上海分公司承擔，佛山天寧公司上海分公司作為佛山天寧公司的分支機構，不能獨立承擔民事責任，相應責任應當由佛山天寧公司承擔。
　　佛山天寧公司上海分公司、佛山天寧公司共同辯稱，不同意人民財保杭州分公司的訴訟請求，訴爭合同約定旅游期間發(fā)生意外，由其被保險人與保險人即人民財保杭州分公司自行處理，人民財保杭州分公司應自行承擔損失。本案所涉事故系公共交通運輸經(jīng)營者的原因造成，根據(jù)旅游法第71條規(guī)定，應由公共交通經(jīng)營者承擔責任，佛山天寧公司上海分公司不承擔補償責任。人民財保杭州分公司提供的判決，均未查明死者或傷者是否已從涉案運輸工具經(jīng)營者處獲得賠償，若已獲得賠償再向保險公司索賠的話就構成重復主張。
　　人民財保杭州分公司圍繞其訴訟請求向本院提交了《上海包機代理商協(xié)議書》、(2017)滬0104民初8421號民事判決書、(2016)浙0106民初2368號民事判決書、(2017)浙01民終4783號民事判決書、(2018)浙0106民初606號民事判決書、(2018)浙0106民初607號民事判決書、執(zhí)行款票據(jù)、旅行社責任險保單、出險索賠通知書、電子轉賬回單、權益轉讓書等證據(jù)。經(jīng)質證，佛山天寧公司上海分公司、佛山天寧公司對電子轉賬回單的真實性無法確認，對其他證據(jù)真實性予以確認但對關聯(lián)性存在異議。佛山天寧公司上海分公司、佛山天寧公司圍繞其辯稱意見向本院提交了《空運承運人證書》、新聞網(wǎng)頁、網(wǎng)頁搜索截屏、民用航空法節(jié)選等證據(jù)。經(jīng)質證，人民財保杭州分公司對該證據(jù)均不予認可，認為與本案無關聯(lián)性。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院認定事實如下：2012年8月，浙江光大公司與佛山天寧公司上海分公司簽訂《上海包機代理商協(xié)議書》，約定雙方為共同發(fā)展天寧島及塞班島的旅游事業(yè)，佛山天寧公司上海分公司向四川航空公司承包了由上海至塞班島來回之定期包機，每星期四次直航往返；同時佛山天寧公司上海分公司委托浙江光大公司為外省地區(qū)二級特約代理商之一，售買該包機旅游套票，合約期自2012年8月25日至2015年12月31日；佛山天寧公司上海分公司負責為浙江光大公司客人安排機票、當?shù)匦谐獭⒆∷藜敖铀头盏?；浙江光大公司負責在中國各地區(qū)組織客源，并需負責替旅客購買旅游責任保險，以確保旅客獲得應有的保障，如旅游期間旅客發(fā)生意外問題，由浙江光大公司自行與保險公司協(xié)商處理等。
　　2015年12月，浙江省杭州市上城區(qū)人民法院就王某、蔡某某、張某1的家屬即陳某、張某2、蔡某某作為原告，起訴被告浙江外海星空公司、第三人浙江光大公司的三案作出(2014)杭上民初字第1601號、1602號、1603號民事判決書，認定2013年9月，王某作為代表，與浙江外海星空公司簽訂了《出境旅游合同》，約定王某、張某1、蔡某某、徐某某參加后者組織的境外旅游團，每人旅游費用9,350元，合計37,400元；合同另附“兩島精選游(5H)”行程單，行程單中安排第五天行程為“天寧島-塞班島-上?！?，凌晨辦理退房手續(xù)，搭乘小飛機返回塞班島，并轉乘四川航空公司航班直航飛返上海；該行程單還載明“免費安排塞班島及天寧島來回小型飛機接送服務一次”。2013年10月6日，王某、蔡某某、張某1搭乘小型客機從天寧島返回塞班島，途中飛機墜地，造成王某、蔡某某受傷，張某1死亡。同時該院查明浙江外海星空公司與浙江光大公司簽訂《旅行社聯(lián)合出境組團業(yè)務合作協(xié)議書》一份，約定由浙江外海星空公司代為收客組團，浙江光大公司安排落實游客赴境外旅游的計劃接待。此后，浙江光大公司又將該團交給佛山天寧公司上海分公司安排機票、當?shù)匦谐獭⒆∷?、接送服務及入境簽證等事宜。失事飛機屬于美國北馬里亞納群島聯(lián)邦STARMARIANS航空有限公司，該公司獲準在美國北馬里亞納群島開展航空業(yè)務。在飛機失事時間段內，有多家同類型飛機同時飛行來回接載與王某同團的其他游客。最終，該院認定浙江外海星空公司除了按合同約定向游客提供旅游服務外，還應就旅游過程中的安全承擔安全保障義務，若游客在旅行過程中遭受人身損害的，旅行社應承擔賠償責任。而浙江外海星空公司抗辯稱王某等人的受傷系因為搭乘飛機失事而致，失事飛機開展的是公共交通運輸服務，故其應免責，該院認為，浙江外海星空公司僅舉證證明失事飛機所屬公司擁有合法開展航空業(yè)務的資質，但未提供證據(jù)證明失事飛機搭載王某等進行的飛行屬于提供公共交通運輸服務，故對該抗辯不予采信。因此認定在沒有證據(jù)證明飛機失事系不可抗力原因造成的情況下，失事飛機所屬航空公司即美國北馬里亞納群島聯(lián)邦STARMARIANS航空有限公司作為履行輔助人，未盡到安全保障義務造成王某等遭受人身及財產(chǎn)損害，其行為已構成違約。王某等參加的是包價旅游，浙江外海星空公司組團后又將旅游團轉讓給了浙江光大公司，而后者又將該團交給佛山天寧公司上海分公司來安排機票、當?shù)匦谐獭⒆∷?、接送服務及入境簽證等事宜，根據(jù)《中華人民共和國旅游法》第七十一條關于“由于地接社、履行輔助人的原因導致違約的，由組團社承擔責任……由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，旅游者可以要求地接社、履行輔助人承擔賠償責任，也可以要求組團社承擔賠償責任”的規(guī)定，在王某等僅起訴浙江外海星空公司的情況下，后者作為組團社應承擔賠償責任。最終據(jù)此判決浙江外海星空公司賠償王某980,463.81元、賠償蔡某某410,603.30元、賠償因張某1死亡的損失785,616.50元(扣除浙江外海星空公司已支付的61,500元)及各案受理費合計38,385元。之后浙江外海星空公司履行了前述的全部付款義務。
　　2016年12月，浙江省杭州市上城區(qū)人民法院就浙江外海星空公司起訴浙江光大公司合同糾紛一案作出(2016)浙0102民初4190號民事判決書，同樣認定上述事實，同時查明浙江外海星空公司為蔡某某的治療墊付醫(yī)療費130,245.25元、支付因張某1死亡而產(chǎn)生的喪葬費61,500元、支付翻譯費840元、司法鑒定費4,080元、差旅費8,480元。聯(lián)合財保杭州中心支公司支付保險理賠款1,277,865.20元。同時，浙江外海星空公司自認收到佛山天寧公司墊款211,500元。同時該案審理中，浙江光大公司對浙江外海星空公司主張的律師代理費和境外律師取證費117,260元、大使館認證費用19,017.50元予以認可，同意支付。最終，該院認為根據(jù)《中華人民共和國旅游法》規(guī)定，由于地接社、履行輔助人的原因導致違約的，由組團社承擔責任，組團社承擔責任后可以向地接社、履行輔助人追償，因此，浙江外海星空公司有權向浙江光大公司追償。而浙江外海星空公司主張損失中的賠償款2,176,683.61元、案件受理費38,385元、墊付的醫(yī)療費130,245.25元、墊付的喪葬費61,500元、翻譯費840元、司法鑒定費4,080元、差旅費8,480元，具有事實依據(jù)，且均系因王某等游客發(fā)生事故后浙江外海星空公司產(chǎn)生的實際經(jīng)濟損失，予以確認。而律師代理費和境外取證費117,260元、大使館認證費用19,017.50元，因浙江光大公司同意支付，法院亦予以確認。上述損失共計2,556,491.36元，扣除佛山天寧公司墊付的211,500元，保險理賠款1,277,865.20元，最終法院判決浙江光大公司應賠償浙江外海星空公司各項損失1,067,126.16元，并承擔受理費7,202元。該款浙江光大公司已實際支付。
　　2017年5月，浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院就聯(lián)合財保杭州中心支公司起訴浙江光大公司、佛山天寧公司保險人代位求償權糾紛一案作出(2016)浙0106民初2368號民事判決，認定2013年5月，浙江外海星空公司向聯(lián)合財保杭州中心支公司投保旅行社責任保險。后發(fā)生前述判決中提及的張某1的事故，并判決浙江外海星空公司賠付785,616.50元。浙江外海星空公司履行判決后向其申請保險理賠并出具一份《權益轉讓書》。2016年1月12日，聯(lián)合財保杭州中心支公司支付浙江外海星空公司理賠款50萬元。最終該院判決浙江光大公司應支付聯(lián)合財保杭州中心支公司賠償款50萬元，并負擔該案案件受理費8,800元，佛山天寧公司對此負連帶賠償責任。同年12月，該判決經(jīng)浙江省杭州市中級人民法院二審維持。浙江光大公司于2018年5月將上述判決認定的50萬元支付至浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院。人民財保杭州分公司稱該案案件受理費8,800元，浙江光大公司也已履行，但并未提交相應的履行憑證。
　　2018年4月，浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院就聯(lián)合財保杭州中心支公司起訴浙江光大公司保險人代位求償權糾紛一案作出(2018)浙0106民初606號、607號民事判決，認定2013年5月，浙江外海星空公司向聯(lián)合財保杭州中心支公司投保旅行社責任保險。后發(fā)生前述判決中提及的王某、蔡某某的事故，并判決浙江外海星空公司賠付980,463.81元、410,603.30元。浙江外海星空公司履行判決后向其申請保險理賠,并分別出具了《權益轉讓書》，載明收到聯(lián)合財保杭州中心支公司的賠款474,336元、303,529.20元。并同意將保險單項下所有的追償權轉讓給保險公司。最終該院判決浙江光大公司應支付聯(lián)合財保杭州中心支公司賠償款474,336元、303,529.20元，并承擔該兩案的案件受理費分別為4,208元、2,926元。浙江光大公司于2018年5月將前述四筆款項全部支付至浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院。
　　浙江光大公司于2012年12月14日向人民財保杭州分公司購買了旅行社責任保險，保障內容包括：基本險，每次事故責任限額800萬元、累計責任限額800萬元，每次事故每人人身傷亡責任限額60萬元、有責延誤費用責任限額2萬元、精神損害責任限額2萬元，每次事故每人財產(chǎn)損失責任限額2萬元，法律費用責任限額為每次事故責任限額的30％，無責救助費用責任限額為每次事故責任限額的10％；附加險，旅程延誤保險責任限額20萬元，旅行取消損失保險責任限額20萬元，擴展費用保障保險責任限額20萬元，撫慰金附加保險責任限額每次事故及累計責任限額10萬元，每次事故每人撫慰金責任限額為2萬元；免賠額，每次事故每人絕對免賠額為200元(僅適用于基本旅游者的財產(chǎn)損失)，其他損失無免賠；保險期間為2013年1月1日零時起至2013年12月31日二十四時止。
　　浙江光大公司向人民財保杭州分公司就張某1墜機死亡事故出具出險索賠通知書，估計損失情況與金額一欄記載：“①法院判決賠償伍拾萬元；②本案涉及支付律師的貳萬元律師費用?！敝袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司浙江省分公司于2018年5月8日向浙江光大公司賠款52萬元。后中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江省分公司于2018年7月5日向浙江光大公司賠款784,999.20元。該金額即為上述(2018)浙0106民初606號、607號兩案判決浙江光大公司應承擔的賠償責任及案件受理費的總額。
　　浙江光大公司分別于2018年5月3日、2018年6月7日向人民財保杭州分公司出具關于將其向佛山天寧公司請求賠償528,800元、478,544元、306,455.20元的權利轉讓給人民財保杭州分公司的《權益轉讓書》。
　　2017年4月，浙江光大公司就其根據(jù)(2016)浙0102民初4190號民事判決向浙江外海星空公司賠償?shù)目铐椀葘⒎鹕教鞂幑旧虾７止?、佛山天寧公司訴至本院。本院經(jīng)審理于2018年6月7日作出(2017)滬0104民初8421號民事判決書，認定根據(jù)《中華人民共和國旅游法》規(guī)定，由于地接社、履行輔助人的原因導致違約的，由組團社承擔責任，組團社承擔責任后可以向地接社、履行輔助人追償，故浙江光大公司依據(jù)生效判決主張損失金額，法院予以支持。還認定雖然佛山天寧公司上海分公司、佛山天寧公司辯稱根據(jù)訴爭協(xié)議約定浙江光大公司需負責替旅客購買旅游責任保險，如旅游期間旅客發(fā)生意外問題，由浙江光大公司自行與保險公司協(xié)商處理；但首先該條款并未就此免除佛山天寧公司上海分公司、佛山天寧公司的相應責任；其次鑒于旅游責任保險又稱旅行社責任保險，是指旅行社根據(jù)保險合同的約定向保險公司支付保險費，保險公司對旅行社在從事旅游業(yè)務經(jīng)營活動中，致使旅游者人身、財產(chǎn)遭受損害應由旅行社承擔的責任，承擔賠償保險金責任的行為；而本案中，浙江光大公司已按照協(xié)議約定向人民財保杭州分公司購買了旅游責任保險，而后者現(xiàn)明確對該案系爭的金額因保險額度問題不予理賠，由浙江光大公司自行向責任方追償，故對此情形，浙江光大公司不負有任何過錯。況且即使保險公司理賠了該筆款項，其亦可向責任方進行追償。
　　本院認為，本案系保險人代位求償權糾紛。根據(jù)所查事實，浙江光大公司向人民財保杭州分公司購買的系旅行社責任保險而根據(jù)我國保險法相關規(guī)定，責任保險屬于財產(chǎn)保險業(yè)務范疇，適用保險法關于代為求償權的規(guī)定。而本案所涉保險事故系在境外旅游中所發(fā)生的傷亡事故，為涉案旅游團提供服務的旅行社包括浙江外海星空公司、浙江光大公司及佛山天寧公司上海分公司，浙江外海星空公司為組團社，在組織境外旅游的客源后，根據(jù)與浙江光大公司間的合作協(xié)議書將其義務轉讓給浙江光大公司，而浙江光大公司又根據(jù)本案訴爭合同將涉案旅游團交由佛山天寧公司上海分公司提供安排機票、當?shù)匦谐?、住宿及接送服務。現(xiàn)根據(jù)一系列生效判決，浙江外海星空公司向傷亡人員賠償后，就其中部分賠償款項向聯(lián)合財保杭州中心支公司進行了索賠，而聯(lián)合財保杭州中心支公司理賠后又對浙江光大公司提起保險人代位求償權之訴，浙江光大公司根據(jù)判決對聯(lián)合財保杭州中心支公司進行賠償后，又向人民財保杭州分公司進行保險索賠，人民財保杭州分公司亦對此進行了相應理賠。綜合以上所述，人民財保杭州分公司向佛山天寧公司上海分公司行使保險人代位求償權，具有事實及法律依據(jù)，本院應予支持。
　　對于佛山天寧公司上海分公司、佛山天寧公司關于訴爭協(xié)議約定浙江光大公司負責替旅客購買旅游責任保險、如旅游期間旅客發(fā)生意外問題、由浙江光大公司自行與保險公司協(xié)商處理的辯稱意見，本院認為，該條款并無關于浙江光大公司放棄對佛山天寧公司上海分公司請求賠償權利的明確約定，屬約定不明，不具有法律約束力，佛山天寧公司上海分公司、佛山天寧公司該項辯稱意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　對于佛山天寧公司上海分公司、佛山天寧公司關于涉案事故系公共交通運輸經(jīng)營者原因造成，應由公共交通經(jīng)營者承擔責任的辯稱意見，本院認為，本案賠償責任系根據(jù)一系列生效判決確認，而浙江省杭州市上城區(qū)人民法院就王某、蔡某某及張某1家屬起訴浙江外海星空公司三案作出的(2014)杭上民初字第1601號、1602號、1603號民事判決中，即對外海星空公司所提出的同樣的辯稱意見進行認定后未予采信。現(xiàn)佛山天寧公司上海分公司、佛山天寧公司在本案中對其該項辯稱意見亦未進一步提供有效證據(jù)予以證明，故其以此為由拒不承擔相應的賠償責任缺乏依據(jù)，本院亦不予采納。
　　對于人民財保杭州分公司所應受償?shù)慕痤~，根據(jù)其所提供的證據(jù)，并無關于(2016)浙0106民初2368號民事判決確定的案件受理費8,800元已由浙江光大公司履行且人民財保杭州分公司已理賠的依據(jù)，故本院對該部分款項不予支持。對人民財保杭州分公司所主張的其他款項，均由相應證據(jù)予以證明，本院予以支持。
　　佛山天寧公司上海分公司系佛山天寧公司的分公司，其相應責任應由佛山天寧公司承擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條、第九十五條、《中華人民共和國旅游法》第七十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(四)》第七條規(guī)定，判決如下：
　　一、佛山市天寧國際旅行社有限公司于本判決生效之日起十日內賠償中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司1,284,999.20元；
　　二、駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,222.10元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司負擔56元，佛山市天寧國際旅行社有限公司負擔8,166.10元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：樊??蕾

書記員：張寶榮