上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司，住所地遼寧省本溪市明山區(qū)解放北路。
負(fù)責(zé)人劉德玉。
委托代理人付靜，遼寧湘輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄭某某，男，漢族。
委托代理人郇慶江，本溪市方正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）陳某林，男，漢族。
委托代理人劉鳳蘭（系陳某林妻子），漢族。
委托代理人崔俊岐，本溪市溪成法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司（以下簡(jiǎn)稱中保財(cái)險(xiǎn)本溪分公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服遼寧省本溪市溪湖區(qū)人民法院（2013）溪民二初字第00257號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決所認(rèn)定的基本事實(shí)是：2013年2月3日13時(shí)50分，鄭某某駕駛遼EE5950號(hào)小型客車，沿濱河北路行駛至濱河北路二電路段時(shí)，與陳某林駕駛的遼E73337號(hào)摩托車相撞。該起交通事故經(jīng)本溪市溪湖交警大隊(duì)認(rèn)定，鄭某某負(fù)全部責(zé)任。鄭某某所有的遼EE5950號(hào)小型客車，在中保財(cái)險(xiǎn)本溪分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額為20萬(wàn)元）。陳某林受傷后，被送至本溪市中心醫(yī)院治療。陳某林在該院住院13天，經(jīng)本溪市中心醫(yī)院建議，陳某林于2013年2月16日轉(zhuǎn)至醫(yī)大一院治療。陳某林在該院住院20天后，于2013年3月8日轉(zhuǎn)至市第一醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，陳某林系左膝前交叉帶段裂術(shù)，左膝關(guān)節(jié)骨挫傷等。陳某林共支出醫(yī)療費(fèi)116382.59元、購(gòu)買拐杖支出130元。2013年5月14日，中保財(cái)險(xiǎn)本溪分公司委托本溪市金山醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)陳某林作了傷殘等級(jí)鑒定。經(jīng)鑒定，陳某林為十級(jí)傷殘。因各方當(dāng)事人在賠償數(shù)額上未達(dá)成協(xié)議，故此陳某林訴至法院，請(qǐng)求法院判令中保財(cái)險(xiǎn)本溪分公司與鄭某某共同賠償其醫(yī)藥費(fèi)116520.59元，誤工費(fèi)10703.80元，護(hù)理費(fèi)4261.20元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元，交通費(fèi)948元，殘疾賠償金46446元，精神損害撫慰金6966.90元，車輛損失費(fèi)10723元，鑒定費(fèi)1296.30元，復(fù)印費(fèi)79元，共計(jì)201144.79元。并要求鄭某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。另查明，陳某林受傷后，中保財(cái)險(xiǎn)本溪分公司已為其支付醫(yī)療費(fèi)用1萬(wàn)元，鄭某某也已經(jīng)向其墊付了醫(yī)療費(fèi)用15200元。再查明，陳某林為城鎮(zhèn)居民，系本鋼板材股份有限公司工人。在因該事故住院治療至今，其減少的誤工收入為1593.28元。還查明，《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為23223元、居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資為33021元（每天90.47元）。
原審法院認(rèn)為：自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，對(duì)此認(rèn)定書予以采信。遼EE5950車輛在中保財(cái)險(xiǎn)本溪分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此中保財(cái)險(xiǎn)本溪分公司對(duì)于陳某林因該次事故所受損失應(yīng)先由中保財(cái)險(xiǎn)本溪分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額122000元內(nèi)予以賠償，不足部分由中保財(cái)險(xiǎn)本溪分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額20萬(wàn)元內(nèi)予以賠償。關(guān)于中保財(cái)險(xiǎn)本溪分公司提出陳某林的醫(yī)療費(fèi)中有74315.84元不符合第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中約定的承保范圍，應(yīng)當(dāng)予以剔除的辯解，因“國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)”屬具有福利性質(zhì)的社會(huì)保險(xiǎn)，其投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)用較低；第三者責(zé)任險(xiǎn)屬商業(yè)性質(zhì)保險(xiǎn)，其投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)用較高，故中保財(cái)險(xiǎn)本溪分公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償數(shù)額以承擔(dān)理賠責(zé)任的理由不能成立。再有，中保財(cái)險(xiǎn)本溪分公司使用的保險(xiǎn)合同是格式合同，保險(xiǎn)條款系格式條款，依照合同法關(guān)于“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”的規(guī)定，該約定無(wú)效。據(jù)此，對(duì)于陳某林要求中保財(cái)險(xiǎn)本溪分公司賠償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求，經(jīng)審查，其中，因陳某林已經(jīng)提交了所支出合理醫(yī)療費(fèi)116382.59元的相關(guān)憑證，對(duì)該部分依法予以支持。對(duì)于陳某林要求中保財(cái)險(xiǎn)本溪分公司賠償計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中拐杖款130元的請(qǐng)求，因拐杖系陳某林康復(fù)所必需使用，故予以支持。關(guān)于陳某林要求賠償誤工費(fèi)10703.80元的請(qǐng)求，因其在該事故住院治療后實(shí)際減少的收入為1593.28元，故依法認(rèn)定中保財(cái)險(xiǎn)本溪分公司、鄭某某應(yīng)當(dāng)按照此數(shù)額予以賠償。關(guān)于陳某林要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元的請(qǐng)求，因陳某林在醫(yī)大一院住院20天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天50元，其余44天在本地區(qū)住院，其伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天15元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)為1660元，故依法認(rèn)定應(yīng)當(dāng)按照1660元予以賠償。關(guān)于陳某林要求賠償護(hù)理費(fèi)4261.20元的請(qǐng)求，因其未超出《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)陳某林的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于陳某林要求賠償殘疾賠償金46446元、精神損害撫慰金6966.90元的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于陳某林要求賠償傷殘鑒定費(fèi)1296.30元、復(fù)印費(fèi)79元的請(qǐng)求，因有鑒定機(jī)構(gòu)等出具的票據(jù)為證，予以支持。關(guān)于陳某林要求賠償交通費(fèi)948元的請(qǐng)求，其住院期間的交通費(fèi)應(yīng)按照每天2元的往返車費(fèi)計(jì)算、去醫(yī)大一院住院出院的出租車費(fèi)應(yīng)按照400元計(jì)算，因此，交通費(fèi)合計(jì)為488元。中保財(cái)險(xiǎn)本溪分公司、鄭某某應(yīng)按照該標(biāo)準(zhǔn)賠償。關(guān)于陳某林要求賠償車輛損失費(fèi)10723元的請(qǐng)求，因雙方曾同意按定損額賠償，故該車輛損失費(fèi)的賠償額為9948.10元。對(duì)于鄭某某和中保財(cái)險(xiǎn)本溪分公司分別已經(jīng)墊付給陳某林15200元和1萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)從鄭某某和中保財(cái)險(xiǎn)本溪分公司的應(yīng)賠償款額中分別予以扣減。據(jù)此判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告陳某林的醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元、車輛損失費(fèi)2000元，于判決生效后十日內(nèi)付清。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告陳某林誤工費(fèi)1593.28元、購(gòu)買拐杖款130元、殘疾賠償金46446元、精神損害撫慰金6966.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1660元、護(hù)理費(fèi)4261.20元、交通費(fèi)488元，合計(jì)61545.38元，于判決生效后十日內(nèi)付清。三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司在其承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告陳某林醫(yī)療費(fèi)106382.59元（被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)未予賠償?shù)牟糠郑?、車輛損失費(fèi)7948.10元（被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)未予賠償?shù)牟糠郑┖嫌?jì)114330.69元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司已支付1萬(wàn)元，余款104330.69元于判決生效后十日內(nèi)付清。四、被告鄭某某賠償原告陳某林傷殘鑒定費(fèi)1296.30元、復(fù)印費(fèi)79元，合計(jì)1375.30元，被告鄭某某已墊付15200元，原告陳某林尚需返還給被告鄭某某13824.70元，于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4100元，由被告鄭某某負(fù)擔(dān)。
中保財(cái)險(xiǎn)本溪分公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，不應(yīng)由我公司承擔(dān)非國(guó)家基本醫(yī)保核算范圍的醫(yī)療費(fèi)74315.84元。其依據(jù)的主要理由是：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十九條及《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十七條明確規(guī)定，“按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”。我公司在訂立合同時(shí)已就此對(duì)鄭某某本人做了明確說(shuō)明，在投保單上投保人聲明一欄對(duì)其也進(jìn)行了提示。鄭某某本人也簽字確認(rèn)。這已證明我公司對(duì)鄭某某就該免責(zé)條款進(jìn)行了明確說(shuō)明。原審認(rèn)定該免責(zé)條款無(wú)效是錯(cuò)誤的。
鄭某某提出了答辯：原審判決正確，應(yīng)予以維持。
陳某林提出了答辯：原審判決正確，應(yīng)予以維持。
經(jīng)審理查明：二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！逼渲小懊鞔_說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同所約定的責(zé)任免除條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。中保財(cái)險(xiǎn)本溪分公司提出的“按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”系其公司提供的格式條款，其公司并未提供證據(jù)證明其已就格式條款中免除其公司責(zé)任的條款在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，亦未提供證據(jù)證明其對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出了明確說(shuō)明，合同中“投保人聲明”一欄亦屬格式條款，無(wú)法證明投保人實(shí)際知曉并自愿接受合同免責(zé)內(nèi)容，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。原審判決中保財(cái)險(xiǎn)本溪分公司在其保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)超出國(guó)家基本醫(yī)保核算范圍的醫(yī)療費(fèi)74315.84元給予賠償正確，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)一千五百元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張艷玲 代理審判員　　王國(guó)濤 代理審判員　　劉　穎

書記員：胡攀