中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司望某支公司
石永堅(jiān)（黑龍江繼東律師事務(wù)所）
尹某某

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司望某支公司。
法定代表人吳曉松，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人石永堅(jiān)，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）尹某某。
原審被告何秀成。
原審被告望某縣平安出租車有限公司。
法定代表人呂光，職務(wù)董事長。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司望某支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服望某縣人民法院（2015）望民初字第53號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月21日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月10日公開開庭審理了此案。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司望某支公司的委托代理人石永堅(jiān)，被上訴人尹某某到庭參加訴訟。原審被告何秀成、原審被告望某縣平安出租車有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年9月9日9時(shí)30分許，被告何秀成駕駛號現(xiàn)代牌小型轎車，沿奮斗路由北向南行駛，行至望某縣奮斗路宏達(dá)小區(qū)門前路段處，由路西向路東掉頭轉(zhuǎn)彎時(shí)與由北向南行駛原告駕駛的電動(dòng)車相撞，當(dāng)場造成原告身體受傷兩車損壞。原告被送往望某縣中醫(yī)院接受檢查，后到望某縣人民醫(yī)院住院治療121天，支付醫(yī)療費(fèi)15825.52元。望某縣人民醫(yī)院診斷為腰4椎體骨折、右髂部軟組織損傷，處理意見為:康復(fù)鍛煉2個(gè)月后可從事輕微工作、加強(qiáng)營養(yǎng)、加強(qiáng)腰腹肌鍛煉、二級護(hù)理。該案望某縣公安局交通警察大隊(duì)適用簡易程序作出第（140909）號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告何秀成負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任；被告何秀成駕駛號現(xiàn)代牌小型轎車系被告出租公司所有。該車已于2013年11月7日租賃給呂淑娟。經(jīng)被告出租公司同意，呂淑娟將該車租賃給被告何秀成，被告何秀成是該肇事車輛的駕駛?cè)撕统凶馊?；號現(xiàn)代牌小型轎車在被告中保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為200000元；經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為原告的護(hù)理時(shí)間為4個(gè)月、營養(yǎng)費(fèi)每日需50元、誤工損失日為180天；原告退休工資為每月1844元。
原審法院判決認(rèn)為，一、原告所舉的證據(jù)望某縣婦幼保健院記賬憑證及工資發(fā)放表、望某縣婦幼保健院繳稅付款憑證及繳稅情況說明已形成證據(jù)鏈條，客觀真實(shí)的反映了原告的收入和納稅情況。原告的誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)原告的實(shí)際收入平均值，扣除原告的退休收入（原告起訴狀中的計(jì)算方法）來計(jì)算，即每日為185元。原告的誤工費(fèi)應(yīng)從2014年9月9日起至2015年1月25日止（定殘前日），共計(jì)136天，原告的誤工費(fèi)為136天185元／天=25160元；二、關(guān)于是否構(gòu)成9級傷殘的問題。被告中保公司在庭審質(zhì)證中提出，原告的傷殘不構(gòu)成9級，申請重新鑒定。本院認(rèn)為，被告中保公司提出的請求僅是存異，沒有充分的證據(jù)證實(shí)原告的傷殘不構(gòu)成9級，本院已釋明被告中保公司可對鑒定人進(jìn)行質(zhì)詢，被告中保公司同意對鑒定人進(jìn)行質(zhì)詢，在庭審質(zhì)證過程中，被告中保公司向鑒定人提出原告原始的CT診斷結(jié)論為4腰椎骨折，在鑒定中為4腰椎粉碎性骨折，骨折與粉碎性骨折有本質(zhì)區(qū)別，鑒定為粉碎性骨折有什么依據(jù)。鑒定人答復(fù)被告中保公司是依據(jù)綏化市第一醫(yī)院對該問題的會(huì)診報(bào)告及CT影像片。被告中保公司的質(zhì)證意見為:會(huì)診報(bào)告中的醫(yī)生職稱、職級不明確，CT影像片無法識別。本院認(rèn)為，鑒定人從關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性、科學(xué)性等方面對鑒定意見進(jìn)行了詳解，被告中保公司質(zhì)詢意見缺乏必要的醫(yī)學(xué)理論支持，該證據(jù)作出的方法有效，應(yīng)確定原告為9及傷殘。原告的傷殘賠償金應(yīng)為15年19597元／年20%=58791元；三、鑒定意見中的“其中住院第一個(gè)月為2人護(hù)理”是否符合法律規(guī)定的問題。鑒定結(jié)論中的“其中住院第一個(gè)月為2人護(hù)理”的鑒定意見是醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論，是醫(yī)生結(jié)合病人的實(shí)際情況作出的。被告中保公司的質(zhì)證意見缺乏必要的醫(yī)學(xué)理論支持，被告中保公司的質(zhì)證意見不予支持。原告是城鎮(zhèn)居民，原告的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比照居民服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)確定為（90天＋30天2人）1人135元／天=20250元；四、賠償責(zé)任承擔(dān)的問題。被告何秀成駕駛的號現(xiàn)代牌小型轎車所有人為被告出租公司，被告出租公司已將該車租賃給被告何秀成，被告何秀成應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。該車在被告中保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由何秀成承擔(dān)。關(guān)于原告的損失，本院依法核定如下:1、醫(yī)藥費(fèi)15825.52由被告中保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，余款在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償5825.25元；2、被告中保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金58791元、誤工費(fèi)25160元、護(hù)理費(fèi)20250元，合計(jì)104201元；3、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)121天50元／天=6050元、60天50元／天=3000元，合計(jì)9050元；4、交通費(fèi)因證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?的規(guī)定，判決:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司望某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告尹某某10000元。在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告尹某某傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)104201元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司望某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)5825.25元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)6050元、營養(yǎng)費(fèi)3000元；三、被告望某縣平安出租車有限公司、何秀成不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告尹某某其它訴訟請求。以上各款項(xiàng)合計(jì)129076.25元、此款于本判決生效后十日內(nèi)給付，劃至望某縣人民法院賬戶，開戶行:中國建設(shè)銀行望某縣支行，帳號。案件受理費(fèi)2085元、鑒定費(fèi)2700元、由被告何秀成承擔(dān)，鑒定人出庭質(zhì)詢費(fèi)800元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司望某支公司承擔(dān)。
判后，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司望某支公司不服，向本院提起上訴。請求:一、撤銷（2015）望民初字第53號民事判決書；二、對本案依法改判或重審。三、本案一、二審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)、鑒定人員出庭質(zhì)詢費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被上訴人和原審被告何秀成承擔(dān)。主要理由為:一、原審法院剝奪上訴人依法申請被上訴人重新鑒定的權(quán)利錯(cuò)誤，違反法定程序。二、原審判決對誤工費(fèi)計(jì)算數(shù)額和期限缺乏證據(jù)支持。營養(yǎng)費(fèi)，病歷中沒有增加營養(yǎng)的記載，鑒定中的營養(yǎng)期限無依據(jù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司望某支公司未提供證據(jù)證明原鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的證據(jù)，其申請重新鑒定的理由不成立，一審法院己組織鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，對鑒定事實(shí)及依據(jù)的法律己作出詳解，故上訴人稱原審法院剝奪其重新鑒定權(quán)利的證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十四的規(guī)定，確定被上訴人的誤工費(fèi)數(shù)額及營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，上訴人上訴稱原審法院對誤工費(fèi)計(jì)算數(shù)額和期限缺乏證據(jù)支持的理由不成立，上訴人稱鑒定中的營養(yǎng)期限無依據(jù)的理由亦不成立，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，881.00元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司望某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司望某支公司未提供證據(jù)證明原鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的證據(jù)，其申請重新鑒定的理由不成立，一審法院己組織鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，對鑒定事實(shí)及依據(jù)的法律己作出詳解，故上訴人稱原審法院剝奪其重新鑒定權(quán)利的證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十四的規(guī)定，確定被上訴人的誤工費(fèi)數(shù)額及營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，上訴人上訴稱原審法院對誤工費(fèi)計(jì)算數(shù)額和期限缺乏證據(jù)支持的理由不成立，上訴人稱鑒定中的營養(yǎng)期限無依據(jù)的理由亦不成立，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，881.00元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司望某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：姜再民
審判員：趙明
審判員：楊曉涵

書記員：李美紅