上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市昌江支公司，住所地景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)曙光路79號。統(tǒng)一社會信用代碼：91360200858800682N。負責人：朱璇，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳嘉成，江西晨天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：石佳，江西晨天律師事務(wù)所實習(xí)律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景德鎮(zhèn)市。委托訴訟代理人：江絢明，江西泰方律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：沈健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景德鎮(zhèn)市。委托訴訟代理人：張敏，江西景鑒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉曉紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景德鎮(zhèn)市。委托訴訟代理人：張敏，江西景鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市昌江支公司（以下簡稱人保財險昌江支公司）因與被上訴人陳某某、沈健、劉曉紅機動車交通事故責任一案，不服景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2018）贛0203民初1376號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人人保財險昌江支公司上訴請求：1、在原審判決金額基礎(chǔ)上改判人保財險昌江支公司少承擔33836.8元；2、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：原審法院對陳某某醫(yī)療費認定事實不清。一、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條及本案保險合同及保險條款第三十六條的約定：“保險人按照《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險的同類醫(yī)療費用標準核定醫(yī)療費用的賠償金額。未經(jīng)保險人書面同意，被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人有權(quán)重新核定。不屬于保險人賠償范圍或超出保險人應(yīng)賠償金額的，保險人不承擔賠償責任?！北景钢?，保險合同書面對醫(yī)療費用等作出特別約定，并且保險人在被保險人投保時已對其履行了告知義務(wù)，上訴人在原庭審過程中也向原審法院強調(diào)本案醫(yī)療費用應(yīng)扣減15%-25%非醫(yī)保用藥金額后予以賠付。因此，原審判決認定由上訴人承擔全額醫(yī)療費用的事實不清，原審認定醫(yī)療費97045.49元，應(yīng)予扣減非醫(yī)保用藥金額后賠付。二、原判決的賠償項目、賠償金額計算方面存在以下問題：1、住院伙食補助費和營養(yǎng)費認定過高。一審判決認定陳某某住院伙食補助費70元/天、營養(yǎng)費50元/天?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。第二十四條規(guī)定營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。另根據(jù)江西省2017年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出為19244元，即每日人均消費支出52.7元。即便處于彌補受害人經(jīng)濟損失和同情弱者的角度出發(fā)，原審判決的住院伙食補助費和營養(yǎng)費亦過高，故住院伙食補助費以50元/天計算、營養(yǎng)費以30元/天計算為宜。2、護理費認定證據(jù)不足。首先，陳某某主張護??費175.19元/天，其未提供證據(jù)證實護理人員的收入標準，其主張的該護理費金額依法應(yīng)不予支持；其次，通過一審法庭調(diào)查可知，陳某某陳述住院期間系家屬護理，但其亦未提供家屬的收入和家屬實際的誤工損失，同時根據(jù)陳某某因交通事故造成傷情及費用清單顯示，其在住院期間絕大部分屬于二級護理級別，陳某某經(jīng)治療后病情穩(wěn)定，大部分住院期間屬康復(fù)性治療，無過多護理內(nèi)容。因此，一審判決酌定按140元/天計算護理費過高，故以100元/天計算為宜。被上訴人陳某某辯稱，關(guān)于醫(yī)藥費問題，陳某某本身不是保險合同當事人，所以并沒有約束力，非醫(yī)保用藥部分是免責條款，但一審中保險公司并沒有提示及明確的說明義務(wù)。人保財險昌江支公司對于非醫(yī)保用藥應(yīng)該舉證，但其并未舉證，所以不能成立。對于伙食補助和營養(yǎng)費問題，按照中院的指導(dǎo)意見???未超過中院指導(dǎo)意見的標準。對于護理費一審認定140元/天，一直承擔護理人是陳某某愛人，符合法律規(guī)定，并不存在護理費過高問題。被上訴人沈健、劉曉紅辯稱，同意陳某某意見。補充如下：關(guān)于非醫(yī)保用藥，最高人民法院關(guān)于人身損害賠償司法解釋第十九條可以看出，這些費用并沒有將醫(yī)保費用排除在外；其次，保險合同條款屬于格式條款，對于免責條款應(yīng)當進行提示義務(wù)，否則視為無效，一審中并沒有提供證據(jù)證明該提示。用藥行為是醫(yī)院行為，當事人并沒有能力來認定是否屬于醫(yī)保用藥，醫(yī)院用藥并不會征詢當事人意見，當事人沒有辦法識別非醫(yī)保用藥；另外，醫(yī)保用藥跟交通事故的保險是兩種不同法律關(guān)系，醫(yī)保是國家的社會保險制度，而商業(yè)險遠遠高于基本醫(yī)療保險，如果保險公司參照這個來理賠并不合理。保險合同非醫(yī)保用藥的存在明??不合理，對當事人不公平。陳某某向一審法院提出訴訟請求：1.被告沈健、劉曉紅共同賠償原告各項損失共計358407.60元；2.被告人保財險昌江支公司在承保范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任；3.本案訴訟費由被告承擔。原審經(jīng)審理查明：2017年1月30日20時35分許，被告沈健駕駛贛Ｈ×××××號小型轎車，沿景德鎮(zhèn)市陶玉南路由北往南行駛至陶藝街路口附近地段時，與沿機動車道同向行走的行人李平及原告陳某某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致李平、原告陳某某受傷的交通事故。當日，原告陳某某被送至景德鎮(zhèn)市第三人民醫(yī)院住院治療，診斷為：右側(cè)枕葉、左側(cè)額葉腦挫傷、右顳部急性硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、眼眶骨折、鼻骨骨折、左側(cè)視神經(jīng)損傷、顏面部皮膚擦傷；于2017年9月27日出院，住院241天。事故經(jīng)景德鎮(zhèn)市公安局交通警察支隊三大隊認定，李平、原告陳某某負???故次要責任，被告沈健負事故主要責任。2017年12月7日，江西求實司法鑒定中心出具鑒定意見，原告陳某某顱腦損傷致左側(cè)肢體偏癱傷殘等級為七級、致左眼視力無光感傷殘等級為八級，顱腦損傷后遺腦化灶形成傷殘等級為十級；發(fā)生鑒定費5300元，鑒定檢查費351元+203元=554元。因賠償未果，原告陳某某訴至法院。結(jié)合本案案情和證據(jù)，原告陳某某因此次交通事故造成的各項經(jīng)濟損失如下：1.醫(yī)療費97045.49元（按醫(yī)療票據(jù)92752元+1841元+17元+260.83元+440.80元+402.54元+233.88元+337.34元+467.75元+15元+139.95元+137.40元確定；對于原告訴請的南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院預(yù)交費3000元，因原告未提交住院結(jié)算憑證，不能確定具體醫(yī)療費用，故對于該3000元費用不予支持）；2.住院伙食補助費16870元（住院241天，每天70元計???）；3.營養(yǎng)費12050元（住院241天，每天50元計算）；4.誤工費43751.48元（原告陳某某述稱其在景德鎮(zhèn)市群龍家紡批發(fā)供應(yīng)站工作，但未舉證其工資情況，對于原告工資參照江西省2017年批發(fā)業(yè)在崗職工平均工資51350元/年計算；原告訴請誤工期按住院241天加建休120天計算，被告沈健、劉曉紅、人保財險昌江支公司對2017年9月20日建休2個月、11月28日建休1個月無異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！痹鎻氖鹿拾l(fā)生至定殘日2017年12月6日共計311天，故其誤工期按住院311天計算，即51350元/年÷365天×311天）；5.護理費33740元（被告沈健提交護理原告43天收條，該收條無出具人身份信息，且未出庭接受質(zhì)詢，故對其真實性不予認定。原告護理費結(jié)合原告?zhèn)榧白o理需要，酌定按140元/天計算，故護理費為241天×140元/天）；6.交通費3875元（按住院241天，按每天15元計算；對于原告訴請的去南昌治療及傷殘鑒定交通費，因原告提交2017年3月18日高速路費票據(jù)2張共130元，對于傷殘鑒定交通費未提交票據(jù)，按130元酌定，故2次去南昌交通費共計260元）；7.傷殘賠償金274542.40元（原告xxxx年xx月xx日出生，城鎮(zhèn)戶籍，腦損傷致左側(cè)肢體偏癱傷殘等級為七級、致左眼視力無光感傷殘等級為八級，顱腦損傷后遺腦化灶形成傷殘等級為十級，原告殘疾賠償金按照2017年度江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31198元/年計算，即31198元/年×20年×44%）；8.精神撫慰金20000元；9.輔助器具200元（根據(jù)坐廁椅票據(jù)確定）；以上共計人民幣502074.37元。另查，被???沈健具有駕駛資格。贛Ｈ×××××號車輛車主為被告劉曉紅，被告人保財險昌江支公司系該車承保單位，保險類型為：交強險，限額122000元；不計免賠第三者責任險，限額300000元。該起交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告沈健支付了原告陳某某醫(yī)療費74858元；被告沈健護理聘請人員原告陳某某43天。該院認為，被告沈健駕駛車輛與行走在機動車道的原告陳某某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告陳某某受傷的交通事故，按事故責任劃分，原告陳某某負事故次要責任，被告沈健負事故主要責任。被告人保昌江公司系被告沈健駕駛車輛的保險公司，承保類型為交強險和不計免賠第三者責任保險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司根據(jù)事故責任在第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以理賠。原告損失經(jīng)核???共計人民幣502074.37元，被告人保昌江公司在交強險限額內(nèi)賠償共計人民幣12萬元。對于原告剩余損失502074.37元-交強險120000元-被告沈健墊付費用80878元（醫(yī)療費74858元、43天護理費6020元）=301196.37元，根據(jù)責任劃分，原告陳某某負次要責任，承擔30%責任，被告沈健負主要責任，承擔70%責任，即301196.37元×70%=210837.46元，故被告人保昌江公司在交強險和第三者責任險范圍內(nèi)向原告陳某某支付交通事故各項損失共計人民幣330837.46元。對于被告沈健支付的原告陳某某醫(yī)療費74858元及43天護理費6020元，為減少當事人訴累，本案一并解決。被告沈健承擔70%責任，故被告人保昌江公司在第三者責任險范圍內(nèi)向被告沈健支付人民幣（74858元+6020元）×70%=56614.60元，原告陳某某應(yīng)向被告沈健返還人民幣（74858元+6020元）×30%=24263.40元。對于原???訴請被告劉曉紅承擔交通事故損害賠償責任的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。本案原告未提供證據(jù)證明作為肇事車輛所有人的被告劉曉紅對于原告損害的發(fā)生有過錯，故其訴請被告劉曉紅承擔損害賠償責任缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告訴請理由成立，對其合理部分應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，并參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第二十條、第二十二條之規(guī)定，原審判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保???股份有限公司景德鎮(zhèn)市昌江支公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告陳某某支付交通事故各項經(jīng)濟損失共計人民幣330837.46元，向被告沈健支付人民幣56614.60元；二、原告陳某某于本判決生效后三日內(nèi)向被告沈健返還墊付費用人民幣24263.40元；三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7874元，減半收取計3937元，由原告陳某某負擔464元，被告沈健負擔3473元；鑒定費5854元，由原告陳某某負擔1756元、被告沈健負擔4098元。二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的一致。本院認為，本案的爭議焦點是：一、人保財險昌江支??司是否應(yīng)扣除非社保用藥部分醫(yī)療費；二、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費數(shù)額的確定。對于爭議焦點一、國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。旨在通過用人單位和個人繳費醫(yī)療保險基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費用后，由醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)給予一定的經(jīng)濟補償，以避免或減輕勞動者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟風險。為控制醫(yī)療保險用藥費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。交強險、商業(yè)險與國家基本醫(yī)療保險性質(zhì)不同，設(shè)立的目的不同，賠付范圍當然也不同。保險公司按照交強險、商業(yè)險收取保費，卻按照國家基本醫(yī)療保險的標準理賠，不符合交強險、商業(yè)險的保障目的。其次，生命健康權(quán)高于其他權(quán)利。醫(yī)務(wù)人員使用一切合理的治療方法救治交通事故受害???是常態(tài)，是否按照國家基本醫(yī)療保險標準進行治療也不是患者主觀意愿決定的，將該責任加于患者于情相悖，于理不符。第三、非社保用藥免賠條款免除了保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)責任，加重投保人、被保險人責任，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條第一款第一項的規(guī)定，該保險條款無效。上訴人的該上訴理由不能成立。對于爭議焦點二、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。第二十四條規(guī)定營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。第二十一條第一款規(guī)定護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原審法院酌情判決住院伙食補助費70元/天、營養(yǎng)費50元/天、護理費140元/天，均在合??范圍之內(nèi)，并無不當之處，應(yīng)予維持。綜上所述，上訴人人保財險昌江支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費646元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市昌江支公司負擔。本判決為終審判決。