上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司，住所地江西省景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)瓷都大道1100號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：王峰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王衛(wèi)國(guó)，江西瓷都誠(chéng)公律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：丁小月，江西瓷都誠(chéng)公律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄭淑英，女，1979年6月29日出生，漢族，住江西省。委托訴訟代理人：付劭健，江西太陽(yáng)島律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張陳輝，男，1995年12月30日出生，漢族，住江西省。委托訴訟代理人：張義財(cái)（系張陳輝父親），住江西省九江市都昌縣。被上訴人（原審被告）：景德鎮(zhèn)市景江物流有限公司，住所地江西省景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)瓷都大道836號(hào)。法定代表人：曹開(kāi)輝，該公司總經(jīng)理。

人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原判，改判上訴人僅在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償鄭淑英和張陳輝合計(jì)270847.71元；2.本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算鄭淑英的傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤。鄭淑英系農(nóng)村家庭戶口，故應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。鄭淑英的母親萬(wàn)銀花系農(nóng)村家庭戶口，故應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。2.原審判決上訴人賠償鄭淑英的醫(yī)療費(fèi)未剔除非醫(yī)保費(fèi)用不合理。3.原審僅憑兩張電動(dòng)車(chē)維修發(fā)票，判令上訴人賠償鄭淑英的電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)800元缺乏依據(jù)，即使鄭淑英確實(shí)支付了800元，也是其自行承諾的數(shù)額，不能約束上訴人。4.原審未查清事故發(fā)生時(shí)張陳輝是否具有合法的駕駛資格，贛Ｈ×××××號(hào)車(chē)是否有行駛證（包括是否已年檢），如不具備以上證件，上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后有權(quán)向其追償，商業(yè)三者險(xiǎn)則可以拒賠，現(xiàn)張陳輝和景德鎮(zhèn)市景江物流有限公司有條件提供張陳輝的駕駛證和車(chē)輛行駛證但不予提供，而原審對(duì)此不聞不問(wèn)，有損上訴人的合法利益。鄭淑英答辯稱(chēng)，1.其雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其2000年到景德鎮(zhèn)市工作，在景德鎮(zhèn)市區(qū)購(gòu)買(mǎi)了房屋并居住十年以上。其女兒是城鎮(zhèn)戶口。所以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是正確的。被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照撫養(yǎng)人的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2.人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司沒(méi)有對(duì)非醫(yī)保用藥進(jìn)行鑒定，且用藥是必要的。3.其一審提供的電動(dòng)車(chē)維修發(fā)票為1880元，一審酌定為800元合理。4.事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有認(rèn)定張陳輝的駕駛資格問(wèn)題，張陳輝的駕駛證、行駛證是合法有效的。張陳輝答辯稱(chēng)，駕駛證、行駛證是經(jīng)過(guò)了年檢的，合法有效。人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司要求扣除非醫(yī)保用藥20%不合理。景德鎮(zhèn)市景江物流有限公司未作答辯。鄭淑英向一審法院提出的訴訟請(qǐng)求：1.判令張陳輝、景德鎮(zhèn)市景江物流有限公司賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)377636.01元；2.判令人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司在理賠范圍內(nèi)支付賠償款；3.案件訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月10日14時(shí)15分許，被告張陳輝駕駛贛Ｈ×××××號(hào)車(chē)輛途經(jīng)景德鎮(zhèn)市恒大御景工地路口地段右轉(zhuǎn)彎時(shí)，不慎與同向沿非機(jī)動(dòng)車(chē)道原告鄭淑英騎行的電動(dòng)車(chē)碰撞，發(fā)生交通事故。鄭淑英在事故中受傷，當(dāng)日被送至景德鎮(zhèn)市第三人民醫(yī)院住院治療，于2017年2月13日出院，住院126天，出院診斷：右脛骨中段開(kāi)放性骨折、左側(cè)坐恥骨骨折、右側(cè)髖臼骨折、右脛神經(jīng)損傷、右脛前皮膚及皮下軟組織撕脫傷、右脛前外側(cè)肌群部分缺損、右踝關(guān)節(jié)開(kāi)放性損傷并韌帶缺損、右第十后肋骨骨折、第1－4腰椎右側(cè)橫突骨折。出院醫(yī)囑：加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，建休三個(gè)月，術(shù)后1年半至2年視情況取出內(nèi)固定物。鄭淑英的傷勢(shì)經(jīng)江西求實(shí)司法鑒定中心2017年3月10日作出鑒定，構(gòu)成一處傷殘九級(jí)和一處傷殘十級(jí)，后續(xù)內(nèi)固定取出費(fèi)用為10000元。事故經(jīng)交通管理部門(mén)責(zé)任劃分，鄭淑英無(wú)責(zé)任，張陳輝負(fù)全部責(zé)任。另查，贛Ｈ×××××號(hào)車(chē)輛登記所有人為被告景德鎮(zhèn)市景江物流有限公司，車(chē)輛為張陳輝父親購(gòu)買(mǎi)，交由張陳輝經(jīng)營(yíng)使用。被告人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司系該車(chē)保險(xiǎn)期間內(nèi)承保單位，保險(xiǎn)類(lèi)型有：交強(qiáng)險(xiǎn)，限額122000元；不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，限額300000元。訴訟過(guò)程中，人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司對(duì)鄭淑英傷殘等級(jí)提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，該鑒定后因鄭淑英與人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司就相關(guān)鑒定事項(xiàng)達(dá)成一致協(xié)議而終止，雙方約定：1.原告的傷殘賠償系數(shù)按21%確定；2.后續(xù)治療費(fèi)按8000元確定。鄭淑英戶籍為農(nóng)村，但其自2005年起至今一直居住、工作在景德鎮(zhèn)市，相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，現(xiàn)已查明的有：醫(yī)療費(fèi)150719元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3780元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、誤工費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)16380元、殘疾賠償金141608.71元（其中傷殘賠償金為120426.6元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為21182.11元）、精神撫慰金10000元、交通費(fèi)1260元、電動(dòng)車(chē)損失費(fèi)800元，以上合計(jì)350847.71元，其中張陳輝已付醫(yī)療費(fèi)100000元，人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司已付醫(yī)療費(fèi)10000元。另鄭淑英用于鑒定還支出鑒定費(fèi)3325元。一審法院認(rèn)為，張陳輝駕駛車(chē)輛不當(dāng)與鄭淑英騎行的電動(dòng)車(chē)碰撞，造成鄭淑英人身和財(cái)產(chǎn)損害，根據(jù)事故責(zé)任劃分，鄭淑英無(wú)責(zé)任，張陳輝負(fù)全部責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司系張陳輝車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，承保類(lèi)型有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，鄭淑英的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，張陳輝承擔(dān)事故全責(zé)，同時(shí)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額，與第三者責(zé)任險(xiǎn)共同計(jì)算。鄭淑英的損失經(jīng)核算為350847.71元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額之和122000＋300000＝422000元，故人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司對(duì)鄭淑英的損失應(yīng)全額賠償。張陳輝、人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的鄭淑英直接損失，本案中一并處理。對(duì)于人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司辯解意見(jiàn)，1.事故責(zé)任劃分不當(dāng)，鄭淑英應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。一審經(jīng)審核認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司對(duì)事故認(rèn)定書(shū)提出異議，但未能舉證相反證據(jù)，對(duì)該辯解不予支持。2.鄭淑英戶籍為農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償。一審經(jīng)審核認(rèn)為，鄭淑英戶籍雖為農(nóng)村，但其舉證的子女出生證、房屋產(chǎn)權(quán)證以及工作證明，可以證實(shí)其因婚姻關(guān)系于2005年時(shí)已居住在景德鎮(zhèn)市，經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，鄭淑英相關(guān)損失可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)確定。3.非醫(yī)保用藥的扣除。一審經(jīng)審核認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司對(duì)相關(guān)保險(xiǎn)合同中該免責(zé)條款未舉證證明已告知投保人，且對(duì)需扣減的金額亦未舉證證明，故對(duì)該辯解意見(jiàn)不予支持。4.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審經(jīng)審核認(rèn)為，被告扶養(yǎng)人生活費(fèi)系扶養(yǎng)人因法定扶養(yǎng)關(guān)系向被扶養(yǎng)人支出的生活費(fèi)用，其費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)取決于扶養(yǎng)人的工作收入狀況，與被扶養(yǎng)人的居住狀況無(wú)必要關(guān)系，本案中鄭淑英經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)確定。綜上，鄭淑英訴請(qǐng)理由成立，對(duì)其合理部分應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、并參照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第三十一條第一款、第二款之規(guī)定，判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性賠償原告鄭淑英因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失240847.71元，同時(shí)支付張陳輝100000元；駁回原告鄭淑英的其它訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)6965元，鑒定費(fèi)3325元，合計(jì)10290元，由鄭淑英承擔(dān)4186元，張陳輝承擔(dān)6104元。二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院除對(duì)電動(dòng)車(chē)損失費(fèi)不予認(rèn)定外，對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司”）因與被上訴人鄭淑英、張陳輝、景德鎮(zhèn)市景江物流有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2017）贛0203民初534號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否恰當(dāng)；2.一審判決人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)未剔除非醫(yī)保費(fèi)用是否正確；3.一審判決認(rèn)定鄭淑英的電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)800元是否合理；4.事故發(fā)生時(shí)，車(chē)主是否有駕駛資格，事故車(chē)輛是否有行駛證，是否已年檢。1.關(guān)于一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。經(jīng)審查，鄭淑英雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但近年來(lái)一直居住在景德鎮(zhèn)市城區(qū)并購(gòu)買(mǎi)了房屋，珠山區(qū)勇闖副食品商行出具的工作證明亦可印證其在景德鎮(zhèn)市工作的事實(shí)。故一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。2.關(guān)于一審判決人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)未剔除非醫(yī)保費(fèi)用是否正確的問(wèn)題。人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司未提供證據(jù)證明其對(duì)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用的相關(guān)免責(zé)條款盡到了特別提示、說(shuō)明義務(wù)，故人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立。3.關(guān)于事故發(fā)生時(shí)，車(chē)主是否有駕駛資格，事故車(chē)輛是否有行駛證，是否已年檢的問(wèn)題。經(jīng)審查，交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)未認(rèn)定事故車(chē)主沒(méi)有合法的駕駛證、行駛證。且車(chē)主一審期間提供了駕駛證、行駛證復(fù)印件，可以印證車(chē)主具備駕駛證、行駛證的事實(shí)。故人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司相關(guān)上訴請(qǐng)求不能成立。4.關(guān)于一審判決認(rèn)定鄭淑英的電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)800元是否合理。經(jīng)審查，鄭淑英主張電動(dòng)車(chē)維修費(fèi)的證據(jù)僅有兩張維修發(fā)票，沒(méi)有提供電動(dòng)車(chē)具體受損情況的任何證據(jù)，交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)亦沒(méi)有提到電動(dòng)車(chē)受損的事實(shí)，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定電動(dòng)車(chē)受損情況。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，鄭淑英應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審判決認(rèn)定鄭淑英的電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)不當(dāng)。人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求成立。綜上，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第三十一條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

撤銷(xiāo)景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2017）贛0203民初534號(hào)判決；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)一次性賠鄭淑英因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失240047.71元；三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)一次性支付張陳輝100000元。四、駁回鄭淑英的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件訴訟費(fèi)，鑒定費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)1800元，由鄭淑英負(fù)擔(dān)18元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司負(fù)擔(dān)1782元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周壽林
審判員　　陳苾鈴
審判員　　程麗君

書(shū)記員：吳維波