上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司，住所地江西省景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)瓷都大道1100號。主要負責人：王峰，該公司總經理。委托訴訟代理人：王衛(wèi)國，江西瓷都誠公律師事務所律師。委托訴訟代理人：丁小月，江西瓷都誠公律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：鄭淑英，女，1979年6月29日出生，漢族，住江西省。委托訴訟代理人：付劭健，江西太陽島律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：張陳輝，男，1995年12月30日出生，漢族，住江西省。委托訴訟代理人：張義財（系張陳輝父親），住江西省九江市都昌縣。被上訴人（原審被告）：景德鎮(zhèn)市景江物流有限公司，住所地江西省景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)瓷都大道836號。法定代表人：曹開輝，該公司總經理。

人保財險景德鎮(zhèn)分公司上訴請求：1.撤銷原判，改判上訴人僅在交強險和商業(yè)三者險限額內賠償鄭淑英和張陳輝合計270847.71元；2.本案上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：1.原審按城鎮(zhèn)居民標準計算鄭淑英的傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費錯誤。鄭淑英系農村家庭戶口，故應按農村居民標準計算傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費。鄭淑英的母親萬銀花系農村家庭戶口，故應按照農村居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費。2.原審判決上訴人賠償鄭淑英的醫(yī)療費未剔除非醫(yī)保費用不合理。3.原審僅憑兩張電動車維修發(fā)票，判令上訴人賠償鄭淑英的電動車修理費800元缺乏依據，即使鄭淑英確實支付了800元，也是其自行承諾的數額，不能約束上訴人。4.原審未查清事故發(fā)生時張陳輝是否具有合法的駕駛資格，贛Ｈ×××××號車是否有行駛證（包括是否已年檢），如不具備以上證件，上訴人在交強險范圍內賠償后有權向其追償，商業(yè)三者險則可以拒賠，現張陳輝和景德鎮(zhèn)市景江物流有限公司有條件提供張陳輝的駕駛證和車輛行駛證但不予提供，而原審對此不聞不問，有損上訴人的合法利益。鄭淑英答辯稱，1.其雖然是農業(yè)戶口，但其2000年到景德鎮(zhèn)市工作，在景德鎮(zhèn)市區(qū)購買了房屋并居住十年以上。其女兒是城鎮(zhèn)戶口。所以按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費是正確的。被扶養(yǎng)人的生活費的計算標準應當按照撫養(yǎng)人的標準計算。2.人保財險景德鎮(zhèn)分公司沒有對非醫(yī)保用藥進行鑒定，且用藥是必要的。3.其一審提供的電動車維修發(fā)票為1880元，一審酌定為800元合理。4.事故認定書沒有認定張陳輝的駕駛資格問題，張陳輝的駕駛證、行駛證是合法有效的。張陳輝答辯稱，駕駛證、行駛證是經過了年檢的，合法有效。人保財險景德鎮(zhèn)分公司要求扣除非醫(yī)保用藥20%不合理。景德鎮(zhèn)市景江物流有限公司未作答辯。鄭淑英向一審法院提出的訴訟請求：1.判令張陳輝、景德鎮(zhèn)市景江物流有限公司賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等各項費用共計377636.01元；2.判令人保財險景德鎮(zhèn)分公司在理賠范圍內支付賠償款；3.案件訴訟費由被告負擔。一審法院認定事實：2016年10月10日14時15分許，被告張陳輝駕駛贛Ｈ×××××號車輛途經景德鎮(zhèn)市恒大御景工地路口地段右轉彎時，不慎與同向沿非機動車道原告鄭淑英騎行的電動車碰撞，發(fā)生交通事故。鄭淑英在事故中受傷，當日被送至景德鎮(zhèn)市第三人民醫(yī)院住院治療，于2017年2月13日出院，住院126天，出院診斷：右脛骨中段開放性骨折、左側坐恥骨骨折、右側髖臼骨折、右脛神經損傷、右脛前皮膚及皮下軟組織撕脫傷、右脛前外側肌群部分缺損、右踝關節(jié)開放性損傷并韌帶缺損、右第十后肋骨骨折、第1－4腰椎右側橫突骨折。出院醫(yī)囑：加強營養(yǎng)，建休三個月，術后1年半至2年視情況取出內固定物。鄭淑英的傷勢經江西求實司法鑒定中心2017年3月10日作出鑒定，構成一處傷殘九級和一處傷殘十級，后續(xù)內固定取出費用為10000元。事故經交通管理部門責任劃分，鄭淑英無責任，張陳輝負全部責任。另查，贛Ｈ×××××號車輛登記所有人為被告景德鎮(zhèn)市景江物流有限公司，車輛為張陳輝父親購買，交由張陳輝經營使用。被告人保財險景德鎮(zhèn)分公司系該車保險期間內承保單位，保險類型有：交強險，限額122000元；不計免賠第三者責任險，限額300000元。訴訟過程中，人保財險景德鎮(zhèn)分公司對鄭淑英傷殘等級提出異議并申請重新鑒定，該鑒定后因鄭淑英與人保財險景德鎮(zhèn)分公司就相關鑒定事項達成一致協(xié)議而終止，雙方約定：1.原告的傷殘賠償系數按21%確定；2.后續(xù)治療費按8000元確定。鄭淑英戶籍為農村，但其自2005年起至今一直居住、工作在景德鎮(zhèn)市，相關經濟損失按城鎮(zhèn)標準計算，現已查明的有：醫(yī)療費150719元、住院伙食補助費6300元、營養(yǎng)費3780元、后續(xù)治療費8000元、誤工費12000元、護理費16380元、殘疾賠償金141608.71元（其中傷殘賠償金為120426.6元，被扶養(yǎng)人生活費為21182.11元）、精神撫慰金10000元、交通費1260元、電動車損失費800元，以上合計350847.71元，其中張陳輝已付醫(yī)療費100000元，人保財險景德鎮(zhèn)分公司已付醫(yī)療費10000元。另鄭淑英用于鑒定還支出鑒定費3325元。一審法院認為，張陳輝駕駛車輛不當與鄭淑英騎行的電動車碰撞，造成鄭淑英人身和財產損害，根據事故責任劃分，鄭淑英無責任，張陳輝負全部責任。人保財險景德鎮(zhèn)分公司系張陳輝車輛的保險公司，承保類型有交強險和不計免賠第三者責任險，根據法律規(guī)定及保險合同約定，鄭淑英的損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分保險公司再根據事故責任在第三者責任險限額范圍內予以賠償。本案中，張陳輝承擔事故全責，同時車輛第三者責任險附加了不計免賠，即在數值上交強險可不區(qū)分各分項限額，與第三者責任險共同計算。鄭淑英的損失經核算為350847.71元，低于交強險和第三者責任險限額之和122000＋300000＝422000元，故人保財險景德鎮(zhèn)分公司對鄭淑英的損失應全額賠償。張陳輝、人保財險景德鎮(zhèn)分公司前期已付費用，屬于交通事故造成的鄭淑英直接損失，本案中一并處理。對于人保財險景德鎮(zhèn)分公司辯解意見，1.事故責任劃分不當，鄭淑英應負次要責任。一審經審核認為，人保財險景德鎮(zhèn)分公司對事故認定書提出異議，但未能舉證相反證據，對該辯解不予支持。2.鄭淑英戶籍為農村，應按農村居民標準計算相關賠償。一審經審核認為，鄭淑英戶籍雖為農村，但其舉證的子女出生證、房屋產權證以及工作證明，可以證實其因婚姻關系于2005年時已居住在景德鎮(zhèn)市，經常居住地為城鎮(zhèn)，鄭淑英相關損失可按城鎮(zhèn)標準確定。3.非醫(yī)保用藥的扣除。一審經審核認為，人保財險景德鎮(zhèn)分公司對相關保險合同中該免責條款未舉證證明已告知投保人，且對需扣減的金額亦未舉證證明，故對該辯解意見不予支持。4.被扶養(yǎng)人生活費應按農村標準計算。一審經審核認為，被告扶養(yǎng)人生活費系扶養(yǎng)人因法定扶養(yǎng)關系向被扶養(yǎng)人支出的生活費用，其費用標準取決于扶養(yǎng)人的工作收入狀況，與被扶養(yǎng)人的居住狀況無必要關系，本案中鄭淑英經常居住地為城鎮(zhèn)，被扶養(yǎng)人生活費可按城鎮(zhèn)標準確定。綜上，鄭淑英訴請理由成立，對其合理部分應予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、并參照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第三十一條第一款、第二款之規(guī)定，判決：中國人民財產保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司于本判決生效后三日內一次性賠償原告鄭淑英因本起交通事故造成的經濟損失240847.71元，同時支付張陳輝100000元；駁回原告鄭淑英的其它訴訟請求。本案訴訟費6965元，鑒定費3325元，合計10290元，由鄭淑英承擔4186元，張陳輝承擔6104元。二審期間，當事人沒有提交新證據。本院除對電動車損失費不予認定外，對一審查明的其他事實予以確認。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司（以下簡稱“人保財險景德鎮(zhèn)分公司”）因與被上訴人鄭淑英、張陳輝、景德鎮(zhèn)市景江物流有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2017）贛0203民初534號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

本院認為，本案二審爭議焦點為：1.一審按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費是否恰當；2.一審判決人保財險景德鎮(zhèn)分公司賠償的醫(yī)療費未剔除非醫(yī)保費用是否正確；3.一審判決認定鄭淑英的電動車修理費800元是否合理；4.事故發(fā)生時，車主是否有駕駛資格，事故車輛是否有行駛證，是否已年檢。1.關于一審按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費是否恰當的問題。經審查，鄭淑英雖然為農業(yè)戶口，但近年來一直居住在景德鎮(zhèn)市城區(qū)并購買了房屋，珠山區(qū)勇闖副食品商行出具的工作證明亦可印證其在景德鎮(zhèn)市工作的事實。故一審按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費并無不當。2.關于一審判決人保財險景德鎮(zhèn)分公司賠償的醫(yī)療費未剔除非醫(yī)保費用是否正確的問題。人保財險景德鎮(zhèn)分公司未提供證據證明其對扣減非醫(yī)保用藥費用的相關免責條款盡到了特別提示、說明義務，故人保財險景德鎮(zhèn)分公司的該項上訴請求不成立。3.關于事故發(fā)生時，車主是否有駕駛資格，事故車輛是否有行駛證，是否已年檢的問題。經審查，交警部門作出的道路交通事故認定書未認定事故車主沒有合法的駕駛證、行駛證。且車主一審期間提供了駕駛證、行駛證復印件，可以印證車主具備駕駛證、行駛證的事實。故人保財險景德鎮(zhèn)分公司相關上訴請求不能成立。4.關于一審判決認定鄭淑英的電動車修理費800元是否合理。經審查，鄭淑英主張電動車維修費的證據僅有兩張維修發(fā)票，沒有提供電動車具體受損情況的任何證據，交警部門作出的道路交通事故認定書亦沒有提到電動車受損的事實，現有證據不足以認定電動車受損情況。根據誰主張誰舉證原則，鄭淑英應承擔舉證不能的不利后果。一審判決認定鄭淑英的電動車修理費不當。人保財險景德鎮(zhèn)分公司的該項上訴請求成立。綜上，上訴人中國人民財產保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第三十一條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

撤銷景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2017）贛0203民初534號判決；中國人民財產保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司于本判決送達之日起十日內一次性賠鄭淑英因本起交通事故造成的經濟損失240047.71元；三、中國人民財產保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司于本判決送達之日起十日內一次性支付張陳輝100000元。四、駁回鄭淑英的其它訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。一審案件訴訟費，鑒定費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費1800元，由鄭淑英負擔18元，中國人民財產保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司負擔1782元。本判決為終審判決。

審判長　　周壽林
審判員　　陳苾鈴
審判員　　程麗君

書記員：吳維波