上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司，住所地江西省景德鎮(zhèn)市瓷都大道1100號。負(fù)責(zé)人：王峰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王衛(wèi)國，江西瓷都誠公律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：丁小月，江西瓷都誠公律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：匡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景德鎮(zhèn)市。委托訴訟代理人：王中儉，景德鎮(zhèn)市夕陽紅法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：王世遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景德鎮(zhèn)市浮梁縣。被上訴人（原審被告）：江西金三角物流中心有限公司，住所地江西省浮梁縣洪源鎮(zhèn)金三角。委托訴訟代理人：黃長征，江西景之元律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李松強(qiáng)，江西景之元律師事務(wù)所律師。

中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司上訴請求：1、撤銷原審判決，改判上訴人僅在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償被上訴人匡某某207542.19元（比原判金額293326.45元減少85784.26元）；2、本案上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判令上訴人賠償匡某某210519.13元醫(yī)療費(fèi)是錯誤的，且原審判令上訴人賠償匡某某的醫(yī)療費(fèi)時未剔除其中的非醫(yī)保費(fèi)用也是不合理的?？锬衬硨?shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)并無210519.13元，而是拖欠景德鎮(zhèn)市第一醫(yī)院56809.82元，故該56809.82元醫(yī)療費(fèi)的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)是醫(yī)院而非匡某某，原審判決將該56809.82元醫(yī)療費(fèi)賠償給匡某某，必然損害醫(yī)院的合法權(quán)益，使醫(yī)院的債權(quán)有可能受損。且對于匡某某在景市第一醫(yī)院兩次住院合計(jì)142209.82元的醫(yī)療費(fèi)，既無正式票據(jù)，亦無費(fèi)用清單，原審僅憑一張加蓋“外一科住院記賬專用章”的“病人費(fèi)用匯總報表”就認(rèn)定該筆費(fèi)用無事實(shí)依據(jù)，不排除該筆費(fèi)用用于其它用途。此外，保險合同已明確約定非醫(yī)保費(fèi)用不在保險理賠范圍內(nèi)，最高法院司法解釋也規(guī)定應(yīng)嚴(yán)格按照保險合同的約定賠償。故原審判令上訴人賠償匡某某醫(yī)療費(fèi)時仍不剔除其中的非醫(yī)保費(fèi)用是不合理的。二、原審對匡某某的誤工收入的認(rèn)定是錯誤的，且誤工時間也認(rèn)定偏長?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！睆纳鲜鲆?guī)定可知，對誤工收入的認(rèn)定只規(guī)定了三種情形,然而,原審對匡某某卻“酌定”其誤工收入150元/天,顯然缺乏依據(jù)。事實(shí)上,匡某某對自己是否“一直在景德鎮(zhèn)市市區(qū)建筑工地從事木工工作”(見判決書第6頁第4行),既不能提供勞動合同,也不能提供工資發(fā)放單或銀行工資流水或個人所得稅繳納證明等材料。而其提供的或者是與其有利害關(guān)系的證人證言,或者是未加蓋單位公章(僅加蓋單位部門印章)也無單位負(fù)責(zé)人簽名的《證明》,且其提供的證據(jù)證明自己開始從事木工工作的時間距交通事故發(fā)生也未滿一年。退一步說,即使匡某某有充分的證據(jù)證明自己長期(三年以上)“在景德鎮(zhèn)市市區(qū)建筑工地從事木工工作”,但建筑行業(yè)的上一年度職工平均工資并未達(dá)到150元/天。因此,原審對匡某某“酌定誤工收入150元/天”是錯誤的。此外,原審認(rèn)定匡某某的誤工時間為235天也偏長,因其住院時間已經(jīng)很長(145天),故應(yīng)以其住院時間作為誤工時間才合理。三、原審對匡某某的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按150元/天計(jì)算偏高。匡某某提供的證據(jù)即不能證明是何人護(hù)理,也不能證明護(hù)理人員實(shí)際減少的收入是多少,且從景市一院的出院記錄可知,匡某某在第三次住院的75天中僅僅是換藥,而通常,一般人不會在病情逐漸好轉(zhuǎn)、僅需換藥的情況下花費(fèi)150元/天雇請護(hù)理人員。因此,根據(jù)景德鎮(zhèn)市的實(shí)際情況以及景德鎮(zhèn)市的司法實(shí)踐,原審對國良文的護(hù)理費(fèi)按150元/天計(jì)算,顯然是偏高的。四、原審對匡某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)和交通費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也偏高。在同類案件中,匡某某既非傷殘等級很高,也非傷勢特別嚴(yán)重，原審對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)分別按80元/天和50元/天計(jì)算是不合理的。五、原審認(rèn)定匡某某的摩托車修理費(fèi)2045元缺乏依據(jù)。原審僅憑一張某某“電動車行”出具的“出庫單”,就認(rèn)定匡某某的摩托車修理費(fèi)2045元,依據(jù)不足。首先,匡某某損壞的是摩托車而非電動車,電動車銷售商店出具的所謂“出庫單”不具有證明力。其次,事故認(rèn)定書并未認(rèn)定摩托車受損,而僅認(rèn)定是一起人傷事故。而匡某某既不能提供受損摩托車的照片,也不能提供中介機(jī)構(gòu)的評估報告。再次，從匡某某提供的摩托車合格證可知，該摩托車于2007年8月20日制造，距交通事故發(fā)生已有九年,扣除折舊后該摩托車的市值已經(jīng)很低,再花費(fèi)兩干多元是否合理？退一步說,即使匡某某確實(shí)支付了2045元修理費(fèi),也是其自行向第三方承諾的數(shù)額，不能約束上訴人。六、原審駁回上訴人的重新鑒定申請使本案的主要事實(shí)處于真?zhèn)尾幻髦?請求二審法院對匡某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。原鑒定評定匡某某構(gòu)成一處九級和一處十級傷殘的依據(jù)為右踝關(guān)節(jié)“活動功能喪失81.66%”和右足“不能行走、著力,”但是,在肢體活動功能方面,不排除當(dāng)事人為達(dá)到傷殘級別而詐病、造作的可能——即檢查時刻意減少其肢體的活動度,等等。何況,該鑒定評定匡某某構(gòu)成十級傷殘依據(jù)的《人體損傷致殘程度分級》5.10.6(18)款所規(guī)定的是“一足足弓結(jié)構(gòu)部分破壞”,而非鑒定書所述“右足跟皮瓣植皮皮瓣瘢痕形成，變形，不能行走、著力”。因此,原鑒定依據(jù)不足,不能使人信服,而原審駁回上訴人的重新鑒定申請使本案的主要事實(shí)處于真?zhèn)尾幻髦?故請求二審法院對匡某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。七、原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算匡某某的殘疾賠償金是錯誤的?？锬衬诚缔r(nóng)業(yè)家庭戶口,應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金,然而,原審僅憑一張建房“證明”就認(rèn)定匡某某居住在城鎮(zhèn)(西郊街道景航社區(qū)),而未要求其提供房產(chǎn)證或土地證或建房的批文等相關(guān)材料,顯然是依據(jù)不足的。并且如前所述,匡某某提供的證據(jù)也不足以證明自己“一直在景德鎮(zhèn)市市區(qū)建筑工地從事木工工作”。因此,原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算匡某某的殘疾賠償金是錯誤的。八、原審未查清事故發(fā)生時王世遠(yuǎn)是否具有合法的駕駛資格,其駕駛的贛Ｈ×××××號車是否具有行駛證(包括是否已年檢),有損上訴人的合法利益。上訴人不是交通事故的侵權(quán)人,之所以承擔(dān)賠償責(zé)任是基于保險合同的約定,而根據(jù)保險條款和最高法院司法解釋的規(guī)定,如被保險車輛駕駛員王世遠(yuǎn)在事故發(fā)生時無有效駕駛證,則上訴人在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償后有權(quán)向其追償,而商業(yè)三者險則可拒賠；如被保險車輛贛Ｈ×××××號車無行駛證(包括行駛證未年檢),則上訴人在商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)有權(quán)拒賠?，F(xiàn)王世遠(yuǎn)未提供事故發(fā)生時的駕駛證(或證明材料),江西金三角物流中心有限公司也未提供贛Ｈ×××××號車的行駛證,而原審對此不聞不問,有損上訴人的合法利益。綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤,應(yīng)予撤銷?？锬衬炒疝q稱：1、答辯人被車撞傷后,2016年7月2日至8月7日在景市第一醫(yī)院住院治療36天,花去醫(yī)療費(fèi)23787.37元,8月7日因傷情惡化轉(zhuǎn)住南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療34天,花去醫(yī)療費(fèi)66451.18元,9月10日轉(zhuǎn)回景市第一醫(yī)院住院治療75天,花去醫(yī)療費(fèi)118422.45元,共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)210519.13元,由于答辯人家中無錢墊付這巨額醫(yī)療費(fèi),肇事司機(jī)與車主又不積極主動支付醫(yī)療費(fèi),答辯人傾盡家財(cái)治傷,尚欠市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)56809.82元,無奈之下托人擔(dān)保醫(yī)院才同意答辯人打完官司獲得賠償款后還清尚欠的醫(yī)療費(fèi)。醫(yī)院體現(xiàn)了以人為本,救死扶傷的美德,而上訴人為己之利污稱答辯人在獲得賠償后會造成醫(yī)院債權(quán)受損無任何理由和依據(jù),市第一醫(yī)院具有向答辯人主張債權(quán)的權(quán)利,不備具向上訴人主張債權(quán)的權(quán)利,可見上訴人借此不道德的理由減少賠償實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)是無法律依據(jù)和事實(shí)理由的。上訴人以保險合同剔除非醫(yī)保費(fèi)用為由,只是其保險公司的行業(yè)霸王條款,上訴人未盡告知義務(wù),而違反相關(guān)法律規(guī)定。2、答辯人長期以木工為業(yè),2015年11月進(jìn)入恒大御景項(xiàng)目部7號樓從事木工工作,有江西建工第一建筑有限責(zé)任公司景德鎮(zhèn)恒大御景工程第一項(xiàng)目部證明,并有負(fù)責(zé)人簽名證實(shí),同時有三名同事出庭證實(shí)答辯人日均工資在280元以上,答辯人主張誤工235天有憑有據(jù),一是住院治療期145天;二是出院至定殘期220天,因傷殘鑒定是經(jīng)上訴人同意在原審法院隨機(jī)選的,做鑒定定殘時間是由原審法院確定的,可見答辯人的誤工時間,誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。3、因?yàn)榇疝q人有5處受傷,尤其是右足不完全損毀傷,右腓骨開放性骨折,長時間無法下地、吃飯、穿衣、起臥,都需要護(hù)理,南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院出院記錄的出院醫(yī)囑:“出院后2-3個月來我院行二期縫合手術(shù)”,答辯人因無錢未去做二期手術(shù),實(shí)踐中景市一、二、三、中醫(yī)院聘請護(hù)工實(shí)際發(fā)生的護(hù)理費(fèi)每人每天均在150元以上,每天150元的護(hù)理工資是最低的,而且答辯人受傷后無錢請人護(hù)理,主要由其兒子請假護(hù)理,其兒子月工資在5600元以上,每天150元的護(hù)理費(fèi)符合實(shí)際,也符合法律規(guī)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi),都是按照“中院指導(dǎo)意見”進(jìn)行主張的，原審法院判決符合司法實(shí)踐。4、答辯人騎行的摩托被損壞是客觀事實(shí),花去2045元的修理費(fèi)也是事實(shí),“出庫單”是修理摩托車人出具的,現(xiàn)電動車行具有修理摩托車的專業(yè)技術(shù),該“出庫單”實(shí)際上是修理費(fèi)收據(jù)詳列了該摩托車置換的零件,損壞的物品,以及修理工資,可證答辯人花去修理費(fèi)2045元的事實(shí),因該車損壞是肇事司機(jī)駕駛車輛撞壞的,肇事車輛的保險人應(yīng)履行賠償義務(wù)。5、上訴人提出重新鑒定缺乏法律依據(jù),答辯人的傷殘等級鑒定是申請?jiān)瓕彿ㄔ何杏匈Y質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的,江西天劍司法鑒定中心是在原審法院、在法官、法院監(jiān)督人員在場,經(jīng)上訴人、答辯人、肇事方人員都在現(xiàn)場的情況下隨機(jī)選定的,選定后相關(guān)人員簽字同意的,答辯人去鑒定是按照原審法院約定時間、地點(diǎn)去鑒定的,現(xiàn)上訴人以答辯人詐病,造作為由而提出重新鑒定完全是不顧本案的客觀事實(shí)而主觀意斷,不顧原審法院委托鑒定的法定程序,而以自我為中心,蔑視法院,否定具有專業(yè)技術(shù)的法醫(yī)鑒定結(jié)論毫無根據(jù)與事實(shí)理由,二審法院應(yīng)依法駁回上訴人的重新鑒定申請。6、答辯人系居民家庭戶,有公安機(jī)關(guān)核發(fā)的戶口本為憑,答辯人一家長期居住在昌江區(qū)××××街道景航社區(qū),并且在社區(qū)內(nèi)建造了私房,有派出所、居委會的證明予以證實(shí),而且答辯人以做木工為業(yè)謀生,長期在城市務(wù)工,有務(wù)工單位與同事證明,其收入與消費(fèi)均來源于城市,答辯人長期居住地為居民社區(qū),其傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定。7、在原審中,答辯人舉證了肇事車輛的行駛證與贛Ｈ×××××號車輛的駕駛證復(fù)印件。此車行駛證檢驗(yàn)有效期為2016年9月,該交通事故發(fā)生在2016年7月2日,在車輛行駛有效期內(nèi)和車輛保險期內(nèi),故上訴人應(yīng)履行賠償義務(wù)。總而言之,上訴人以各種缺乏事實(shí)的理由上訴沒有任何法律依據(jù),上訴人為中國人民財(cái)產(chǎn)保險公司,理賠時這要扣、那要減,投保人投保時笑臉相迎,宣稱這也賠,那也保,出險時這不能賠,那不符合規(guī)定,不知人民保險公司保的是什么險,確有忽悠投保人之嫌,上訴人不履行法定的賠償義務(wù),迫使受害人打官司,損耗了多少國家財(cái)力,法官的精力,加重老百姓的訴累。綜上，答辯人認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,程序合法,法律適用正確,判決公平合理,請求二審法院維持原判，依法駁回上訴人沒有事實(shí)依據(jù)和法律理由的上訴,確保答辯人的合法權(quán)益。王世遠(yuǎn)答辯稱：其對原審判決沒有意見，請求二審法院維持原判。江西金三角物流中心有限公司答辯稱：其雖對原審判決未提出上訴，但亦認(rèn)為原判對誤工費(fèi)支持過高，匡某某是農(nóng)村戶口，不應(yīng)參照市區(qū)賠償標(biāo)準(zhǔn)；另其一方在匡某某受傷后墊付了大量的醫(yī)藥費(fèi)，已超出其應(yīng)賠償范圍，對超出部分應(yīng)該返還?？锬衬诚蛟瓕彿ㄔ浩鹪V請求：1、判令被告向原告支付人身損害各項(xiàng)賠償款393880.43元；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。原審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月1日18時40分許，王世遠(yuǎn)駕駛贛Ｈ×××××重型貨車由呂蒙昌飛公司左轉(zhuǎn)往老206國道行駛時，與沿老206國道由北往南行駛由匡某某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，致匡某某受傷。該事故經(jīng)景德鎮(zhèn)市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，王世遠(yuǎn)負(fù)事故的主要責(zé)任，匡某某負(fù)次要責(zé)任。事發(fā)后，匡某某被送往景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院住院治療36天后，轉(zhuǎn)南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療34天轉(zhuǎn)回景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療75天，于2016年11月24日出院，共住院145天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)210519.13元。出院時，醫(yī)囑建休三個月。因與王世遠(yuǎn)協(xié)商賠償事宜未果，匡某某遂向原審法院提起訴訟，并申請要求對匡某某的傷殘等級進(jìn)行鑒定。原審法院依法委托江西天劍司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，2017年7月10日，江西天劍司法鑒定中心出具鑒定意見書，鑒定意見為匡某某構(gòu)成一處九級傷殘，一處十級傷殘，花鑒定費(fèi)2000元、差旅費(fèi)335元。另查明，贛Ｈ×××××所有人為江西金三角物流中心有限公司，該車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者商業(yè)險50萬元（未投保不計(jì)免賠率險），事故發(fā)生在保險期間。王世遠(yuǎn)系江西金三角物流中心有限公司的雇員，事發(fā)后江西金三角物流中心有限公司支付了匡某某醫(yī)療等費(fèi)用85705.63元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司墊付了匡某某醫(yī)療費(fèi)10000元。原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，交警部門認(rèn)定王世遠(yuǎn)負(fù)事故的主要責(zé)任，匡某某負(fù)次要責(zé)任，原審法院予以確認(rèn)。中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司系贛Ｈ×××××貨車的保險人，應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險各賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分由匡某某和王世遠(yuǎn)分擔(dān)。鑒于王世遠(yuǎn)系江西金三角物流中心有限公司的雇員，其在從事雇傭活動中致人損害應(yīng)由雇主即江西金三角物流中心有限公司承擔(dān)。江西金三角物流中心有限公司應(yīng)承擔(dān)的部分，由保險公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由江西金三角物流中心有限公司承擔(dān)。關(guān)于匡某某的具體訴訟請求：1、醫(yī)療費(fèi)。匡某某花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)210519.13元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病人費(fèi)用匯總、用藥清單、出院記錄、疾病報告書相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。2、誤工費(fèi)?？锬衬骋恢痹诰暗骆?zhèn)市市區(qū)建筑工地從事木工工作，其未能舉證證明其最近三年的平均收入，原審法院酌定誤工收入150元/天。誤工時間匡某某主張住院期間及出院至定殘前一天過長，應(yīng)按住院天數(shù)和醫(yī)囑建休三個月計(jì)算為宜。3、護(hù)理費(fèi)?？锬衬持鲝?50元/天，應(yīng)予支持。4、交通費(fèi)。匡某某主張住院期間15元/天，應(yīng)予支持。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。該兩項(xiàng)費(fèi)用匡某某各主張80元/天、50元/天，符合相關(guān)規(guī)定。6、殘疾賠償金?？锬衬畴m為農(nóng)村居民，但一直居住在景德鎮(zhèn)市××區(qū)西郊街道景航社區(qū)，且在市區(qū)建筑工地從事木工工作，故其主張按我省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，應(yīng)予支持。7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)?？锬衬掣赣H系退休職工，有生活來源，該項(xiàng)請求不予支持。8、精神損害撫慰金?？锬衬硺?gòu)成一處傷殘九級、一處傷殘十級，在本案中亦有過錯，本院酌定10000元。9、摩托車修理費(fèi)?？锬衬程峁┝?045元修理費(fèi)票據(jù)，且注明了更換的配件和單價，應(yīng)予認(rèn)定。10、鑒定費(fèi)?？锬衬程峁┝嗽瓕彿ㄔ捍呃U2000元鑒定費(fèi)的通知和收條以及去南昌做鑒定的差旅費(fèi)335元，應(yīng)予認(rèn)定。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告匡某某醫(yī)療費(fèi)210519.13元、誤工費(fèi)35250元【150元/天×（145天+90天）】、護(hù)理費(fèi)21750元（150元/天×145天）、營養(yǎng)費(fèi)7250元（50元/天×145天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11600元（80元/天×145天）、交通費(fèi)2175元（15元/天×145天）、殘疾賠償金126161.2元（28673元/年×20年×22%）、精神損害撫慰金10000元、摩托車修理費(fèi)2045元，合計(jì)426750.33元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額12.2萬元內(nèi)賠償12.2萬元；余款304750.33元，由原告自負(fù)91425.1元（30%），被告江西金三角物流中心有限公司承擔(dān)213325.23元（70%）。被告江西金三角物流中心有限公司應(yīng)承擔(dān)的213325.23元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司在第三者商業(yè)險責(zé)任限額50萬元內(nèi)賠償181326.45元（85%），被告江西金三角物流中心有限公司承擔(dān)31998.78元；二、綜上所述，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司賠償原告匡某某303326.45元，其已墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，尚應(yīng)支付293326.45元；被告江西金三角物流中心有限公司賠償原告31998.78元，其已支付原告85705.63元，原告應(yīng)予返還53706.85元。上述款項(xiàng)限在本判決生效后十日內(nèi)予以支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7208元，鑒定費(fèi)用2335元，合計(jì)人民幣9543元，由原告負(fù)擔(dān)3760元，被告江西金三角物流中心有限公司負(fù)擔(dān)5783元。二審中，被上訴人匡某某提交景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)清單，擬證明：其因該次交通事故治療費(fèi)用為210519.13元的事實(shí)，與原審中提交的病人費(fèi)用匯總報表相印證。因?yàn)橹两衿溥€拖欠醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)，所以該清單未加蓋景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院公章，但是加蓋了該院外一科住院記賬專用章。針對上訴人提交的證據(jù)材料及證明目的，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司質(zhì)證認(rèn)為：因清單上未加蓋景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院公章，不能證明是景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院出具的。王世遠(yuǎn)、江西金三角物流中心有限公司對該份證據(jù)均未提出異議。結(jié)合上述舉質(zhì)證情況分析，認(rèn)定如下：因該份清單雖未加蓋醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公章，但能與匡某某原審提交的病人費(fèi)用匯總清單、用藥清單、出院記錄等證據(jù)相印證，本院予以采信。二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，結(jié)合雙方的訴辯情況，匡某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用的認(rèn)定是本案雙方當(dāng)事人在二審中的爭議焦點(diǎn)。針對該爭議焦點(diǎn)問題，分析認(rèn)定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定。經(jīng)查，被上訴人匡某某對其訴請的醫(yī)療費(fèi)210519.13源于原審中提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病人費(fèi)用匯總報表及用藥清單、江西省醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)、景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院關(guān)于匡某某于2016年7月2日至2016年8月7日期間住院治療的出院記錄、景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院住院預(yù)交款收據(jù)、南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院關(guān)于匡某某于2016年8月7日至2016年9月10日期間住院治療的出院記錄、出院證明書及疾病診斷證明書、南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院病人發(fā)票費(fèi)用明細(xì)賬、景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院關(guān)于匡某某于2016年9月10日至2016年11月24日期間住院治療的出院記錄及疾病證明書、并于二審訴訟中提交了景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)清單，上述證據(jù)之間關(guān)于匡某某住院起止時間、床位、疾病診斷及醫(yī)治措施、用藥等能相互印證，能夠證明醫(yī)療費(fèi)用總額為210519.13元，上訴人雖提出病人費(fèi)用匯總報表及景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)清單上僅加蓋“外一科住院記賬專用章”未加蓋該院公章，但對匡某某解釋所稱的因其尚欠醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)56809.82元，醫(yī)院僅給加蓋外一科住院記賬專用章”，上訴人亦未提出其他異議，故對匡某某于原審中訴請的醫(yī)療費(fèi)總額210519.13元應(yīng)予以認(rèn)定。至于上訴人提出的原審將匡某某尚欠的醫(yī)療費(fèi)56809.82元判賠給匡某某，可能損害醫(yī)院的合法權(quán)益的主張無事實(shí)依據(jù)，不能成立。另，上訴人雖提出應(yīng)扣除相應(yīng)非醫(yī)保費(fèi)用，但其并未提供任何證據(jù)證明就相應(yīng)保險條款已盡到相應(yīng)提示及明確說明義務(wù)，就其主張的應(yīng)予扣除的具體金額亦未明確，且投保人江西金三角物流中心有限公司亦不予認(rèn)可，故其該項(xiàng)主張不能成立，不予支持。原審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)用總額為210519.13元準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定。經(jīng)查，匡某某共實(shí)際住院145天（36天+34天+75天），且根據(jù)江西天劍司法鑒定中心[2017]臨鑒字第（153）號鑒定意見書，“匡某某因交通事故外傷致右足不完全損毀傷，右腓骨遠(yuǎn)端開放性骨折，全身多處皮膚裂傷客觀存在，并行右足撕脫傷局部壞死清創(chuàng)加VSD覆蓋術(shù)，游離皮瓣轉(zhuǎn)移修復(fù)術(shù)，清創(chuàng)探查術(shù)+清創(chuàng)植自體皮術(shù)等治療，臨床治療終結(jié)，目前遺留有右踝關(guān)節(jié)腫脹、畸形，活動功能喪失81.66%，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》5.9.6（10）款，該損傷已構(gòu)成九級傷殘。右足跟皮瓣植皮皮瓣瘢痕形成，變形，不能行走、著力，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》5.10.6（18）款，該損傷已構(gòu)成十級傷殘”，綜合上述事實(shí)，匡某某右踝關(guān)節(jié)活動功能已大部分喪失，故原審根據(jù)實(shí)際住院天數(shù)145天及醫(yī)囑三個月即90天的建休期認(rèn)定誤工期為235天（145天+90天）并無不妥。另查，匡某某雖就其最近三年的平均收入未提供證據(jù)證明，但根據(jù)原審中證人匡某,4、黃某,4真的出庭證言及由江西建工第一建筑有限責(zé)任公司景德鎮(zhèn)恒大御景工程第一項(xiàng)目部出具的證明所稱的，匡某某在案發(fā)前從事木工工作平均每天工資300元，及匡某某關(guān)于其每天工資280元的自述，原審酌情認(rèn)定誤工費(fèi)每天150元并無不妥。故匡某某的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算為35250元（235天×150元/天），原審關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定。經(jīng)查，根據(jù)匡某某于原審中提交的由景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)西郊街道辦事處景航社區(qū)管理委員會出具的關(guān)于匡某某父親系該社區(qū)公民證明、景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)西郊街道辦事處景航社區(qū)管理委員會及景德鎮(zhèn)市公安局昌江分局景航派出所出具的關(guān)于匡某某夫婦在景航社區(qū)甲區(qū)魯塘荒山上建房，全家居住至今的證明、及景德鎮(zhèn)市城市規(guī)劃局出具的關(guān)于中心城區(qū)規(guī)劃區(qū)范圍的說明，再結(jié)合原審中證人匡某,4、黃某,4真的出庭證言及由江西建工第一建筑有限責(zé)任公司景德鎮(zhèn)恒大御景工程第一項(xiàng)目部出具的證明，及匡某某關(guān)于其從事木工作業(yè)的自述，可以證明匡某某的經(jīng)常居住地及主要收入來源地為城鎮(zhèn)，匡某某有兩處傷殘，一處九級傷殘，一處十級傷殘，江西省2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28673元，故其殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為126161.2元（28673元/年×20年×22%）,原審認(rèn)定的殘疾賠償金額準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)及摩托車修理費(fèi)的認(rèn)定。原審法院基于匡某某的傷殘程度及受損情況、護(hù)理人的收入狀況、摩托車損壞的客觀事實(shí)等，綜合上述情形酌定護(hù)理費(fèi)21750元、7250元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11600元、交通費(fèi)2175元、摩托車修理費(fèi)2045元亦在合理、合法范圍內(nèi)，并無不妥，應(yīng)予維持。關(guān)于上訴人要求重新鑒定的意見。經(jīng)查，原審中上訴人就由法院委托進(jìn)行鑒定的事實(shí)并未提出異議，對其提出的被上訴人可能有詐病、造作的可能的異議亦未提供任何證據(jù)證明，故其請求重新鑒定的依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于上訴人提出的原審未查清事故發(fā)生時被上訴人王世遠(yuǎn)是否具有合法駕駛資格及涉案車輛是否具有行駛證（是否年檢）等保險合同約定的免賠事由，有損其合法權(quán)益的意見。經(jīng)查，本案事故發(fā)生于2016年7月1日，王世遠(yuǎn)機(jī)動車駕駛證有效期至2016年9月，事故發(fā)生在涉案車輛在上訴人處的保險期間，且就上訴人提出的是否具有有效駕照及涉案車輛是否年檢等免賠事項(xiàng)，上訴人并未提供證據(jù)證明其已盡到相應(yīng)的提示義務(wù)，故上訴人的該項(xiàng)意見不能成立，不予支持。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司因與被上訴人匡某某、王世遠(yuǎn)、江西金三角物流中心有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民法院（2017）贛0202民初121號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司委托訴訟代理人王衛(wèi)國、丁小月，被上訴人匡某某及其委托訴訟代理人王中儉，被上訴人江西金三角物流中心有限公司委托訴訟代理人黃長征、李松強(qiáng)，被上訴人王世遠(yuǎn)參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司的上訴請求無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1944.61元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員：胡月玲