上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景縣支公司，地址：景縣董仲舒路248號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131127809973915Ｍ。
法定代表人：薛效芳，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高玲玲，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：梁鵬飛，男，1990年2月2日出生，漢族，住址：河北省衡水市景縣。
委托訴訟代理人：主炳坤，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景縣支公司（以下簡(jiǎn)稱：景縣人保公司）因與被上訴人梁鵬飛保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2017）冀1127民初2612號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月29日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人高玲玲、被上訴人委托訴訟代理人主炳坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人訂立的保險(xiǎn)合同，意思表示真實(shí)，且不違約法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院按有效處理是正確的。雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立后，被上訴人依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了合同義務(wù)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定的保險(xiǎn)限額履行賠償責(zé)任。本案中，被上訴人駕車發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，造成保險(xiǎn)車輛以及第三者損失，上訴人應(yīng)按約定的保險(xiǎn)責(zé)任限額履行賠償責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)車輛的損失，車損為488216元，是一審法院委托有資質(zhì)的公估單位依法作出，客觀、真實(shí)，上訴人沒有相反證據(jù)推翻，車輛是否修復(fù)好不是上訴人不予賠償?shù)睦碛?，因此，?yīng)予認(rèn)定。車輛的損失未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，上訴人依法應(yīng)予賠償。關(guān)于第三者損失，一審中，被上訴人提交了事故相對(duì)方住院治療的票據(jù)，包括補(bǔ)貼費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等均是按規(guī)定賠償，未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額。關(guān)于上訴人所提事故發(fā)生后被上訴人駕車逃逸，擴(kuò)大了損失問題，投保聲明及投保單被上訴人不知曉，簽字也不是本人所簽，其免責(zé)和減輕責(zé)任的保險(xiǎn)條款，沒證據(jù)證明上訴人已向被上訴人履行了告知義務(wù)，本案雖有逃逸行為，但上訴人亦未主張擴(kuò)大損失的具體數(shù)額，故對(duì)上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，不予采信。至于公估費(fèi)和鑒定費(fèi)，是為查明和確定保險(xiǎn)事故性質(zhì)、責(zé)任、損失程序所支付的合理和必要的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上，景縣財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張?zhí)礻?br/>審判員 張曉
審判員 安君

書記員： 劉珍