上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司，地址：景縣董仲舒路248號。統(tǒng)一社會信用代碼：91131127809973915Ｍ。
法定代表人：薛效芳，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高玲玲，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：梁鵬飛，男，1990年2月2日出生，漢族，住址：河北省衡水市景縣。
委托訴訟代理人：主炳坤，河北志安邦律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司（以下簡稱：景縣人保公司）因與被上訴人梁鵬飛保險合同糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2017）冀1127民初2612號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月29日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人委托訴訟代理人高玲玲、被上訴人委托訴訟代理人主炳坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明與一審查明事實一致。

本院認為，本案雙方當事人訂立的保險合同，意思表示真實，且不違約法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，一審法院按有效處理是正確的。雙方保險合同關(guān)系成立后，被上訴人依約交納了保險費，履行了合同義務，保險事故發(fā)生后，保險公司應按約定的保險限額履行賠償責任。本案中，被上訴人駕車發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險責任期間，造成保險車輛以及第三者損失，上訴人應按約定的保險責任限額履行賠償責任。關(guān)于保險車輛的損失，車損為488216元，是一審法院委托有資質(zhì)的公估單位依法作出，客觀、真實，上訴人沒有相反證據(jù)推翻，車輛是否修復好不是上訴人不予賠償?shù)睦碛?，因此，應予認定。車輛的損失未超出保險責任限額，上訴人依法應予賠償。關(guān)于第三者損失，一審中，被上訴人提交了事故相對方住院治療的票據(jù)，包括補貼費、誤工費、護理費等均是按規(guī)定賠償，未超出保險責任限額。關(guān)于上訴人所提事故發(fā)生后被上訴人駕車逃逸，擴大了損失問題，投保聲明及投保單被上訴人不知曉，簽字也不是本人所簽，其免責和減輕責任的保險條款，沒證據(jù)證明上訴人已向被上訴人履行了告知義務，本案雖有逃逸行為，但上訴人亦未主張擴大損失的具體數(shù)額，故對上訴人不應承擔責任的理由，不予采信。至于公估費和鑒定費，是為查明和確定保險事故性質(zhì)、責任、損失程序所支付的合理和必要的費用，依法應由保險公司承擔。
綜上，景縣財產(chǎn)保險公司的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張?zhí)礻?br/>審判員 張曉
審判員 安君

書記員： 劉珍