上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉江市分公司。住所地：福建省晉江市青陽(yáng)泉安中路***號(hào)泉隆大廈。主要負(fù)責(zé)人：吳勁，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉建均，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省仙桃市人，務(wù)工，住仙桃市。委托訴訟代理人：劉晶、曾夢(mèng)瑩，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張超，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被上訴人（原審被告）：王標(biāo)然，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，福建省晉江市人，住福建省晉江市。

財(cái)保晉江公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判財(cái)保晉江公司少賠償87882.57元，不承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一審判決財(cái)保晉江公司賠償全部醫(yī)藥費(fèi)，未扣除非醫(yī)保用藥不當(dāng)；一審判決財(cái)保晉江公司承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)沒有法律依據(jù)。趙某某答辯稱，扣除非醫(yī)保用藥的費(fèi)用系投保人和保險(xiǎn)人之間的約定，不能對(duì)抗受害人，趙某某嚴(yán)格遵照醫(yī)囑用藥，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)該得到賠償；一審對(duì)訴訟費(fèi)分擔(dān)并無不當(dāng)。張超、王標(biāo)然未答辯。趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令張超、王標(biāo)然、財(cái)保晉江公司共同賠償醫(yī)療費(fèi)439133.86元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7300元、護(hù)理費(fèi)13428元、誤工費(fèi)26857.81元、傷殘損害賠償金258596.8元、鑒定費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、精神撫慰金20000元、交通費(fèi)5000元、轉(zhuǎn)診費(fèi)（救護(hù)車急救費(fèi)用）3800元、其他支出989元、進(jìn)餐費(fèi)600元、藥品支出1389元，其中精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付。上列損失共計(jì)792373.47元，扣除保險(xiǎn)公司先予執(zhí)行30萬元，還應(yīng)賠付492373.47元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定：2017年4月8日晚，張超駕駛閩Ｃ×××××小型轎車從仙桃市滿庭春小區(qū)駛往月亮灣。21時(shí)20分，當(dāng)車沿絲寶路由南往北行至絲寶路與復(fù)州大道交叉路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇趙某某沿絲寶路由南往北步行，小型轎車前部碰撞趙某某，造成趙某某受傷、車輛損壞的道路交通事故。2017年4月11日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出了道路交通事故認(rèn)定：張超負(fù)此事故全部責(zé)任，趙某某不負(fù)此事故的責(zé)任。經(jīng)查，張超系肇事車輛的駕駛員，王標(biāo)然系肇事車輛的登記車主，且該車輛在財(cái)保晉江公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，趙某某分別在仙桃市第一人民醫(yī)院住院4天，在武漢市同濟(jì)醫(yī)院住院66天，在仙桃市中醫(yī)院住院76天。2017年11月13日，湖北中真司法鑒定所作出鑒定意見書：趙某某傷殘程度為一個(gè)七級(jí)，兩個(gè)十級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)10000元，誤工期300日，護(hù)理期150日。一審法院認(rèn)為，張超負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)造成趙某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。王標(biāo)然將車無償借給張超使用，在本案中無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在財(cái)保晉江公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元，應(yīng)由財(cái)保晉江公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)先行賠償，不足部分，則由張超賠償。趙某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)439412.86元、后期治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7300元、護(hù)理費(fèi)13428元、鑒定費(fèi)2000元、急救車轉(zhuǎn)診費(fèi)3800元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定。其訴請(qǐng)的誤工費(fèi)26857.81元，因計(jì)算時(shí)間有誤，應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，依法認(rèn)定為19606.2元（32677元÷365天×219天）；其訴請(qǐng)的傷殘賠償金258596.8元，因趙某某為農(nóng)村居民，其訴請(qǐng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金的證據(jù)不足，故認(rèn)定傷殘賠償金為111980元（12725元/年×44%×20年）；其訴請(qǐng)的精神損害撫慰金20000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、交通費(fèi)5000元均過高，結(jié)合其傷情和當(dāng)?shù)厣钏?，分別酌情支持精神損害撫慰金13000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元、交通費(fèi)2000元；其訴請(qǐng)的其他支出989元系購(gòu)買生活日用品、親屬進(jìn)餐費(fèi)600元不屬賠償范圍之列、醫(yī)院之外的藥品支出1389元沒有醫(yī)囑，均不予支持。綜上所述，趙某某因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)625027.06元。由財(cái)保晉江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償500000元，合計(jì)賠償620000元，扣減先予執(zhí)行的300000元，還應(yīng)賠償320000元。剩余損失5027.06元張超賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十五條第一款第六項(xiàng)，第十六條，第二十二條，第四十八條，第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，第六十五條第一款、第二款，第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條第一款、第二款，第二十二條，第二十三條第一款，第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、財(cái)保晉江公司支付趙某某交通事故賠償款320000元；二、張超賠償趙某某交通事故損失5027.06元；三、駁回趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8686元，減半收取4343元，由趙某某負(fù)擔(dān)1476元，張超負(fù)擔(dān)867元，財(cái)保晉江公司負(fù)擔(dān)2000元。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、財(cái)保晉江公司賠償醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用；2、財(cái)保晉江公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。本院評(píng)判如下：關(guān)于賠償醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用問題。財(cái)保晉江公司提出的非醫(yī)保用藥的費(fèi)用系按醫(yī)療費(fèi)總數(shù)的20%計(jì)算而出，并未提供確切的非醫(yī)保用藥明細(xì)，亦未提供保險(xiǎn)合同中的關(guān)于醫(yī)療費(fèi)理賠的約定，也沒有證據(jù)證明趙某某的用藥超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)該上訴理由不予采信。關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)問題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！币蜇?cái)保晉江公司未提供保險(xiǎn)合同，也未提供向投保人履行提示說明義務(wù)的有效證據(jù)，一審判決其承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，財(cái)保晉江公司的上訴理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉江市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保晉江公司）因與被上訴人趙某某、張超、王標(biāo)然機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2628號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1997元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉江市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：趙明