中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司
李晶
李某某
單際昌（河北律捷律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司，住所地河北省昌黎縣城關(guān)北山路18號(hào)。
負(fù)責(zé)人苗建林，經(jīng)理。
委托代理人李晶，該公司職員。
被上訴人（原審原告）李某某，農(nóng)民。
委托代理人單際昌，河北律捷律師事務(wù)所律師。
原審原告趙鳳玲，農(nóng)民。
原審被告于月江，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省昌黎縣龍家店鎮(zhèn)岳營(yíng)村82號(hào)，身份證號(hào)碼:xxxx。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院2013年10月28日作出的（2013）昌民初字第1915號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)為，于月江實(shí)際所有的冀C×××××號(hào)貨車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司所承保的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成李某某、趙鳳玲受傷，摩托車(chē)受損，李某某負(fù)事故同等責(zé)任，梁全勝負(fù)事故同等責(zé)任的事實(shí)清楚。故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償李某某、趙鳳玲醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下10000元，傷殘賠償項(xiàng)下58164元，共計(jì)68164元。李某某、趙鳳玲交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)剩余損失19265.05元（29265.05元－10000元），于月江應(yīng)依據(jù)其雇員梁全勝在本次事故的責(zé)任，由其承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，即賠償李某某、趙鳳玲9632.53元（19265.05元×50%）。保險(xiǎn)公司抗辯于月江車(chē)輛安全設(shè)施不全，商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠，由于于月江所有的該車(chē)輛只是燈光不全，該事故發(fā)生在白天，并沒(méi)有顯著增加危險(xiǎn)程度，亦不知燈光不亮是發(fā)生在事故前還是事故中，且保險(xiǎn)公司亦未能提交商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的相關(guān)約定和證據(jù)，故對(duì)保險(xiǎn)公司抗辯理由不予支持。故依據(jù)保險(xiǎn)公司與于月江之間簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約保險(xiǎn)，該數(shù)額9632.53元未超出保險(xiǎn)理賠限額，故對(duì)該數(shù)額保險(xiǎn)公司應(yīng)全額予以賠償。李某某、趙鳳玲支付的鑒定費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)1550元，均系合理花費(fèi)，保險(xiǎn)公司亦應(yīng)合理賠償，即給付李某某、趙鳳玲775元（1550元×50%）。綜上，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付李某某、趙鳳玲賠償款共計(jì)78571.53元（68164元＋9632.53元＋775元）。于月江不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。遂判決:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付李某某、趙鳳玲賠償款78571.53元。駁回李某某、趙鳳玲要求于月江賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1950元，減半收取975元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)890元，李某某、趙鳳玲負(fù)擔(dān)85元。
判后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審法院判決，改判中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司少賠償21162元。其上訴的主要理由為:原審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。傷殘鑒定敘述李某某左膝屈曲36度，伸展﹣10度，并非不能動(dòng)，與《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》九級(jí)傷殘認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不符。另外，傷殘鑒定也與出院診斷不符。李某某傷殘鑒定等級(jí)過(guò)高，只能達(dá)到十級(jí)傷殘。應(yīng)改判按十級(jí)傷殘少賠償21162元或?qū)ζ鋫橹匦略u(píng)定。
本院認(rèn)為，于月江所有的冀C×××××號(hào)貨車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在合同履行期限內(nèi)該車(chē)輛發(fā)生交通事故，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案秦皇島海港司法鑒定中心已于2013年7月20日出具了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定李某某傷殘等級(jí)為九級(jí)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司就其關(guān)于該傷殘鑒定等級(jí)過(guò)高、只能達(dá)到十級(jí)傷殘的上訴主張，并未提供充分證據(jù)，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)329元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，于月江所有的冀C×××××號(hào)貨車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在合同履行期限內(nèi)該車(chē)輛發(fā)生交通事故，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案秦皇島海港司法鑒定中心已于2013年7月20日出具了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定李某某傷殘等級(jí)為九級(jí)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司就其關(guān)于該傷殘鑒定等級(jí)過(guò)高、只能達(dá)到十級(jí)傷殘的上訴主張，并未提供充分證據(jù)，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)329元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高曉武
審判員：史福占
審判員：卜慶武

書(shū)記員：徐鶴立