中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司
張博
李某某
康松（河北權(quán)智律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司，住所地:昌黎縣。
負(fù)責(zé)人苗建林，經(jīng)理。
委托代理人:張博，人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島市分公司職員。
被上訴人（原審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住:昌黎縣。
委托代理人:康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司）為與被上訴人李某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2013）昌民初字第783號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員李蓬、潘秋敏、張躍文組成合議庭，于2013年12月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司的委托代理人張博、被上訴人李某某的委托代理人康松等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司與被上訴人李某某簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。一審法院委托昌黎縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行評(píng)估以確定車損價(jià)值于法有據(jù)，該價(jià)格鑒證程序合法，其結(jié)論應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。上訴人主張無(wú)修理發(fā)票不能證實(shí)被上訴人實(shí)際損失數(shù)額沒(méi)有法律依據(jù)，對(duì)其主張本院不予支持。另評(píng)估費(fèi)系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失而支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)538元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司與被上訴人李某某簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。一審法院委托昌黎縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行評(píng)估以確定車損價(jià)值于法有據(jù)，該價(jià)格鑒證程序合法，其結(jié)論應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。上訴人主張無(wú)修理發(fā)票不能證實(shí)被上訴人實(shí)際損失數(shù)額沒(méi)有法律依據(jù)，對(duì)其主張本院不予支持。另評(píng)估費(fèi)系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失而支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)538元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李蓬
審判員：張躍文
審判員：潘秋敏

書(shū)記員：王秀蘭