上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司，住所地：昌黎縣。
負(fù)責(zé)人：苗建林，經(jīng)理。
委托代理人：張博，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司職員。
被上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住昌黎縣。
委托代理人：燕云龍，河北碣陽律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司）為與被上訴人曹某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第569號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月2日公開開庭審理了本案，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎中心支公司的委托代理人張博和被上訴人曹某某的委托代理人燕云龍等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年6月9日曹廣山為冀C69162在人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司處分別投保了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》和《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)》。其中，交強(qiáng)險(xiǎn)承保財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)險(xiǎn)承保第三者責(zé)任險(xiǎn)（B）保險(xiǎn)限額500000元，不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間均自2013年6月9日0時(shí)起至2014年6月8日24時(shí)止。同年11月9日曹某某為冀CL738掛在人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司處投保了《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)》，承保第三者責(zé)任險(xiǎn)（B）保險(xiǎn)限額50000元，不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間自2013年11月9日0時(shí)起至2014年11月8日24時(shí)止。2014年1月18日11時(shí)許，曹廣山駕駛冀C69162號(hào)／冀CL738重型半掛貨車，沿路由南向北行駛至安新公路紅綠燈路口時(shí)與前方停車等紅燈的郭建勝駕駛的冀CPQ013號(hào)小型轎車尾部相撞，后冀CPQ013號(hào)小型轎車調(diào)轉(zhuǎn)180度方向，車頭又與冀C69162號(hào)車相撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定曹廣山負(fù)此事故的全部責(zé)任，郭建勝無責(zé)任。2014年1月22日昌黎縣價(jià)格認(rèn)證中心受昌黎縣交警大隊(duì)事故股委托，對(duì)冀CPQ013號(hào)車損失部分鑒證，價(jià)格鑒證基準(zhǔn)日為2014年1月18日，鑒證結(jié)論：冀CPQ013號(hào)車的損失金額為26092元人民幣（含殘值200元整）。交通事故發(fā)生后，為施救和確定冀CPQ013號(hào)車損情況，發(fā)生車損評(píng)估費(fèi)982元，施救費(fèi)1100元。2014年2月9日曹某某與郭建勝達(dá)成的《和解協(xié)議》，曹某某一次性賠償郭建勝車損、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失28000元。2014年2月26日曹某某起訴至法院，請(qǐng)求依法判令人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償曹某某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣28000元，并由人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，曹某某所有的冀C69162號(hào)／冀CL738掛車分別與人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。曹某某的投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失的事實(shí)清楚，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行理賠義務(wù)。該事故造成第三者冀CPQ013號(hào)車的損失金額為26092元人民幣（含殘值200元整）未超出被告承保的冀C69162號(hào)／冀CL738掛車損失保險(xiǎn)賠償限額。同時(shí)，為施救和查明冀CPQO13號(hào)車損失程度曹某某支付車損評(píng)估費(fèi)982元，施救費(fèi)1100元亦符合相關(guān)法律規(guī)定。但在本次事故中第三者車輛無責(zé)任，應(yīng)賠償曹某某方車損100元，故對(duì)曹某某要求人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司給付保險(xiǎn)理賠款27874元（26092元-200元＋982元＋1100元-100元）的訴訟請(qǐng)求法院予以支持。人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司抗辯鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不予承擔(dān)，于法無據(jù)，法院不予支持。遂判決：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付曹某某保險(xiǎn)理賠款27874元人民幣。如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，由人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。二審中雙方未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司與被上訴人曹某某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。被上訴人曹某某依約交納了保費(fèi)，其投保的車輛發(fā)生事故后，其損失有權(quán)向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，曹某某的損失是經(jīng)交警部門委托，由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的結(jié)論，其鑒定結(jié)論應(yīng)作為上訴人理賠的依據(jù)。鑒定費(fèi)系為確定損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭