上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司昌黎支公司，住所地：昌黎縣。
負責人：苗建林，該公司經理。
委托代理人：魏家軍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，?。呵鼗蕧u市海港區(qū)。
委托代理人：石剛，河北宏業(yè)律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱人保財險昌黎支公司）為與被上訴人張某某保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2013）昌民初字第2210號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、劉京、劉興亮組成合議庭，于2014年2月24日公開開庭審理了本案，上訴人人保財險昌黎支公司的委托代理人魏家軍、被上訴人張某某及委托代理人石剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：2012年11月21日，冀C67175號重型自卸貨車在人保財險昌黎支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)險，其中第三者責任保險責任限額為500000元，并約定了不計免賠特約險，上述保險的保險期間均自2012年11月22日0時起至2013年11月21日24時止，被保險人均為張某某。2013年4月29日11時許，趙永濤駕駛冀C67175號重型自卸貨車，順國道102線由西向東行駛至玉帶灣小區(qū)路段時，與順國道102線由西向東同向行駛的闞學英（城鎮(zhèn)居民）駕駛的電動自行車相刮撞，造成闞學英當場死亡，車輛損壞的交通事故。經秦皇島市公安交通警察支隊事故處理大隊勘驗認定，趙永濤駕駛載物超過核定載質量的機動車上道路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，負此事故的同等責任；闞學英駕駛非機動車在沒有非機動車道的道路上行駛，未靠車行道的右側行駛，負此事故的同等責任。闞學英因交通事故致重度顱腦損傷，胸部閉合傷，導致急性中樞神經系統、呼吸循環(huán)系統功能衰竭死亡，尸體于2013年5月4日火化。另查明：1、張某某已賠付闞學英親屬杜順平、杜蕊喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、交通費、住宿費、車輛損失費等相關費用共計320000元。2、冀C67175號車登記所有人為昌黎縣永發(fā)汽車聯合運輸有限公司，該車具有道路運輸資格，張某某系該車的經營使用人；趙永濤準駕車型為B2，具有從事道路貨物運輸駕駛員資格，系張某某雇傭司機。依據上述有效證據及有關法律規(guī)定，確認本次事故中閹學英死亡造成的合理經濟損失如下：1、死亡賠償金：410860元（20543元／年×20年）。2、喪葬費：19771元。3、精神損害撫慰金：50000元。4、交通費：1000元。5、處理喪葬事宜誤工費等：1800元。上述損失共計：483431元。
原審法院認為，冀C67175號重型自卸貨車在人保財險昌黎支公司投保了機動車商業(yè)保險。上述保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。張某某投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成第三者死亡，張某某方負事故同等責任，第三者負事故同等責任的事實清楚。人保財險昌黎支公司應在交強險賠償限額內給付第三者親屬死亡賠償項下損失110000元（精神損害撫慰金50000元在該限額內優(yōu)先賠付），第三者親屬剩余損失373431元（483431元-110000元），張某某方作為車輛的實際經營使用人及保險合同被保險人應依據其雇員在本次事故中的責任承擔相應的民事賠償責任，即賠償第三者親屬186715.5元（373431元×50%）。人保財險昌黎支公司抗辯張某某車輛超載，商業(yè)三者賠償增加免賠率10%，但是張某某稱投保單、投保提示單、保險條款等材料上簽字均不是張某某本人所簽，人保財險昌黎支公司并未向張某某就免責條款盡到提示和充分說明義務，且人保財險昌黎支公司對上述材料是否為張某某本人所簽亦不確定。故法院對于人保財險昌黎支公司的抗辯理由不予支持。故依據張某某與人保財險昌黎支公司簽訂了商業(yè)第三者責任保險及不計免賠特約保險，該數額186715.5元未超出保險理賠限額，人保財險昌黎支公司應向第三者親屬予以賠付。綜上，人保財險昌黎支公司應賠付第三者親屬經濟損失296715.5元（110000元＋l86715.5元）。由于張某某已實際賠付第三者親屬320000元，故人保財險昌黎支公司應當給付張某某保險理賠款296715.5元，張某某多賠付第三者親屬的部分由張某某自行負擔。遂判決：人保財險昌黎支公司于判決生效之日起十日內給付張某某保險理賠款296715.5元。案件受理費5802元，減半收取2901元，由人保財險昌黎支公司負擔2867元，張某某負擔34元。
本院經審理查明的事實與原審法院認定的事實一致，本院予以確認。二審期間雙方當事人未提交新的證據。

本院認為：被上訴人張某某的冀C67175號重型自卸貨車在上訴人人保財險昌黎支公司投保了交強險和機動車商業(yè)保險，保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成第三者死亡的事實清楚，上訴人應按合同約定依法賠償。關于精神損害撫慰金的給付，按最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定》，精神損害撫慰金是對受害人因死亡、傷殘所致的精神上損害的物質補償，與事故中受害人的過錯及責任大小沒有因果關系。本案中，受害人闞學英因交通事故死亡，原審依據上述司法解釋相關規(guī)定，判令上訴人賠付被上訴人精神損害撫慰金50000元，并無不當。關于超載免賠問題，上訴人認為被上訴人的車輛超載，根據商業(yè)三者險條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10％，故應對被上訴人超出交強險的損失按責任比例承擔后再增加10％的免賠。本院認為，禁止性規(guī)定不同于法定免責條款，保險人如未將禁止性規(guī)定情形作為免責事由向投保人進行提示和說明，投保人即使知道禁止性規(guī)定的內容，也無從知悉違反禁止性規(guī)定將導致保險人免責。因此，保險人必須對以禁止性規(guī)定情形作為免責事由的格式條款進行提示和說明。故依據《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十條關于保險人對以法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為免責事由的格式條款的提示和明確說明義務如何履行的規(guī)定，“提示”要符合該解釋第十一條的要求，不僅要通過字體、符號等特別標識對免除保險人責任的條款作出標識，還應主動向投保人出示該條款，并提醒投保人注意到，保險條款中存在著行為人違反禁止性規(guī)定將導致保險人責任免除的條款，即提示投保人“違反禁止性規(guī)定”與“保險人”免責之間存在關聯性。原審中，上訴人提交了投保單、投保提示單、機動車第三者責任保險條款。保險條款第九條有關免賠的部分，上訴人以黑體字標識。被上訴人稱投保單、投保提示單等材料上的簽字均不是被上訴人本人所簽，上訴人并未向被上訴人就免責條款盡到提示和充分說明義務，且上訴人對上述材料是否為被上訴人本人所簽亦不確定，上訴人未能證明其已就上述免責條款履行提示和說明義務，其作為免責依據的免責條款依法不具有法律效力。最后，關于死亡賠償金的計算問題，原審卷中秦皇島市公安局和平大街派出所出具的闞學英《死亡注銷證明》載明，闞學英的住址為秦皇島市海港區(qū)一五六8棟7單元5號，闞學英親屬杜順平、杜蕊的人口查詢信息均顯示住址與闞學英的住址相同，故原審按城鎮(zhèn)居民標準計算闞學英的死亡賠償金并無不當。綜上，上訴人的上訴主張理據不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果上訴人未按原審判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費550元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司昌黎支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書記員：李禹林