上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：杜小虎，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市北戴河區(qū)牛頭崖鎮(zhèn)沙坡張莊村205號，公民身份號碼：×××，該公司員工。被上訴人（原審原告）：印彩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省常德市，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：薛冬梅，河北德圣律師事務所律師。原審被告：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省昌黎縣，公民身份號碼：×××。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司上訴請求：1.依法改判保險公司不承擔賠償責任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.一、二審訴訟費用由印彩承擔。事實與理由：一、本次事故出險后保險公司對事故真實性及是否屬于保險責任均存在異議，并已經(jīng)上報市公安局經(jīng)偵介入處理，一審庭審時也將此觀點進行了答辯，一審法院并未進行取證，未核實事實的前提下就做出了判決，存在不妥之處。二、標的車司機馮某出險時存在酒駕行為，而商業(yè)第三者責任保險明確列明，酒駕屬于拒賠情形，對于此種情況，一審法院仍判決保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不符法律規(guī)定。印彩辯稱，一審法院認定事實和適用法律正確，本案并不存在酒后駕駛的行為，根據(jù)交通事故認定書已經(jīng)證實本案駕駛?cè)笋T某并不存在酒后駕駛，而中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司在原一審庭審中也沒有提供任何證據(jù)予以證實，一審人民法院當庭也明確告知中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司如有相應公安部門介入需提供相應證據(jù)，而中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司并未提供任何證據(jù)予以證實馮某酒后駕駛，一審法院對于相應損失的數(shù)額以及事故的認定事實清楚，適用法律正確，懇請二審法院依法駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司的上訴請求。馮某不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2017）冀0304民初962號民事判決，向本院提出上訴，經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院以（2018）冀03民終915號民事裁定書，裁定對馮某按撤回上訴處理。印彩向一審法院起訴請求：1.判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司、馮某賠償印彩醫(yī)療費6867.76元、誤工費18700元、護理費4420元、住院伙食費1450元、交通費2433.3元、傷殘賠償金、精神損失費和二次手術(shù)費用；2.訴訟費用由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司、馮某承擔。一審法院認定事實：2017年6月22日4時10分許，馮某駕駛×××號客車載印彩沿秦皇島市北戴河區(qū)站南大街由東向西行駛至站南大街4號崗500米處時，因操作不當撞到路北側(cè)綠化帶內(nèi)樹木上，造成印彩受傷，車輛及樹木損壞。當日秦皇島市公安局交警支隊五大隊作出第13030400S130304320號道路交通事故認定書，認定馮某負事故全部責任，印彩無責任。印彩于2017年6月22日至7月21日在秦皇島市北戴河醫(yī)院住院治療，出院診斷為左脛骨平臺骨折、左股骨外踝骨折、膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶完全斷裂。印彩支付門診治療費1067.76元，住院治療費43520.46元（印彩支付5800元、馮某支付37720.46元）。印彩收到馮某朋友給付的1000元現(xiàn)金。另認定如下事實：2016年9月24日，馮某為自己的×××號客車向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車綜合商業(yè)保險。保險期間為2016年9月24日起至2017年9月23日止，商業(yè)保險的車上座位險責任限額10000元。在訴訟中，經(jīng)一審法院依法委托，秦皇島港城司法醫(yī)學鑒定中心于2017年12月7日作出了編號：港城司法醫(yī)學鑒定中心[2017]臨鑒字第767號司法鑒定意見書，鑒定意見為，印彩：傷殘程度為十級，后期醫(yī)療費用：0.8-1.0萬（正常情況下）。印彩支付鑒定費2210.2元。一審法院認為，馮某駕車發(fā)生交通事故，致使車上印彩受傷，依據(jù)道路交通事故認定書，馮某對該事故承擔全部責任。馮某在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司為涉案車輛投保了機動車綜合商業(yè)保險，本次事故發(fā)生在保險期間，印彩因本次事故遭受的經(jīng)濟損失，先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司在保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由馮某賠償。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司主張馮某可能為酒駕，但沒有提供相應證據(jù)，故對其不承擔保險責任的意見不予采納。印彩的各項損失數(shù)額確定為：1.醫(yī)療費6867.76元；2.殘疾賠償金23838元（11919元×20年×10%）；3.誤工費5388元（11919元÷365天×165天）；4.護理費947元（11919元÷365天×29天）；5.住院伙食補助費1450元（50元×29天）；6.精神損失費5000元；7.交通費1000元；8.后期醫(yī)療費9000元。綜上，印彩各項損失合計為53490.76元。判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司賠償印彩10000元；二、馮某賠償印彩醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、住院伙食補助費、精神損失費、交通費共計42490.76元（43490.76元-1000元）。上述款項，于本判決書生效后10日內(nèi)一次付清。一審案件受理費減半收取569元、鑒定費2210.2元，由馮某承擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司因與被上訴人印彩及原審被告馮某機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2017）冀0304民初962號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司的委托訴訟代理人張博，被上訴人印彩的委托訴訟代理人薛冬梅到庭參加訴訟，原審被告馮某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案公安交管部門作出的事故認定書，應作為認定民事賠償責任的重要依據(jù)。該事故認定書并未認定馮某酒后駕車，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司申請本院調(diào)取的印彩的詢問筆錄亦不足以證實事故發(fā)生時馮某屬于酒后駕車，一審法院認定中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，并無不當。本案印彩因本次交通事故發(fā)生的醫(yī)療費為44588.22元（其中門診治療費1067.76元，住院治療費43520.46元），馮某已支付37720.46元，故馮某應再賠償印彩醫(yī)療費為6867.76元。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司預交的二審案件受理費50元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李順武
審判員　　劉雙全
審判員　　潘小雙

書記員：楊洪超