上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：杜小虎，經(jīng)理。委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李文超，河北君德風(fēng)律師???務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住昌黎縣。公民身份號(hào)碼：×××。委托訴訟代理人：鄭順全，河北黎昌律師事務(wù)所律師。

上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司不服原審法院判決向本院提起上訴，上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，依法改判我司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院在確定被上訴人損失是否屬于商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，存在明顯錯(cuò)誤，事故認(rèn)定明確列明岳忠健在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場(chǎng)，而該行為符合機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍，責(zé)任免除第24條第2項(xiàng)第1款列明，事故發(fā)生后在未依法采取措施的情況下，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)這一情形不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，一審法院判決我司承擔(dān)，不符合合同的約定，審理時(shí)完全脫離本案法律關(guān)系，違反法律規(guī)定。被上訴人劉某某答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司賠償保險(xiǎn)金281363.25元；2.本案訴訟費(fèi)用由人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某某是×××的小型普通客??車輛所有人。劉某某為該車在人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬(wàn)）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年3月26日至2018年3月25日。2017年5月28日23時(shí)35分，岳鐘健駕駛×××號(hào)小型普通客車沿地王大街由東向西行駛至澎湖超市西側(cè)時(shí)，與在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行走的秦桂珍相撞后駛離現(xiàn)場(chǎng)，隨后同向行駛的常欣娟將秦桂珍刮帶到武裝部門前，造成秦桂珍死亡、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定，岳鐘健負(fù)此次事故的同等責(zé)任，常欣娟與秦桂珍應(yīng)付此事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)協(xié)商，已賠償秦桂珍家屬經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。此事故給劉某某造成的損失如下：1、秦桂珍死亡賠償金28249元/年×17年＝480233元，2、喪葬費(fèi)28493.5元，3、精神撫慰金5萬(wàn)元，4、處理事故人員交通費(fèi)2000元，5、處理事故人員誤工費(fèi)2000元。永誠(chéng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償劉某某11萬(wàn)元。此事故劉某某在商業(yè)第三者險(xiǎn)項(xiàng)下應(yīng)得的賠償數(shù)額為171363.25元【（592726.5元－11萬(wàn)元－11萬(wàn)元）×50％】。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，劉某某與人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。劉某某的駕駛?cè)藛T駕駛車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡、劉某某負(fù)事故同等責(zé)任的事實(shí)清楚。劉某某主張人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司賠償其因此次事故給其造成的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司以發(fā)生事故后，劉某某的駕駛?cè)藛T駛離現(xiàn)場(chǎng)，屬于保險(xiǎn)合同的拒賠情形，經(jīng)一審法院調(diào)取公安交通管理部門的事故檔案，該司機(jī)在事故發(fā)生（28日23:35）的第二日的3:12、6:08兩次向交通管理部門備案和報(bào)案，表示自己撞了???西，但是在現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)異常。29日5:58，交通管理部門接到110報(bào)警電話，在武裝部門口，一具尸體，人已經(jīng)死亡。綜合本案情況可以看出，劉某某的駕駛?cè)藛T駛離現(xiàn)場(chǎng)，但其不知道發(fā)生了事故，現(xiàn)場(chǎng)也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)受傷人員，且兩次向交警部門匯報(bào)當(dāng)時(shí)情況，其不屬于未依法采取措施的情況下駛離事故現(xiàn)場(chǎng)的情形。人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司以劉某某的駕駛?cè)藛T未采取措施駛離事故現(xiàn)場(chǎng)為由拒賠的抗辯意見(jiàn)，一審法院不予采納。遂判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付劉某某理賠款171363.25元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5520元，減半收取計(jì)2760元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)。???院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司與被上訴人劉某某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，上訴人應(yīng)依約對(duì)被上訴人的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)合同為格式合同，上訴人在投保時(shí)應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍、免責(zé)條款、權(quán)利義務(wù)、賠償處理等條款向投保人進(jìn)行詳細(xì)解釋與明確說(shuō)明，使投保人對(duì)相關(guān)內(nèi)容有全面了解，且不致產(chǎn)生理解歧義。從雙方當(dāng)事人陳述及舉證、質(zhì)證情況看，上訴人未提交充分證據(jù)證明其已對(duì)相關(guān)責(zé)任免除等條款向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，不能證明投保人對(duì)保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)南嚓P(guān)條款的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉和理解。根據(jù)公安交通管理部門的事故檔案顯示，岳忠健在事故發(fā)生的第二日3:12、6:08先后兩???向交通管理部門備案、報(bào)案，上訴人亦未提交確實(shí)有效的證據(jù)證明該司機(jī)的行為屬于在事故發(fā)生后未依法采取措施駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的情形，故其拒賠的上訴主張理?yè)?jù)不足。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司）因與被上訴人劉某某責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2017）冀0322民初2497號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司的委托訴訟代理人李文超和被上訴人劉某某的委托訴訟代理人鄭順全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5520元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　蓬
審判員　劉興亮
審判員　吳從民

書記員：王秀蘭