中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司
吳玉梅
萬海群
燕云龍（河北碣陽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司，所在地昌黎縣。
負(fù)責(zé)人苗建林，保險(xiǎn)公司經(jīng)理。
委托代理人吳玉梅，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司職員。
被上訴人（原審原告）萬海群，男，1974年11月14日生，漢族，市民，住昌黎縣昌黎鎮(zhèn)。
委托代理人燕云龍，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司）為與被上訴人萬海群保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2013）昌民初字第1295號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，萬海群與人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及第三者受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。關(guān)于三者的傷殘鑒定，系交警部門委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)所做，程序合法，結(jié)論并無不當(dāng)，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司亦未提交充分證據(jù)推翻上述鑒定報(bào)告，故該鑒定報(bào)告可以作為本案定案依據(jù)，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司主張三者的傷殘賠償金及精神撫慰金應(yīng)按照十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)給付理據(jù)不足。另外，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度來確定，本案中交通事故的受害人已經(jīng)過傷殘等級鑒定，在法律法規(guī)無明確規(guī)定的情況下，原判決參照傷殘系數(shù)確定勞動能力喪失程度，進(jìn)而對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1362元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，萬海群與人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及第三者受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。關(guān)于三者的傷殘鑒定，系交警部門委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)所做，程序合法，結(jié)論并無不當(dāng)，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司亦未提交充分證據(jù)推翻上述鑒定報(bào)告，故該鑒定報(bào)告可以作為本案定案依據(jù)，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司主張三者的傷殘賠償金及精神撫慰金應(yīng)按照十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)給付理據(jù)不足。另外，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度來確定，本案中交通事故的受害人已經(jīng)過傷殘等級鑒定，在法律法規(guī)無明確規(guī)定的情況下，原判決參照傷殘系數(shù)確定勞動能力喪失程度，進(jìn)而對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1362元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：劉京
審判員：袁相坡

書記員：李禹林