上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司，住所地：昌黎縣。
主要負責(zé)人：常志強，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張博，男，該公司職員。
被上訴人(原審原告)：昌黎縣通利元汽車租賃有限公司，住所地：昌黎縣。
法定代表人：毛旭章，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：燕云龍，河北碣陽律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司(以下簡稱人保昌黎支公司)因與被上訴人昌黎縣通利元汽車租賃有限公司(以下簡稱通利元公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016)冀0322民初829號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保昌黎支公司的委托訴訟代理人張博、被上訴人通利元公司的委托訴訟代理人燕云龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保昌黎支公司上訴請求：1.撤銷原判，依法改判其少承擔(dān)車輛損失40427.4元并收回車輛殘值及相關(guān)手續(xù)，并少承擔(dān)人傷損失7481.44元，評估費由通利元公司承擔(dān)；2.一、二審訴訟費由通利元公司負擔(dān)。事實和理由：1.一審法院確定被上訴人車損存在錯誤。保險車輛投保時約定的保險金額為214920元，雙方協(xié)商確定為新車購置價金額，且該車輛的初登日期為2014年2月25日，出險時已經(jīng)使用20個月，保險合同約定月折舊率為1.1%，實際價值為214920×(120×1.1%)=167637.6元，保險條款約定出險時損失等于或高于實際價值，以實際價值作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，扣除殘值后上訴人收回車輛的手續(xù)。一審法院委托秦皇島鵬遠價格評估有限公司作出的評估報告車損金額為186495元，明顯超出出險時車輛的實際價值，應(yīng)按實際價值賠償后，上訴人收回殘值及相關(guān)手續(xù)。庭審中上訴人提交了被上訴人蓋章確認的投保單、投保提示及相關(guān)條款，其在投保時就免責(zé)及賠償處理已經(jīng)盡到了明確告知義務(wù)。一審法院違背合同的約定單純?nèi)∮脳l款中不連貫的小部分條款內(nèi)容作為判決依據(jù)，有失公平性，多判決上訴人賠償車輛損失40427.4元。2.本案中兩案傷者的合理損失，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和交強險立法精神，先行扣除兩輛無責(zé)三者車中交強險應(yīng)承擔(dān)的部分，超出的損失由上訴人在商業(yè)險內(nèi)按照責(zé)任比例賠償，上訴人應(yīng)承擔(dān)的正確金額為8047.5元，一審多判決上訴人7481.44元。3.一審判令評估費和訴訟費由上訴人承擔(dān)，不符合保險合同的約定，有失公正性。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
通利元公司辯稱，1.一審認定事實清楚，適用法律正確，對于保險公司提出的車輛實際價值，被上訴人不予認可。對格式條款的解釋有爭議時，應(yīng)當(dāng)作出對提供格式條款一方不利的解釋，故一審法院對于車輛價值的確認是客觀公正的。2.依據(jù)保險法第六條規(guī)定，被上訴人在賠償金額范圍內(nèi)享有代位追償?shù)臋?quán)利，因此一審法院對于駕駛員損失的認定沒有任何問題。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
通利元公司向一審法院起訴請求：1.人保昌黎支公司給付其經(jīng)濟損失240279.5元；2.人保昌黎支公司承擔(dān)訴訟費。
一審法院認定事實：通利元公司所有的冀Ｃ×××××/冀CU730掛號重型半掛車在人保昌黎支公司投保交強險、機動車損失險、車上人員責(zé)任險、不計免賠險等保險。2015年10月13日23時00分，通利元公司雇傭司機劉立彬駕駛冀Ｃ×××××/冀CU730掛號重型半掛車沿津淄公路由東向西行駛至24公里700米處時，未與前車保持必要的安全距離，撞到前方順行的王永飛駕駛的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號掛號重型貨車的尾部，致使該車又撞到前方順行的王艷亮駕駛的晉Ｋ×××××/晉KC133掛號重型貨車的后尾部，造成劉立彬及其乘車人劉建民受傷、三車損壞的交通事故。此事故經(jīng)天津市公安交通管理局大港支隊趙連莊大隊認定，劉立彬負事故全部責(zé)任，王永飛、王艷亮、劉建民無責(zé)任。此事故中通利元公司的車輛損壞及車上人員受傷。對雙方爭議的車輛損失數(shù)額問題，通利元公司申請對車輛損失進行評估，一審法院委托秦皇島市鵬遠價格評估有限公司對通利元公司車輛損失進行評估，該公司出具2016秦價（評）字（0032）價格評估報告一份，該報告載明，冀Ｃ×××××車無修復(fù)價值，損失價值為186495元；冀CU730掛車損失價值為21570元。對此人保昌黎支公司在庭審質(zhì)證中認為，該價格評估報告推定冀Ｃ×××××車全損的金額高于出險時車輛的實際價值，該車已經(jīng)使用20個月，月折舊率1.11%，保險金額214920元，實際價值為167637.6元，而且通利元公司在合同告知部分蓋章確認，應(yīng)當(dāng)按合同約定計算損失，冀CU730掛車損失金額過高，追尾事故掛車不會損失太嚴(yán)重。為此人保昌黎支公司提交的交強險投保單、機動車保險投保單、機動車保險投保提示單、保險條款證明就賠償事項盡到了告知義務(wù)。經(jīng)審核人保昌黎支公司證據(jù)，該保險條款保險金額部分約定“保險金額由投保人及保險人從下列三種方式中選擇確定，保險人根據(jù)確定保險金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，但人保昌黎支公司提交的證據(jù)中沒有關(guān)于保險金額選定的方式記載，故人保昌黎支公司提交的證據(jù)不能支持人保昌黎支公司的抗辯主張，一審法院對人保昌黎支公司的抗辯不予支持。秦皇島市鵬遠價格評估有限公司出具2016秦價（評）字（0032）價格評估報告書，為具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，其來源、形式符合法律要求，其內(nèi)容合理、真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采納。依據(jù)上述價格評估報告書，一審法院認定通利元公司被保險車輛損失為208065元。對雙方爭議的評估費問題，一審法院審核認為，人保昌黎支公司并不否認該項費用已經(jīng)實際發(fā)生，只是認為其不屬于應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?，對該項事實以及相關(guān)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出異議?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條明確規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，本案通利元公司支付的鑒定費屬于被保險人為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人（人保昌黎支公司）負擔(dān)。因此，一審法院依據(jù)通利元公司提供票據(jù)認定評估費為10400元。對雙方爭議的施救費問題，人保昌黎支公司主張施救費金額過高，通利元公司提交的施救費發(fā)票系正式票據(jù)，來源、形式符合法律要求，與本案具有關(guān)聯(lián)性，施救費系通利元公司為減少經(jīng)濟損失所支付的必要費用，一審法院予以采納。依據(jù)施救費發(fā)票，一審法院認定車輛施救費金額為4400元。對雙方爭議的駕駛員劉立彬損失問題，人保昌黎支公司對劉立彬住院二天、支付醫(yī)療費8268.77元無異議，通利元公司提交了北京司法鑒定業(yè)協(xié)會《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準(zhǔn)則（試行）》用以證明各個期間的計算方式，人保昌黎支公司不予認可。一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定及參照人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則(公安部GB/T5212004)7.2.1（一處骨折30日～40日）確認劉立彬經(jīng)濟損失如下：1.住院伙食補助費50元/天×2天=100元；2.營養(yǎng)費：通利元公司未提交醫(yī)療機構(gòu)的意見，不予支持；3.護理費：2天×15410元÷365天=84.44元；4.誤工費：35天×53159元/年÷365天=5097元；5.交通費：200元。劉立彬的經(jīng)濟損失合計13750.21元。對雙方爭議的乘車人劉建民損失問題，人保昌黎支公司對劉建民支付醫(yī)療費1678.73元無異議，關(guān)于交通費，一審法院酌定100元，則劉建民的經(jīng)濟損失合計1778.73元。一審法院認為，通利元公司為自己所有的車輛向人保昌黎支公司投保機動車損失險、不計免賠等商業(yè)保險，雙方形成有效的財產(chǎn)保險合同關(guān)系。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，人保昌黎支公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付保險金。因在本次事故中通利元公司方已經(jīng)賠償了駕駛員與乘車人的經(jīng)濟損失，故人保昌黎支公司可依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，自向通利元公司方賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使通利元公司及駕駛員與乘車人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第二款、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條規(guī)定，判決：人保昌黎支公司于判決生效后十日內(nèi)支付通利元公司保險理賠款238393.94元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4904元，減半收取2452元，由人保昌黎支公司負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，上訴人人保昌黎支公司與被上訴人通利元公司之間建立的保險合同關(guān)系，合法有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成人員受傷、車輛損壞的事實清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。針對上訴人的上訴請求，本院認為，首先，被保險車輛本次投保時已非新車，但上訴人按新車購置價確定了保險金額并收取了保費，上訴人主張經(jīng)折舊按出險時實際價值賠付并收回殘值及相關(guān)手續(xù)，被上訴人對此不予認可。本院認為，上訴人“高保低賠”條款實質(zhì)上是免除保險人部分責(zé)任的條款，上訴人應(yīng)當(dāng)將保險合同中保險車輛實際價值如何確定、投保金額如何確定及如何進行理賠的相關(guān)條款以區(qū)別于其他保險條款的方式，向投保人進行提示和明確說明，但上訴人并未提交充分證據(jù)證明其以適當(dāng)?shù)姆绞綄ⅰ案弑５唾r”條款向投保人作出了提示和明確說明，有違誠實信用原則，且被上訴人投保的車輛損失險，是基于對保險車輛預(yù)期損失的補償功能所作的保險，期待的是全部損失的補償。作為富有專業(yè)知識和經(jīng)驗的保險人，理應(yīng)將其提供的格式保險條款中保險金計算方法、新車購置價的確定等對投保人進行提示和明確的說明。投保人作為非專業(yè)人員，對保險利益已經(jīng)產(chǎn)生合理期待，故被上訴人要求上訴人在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合實質(zhì)的合同自由和公平公正。原判作為定案依據(jù)的價格評估報告，系原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實，上訴人雖不予認可，但未提交足以反駁的證據(jù)。其次，被上訴人已經(jīng)實際賠償駕駛員及乘車人的經(jīng)濟損失，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，故本案中上訴人自向被上訴人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)享有代位被上訴人向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。最后，評估費是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費用，訴訟費系因上訴人未及時足額理賠所引起，故應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，人保昌黎支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費811元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 審　判　員　　劉興亮 代理審判員　　武學(xué)敏

書記員：李欣