上訴人（原審第三人）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司，住所地：昌黎縣。組織機(jī)構(gòu)代碼。
負(fù)責(zé)人：常志強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：昌黎縣。
被上訴人（原審被告）：劉立杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：河北省昌黎縣。
委托訴訟代理人：趙海紅（系劉立杰妻子），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：河北省昌黎縣。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司）因與被上訴人呂某某、被上訴人劉立杰公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初3103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司的委托訴訟代理人李銘偉，被上訴人呂某某，被上訴人劉立杰的委托訴訟代理人趙海紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司上訴請求，1、依法改判上訴人少承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、保全費(fèi)等共計(jì)38694.07元（醫(yī)療費(fèi)為限額的15%)，并判令該超出部分由被上訴人劉立杰承擔(dān)；2、由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：上訴人與被上訴人劉立杰之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。被上訴人劉立杰投保道路客運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為每人每座20萬元，對于每座因意外事故造成的損失賠償金額有免賠及賠償比例。本案中，對于被上訴人呂某某的醫(yī)療費(fèi)部分，應(yīng)按雙方保險(xiǎn)合同約定內(nèi)容及賠償限額進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)合同約定醫(yī)療費(fèi)賠償限額為每人每座保險(xiǎn)限額的15%，故上訴人承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)總額不超過30000元，而非判決中確定的全額。一審法院未按合同約定進(jìn)行裁判，干涉了合同內(nèi)容，擴(kuò)大了上訴人的賠償范圍，明顯不當(dāng)。另，保全費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)由被上訴人劉立杰承擔(dān)，綜上，請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。

本院認(rèn)為，被上訴人劉立杰與呂某某之間存在客運(yùn)合同關(guān)系，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)作為承運(yùn)人劉立杰的保險(xiǎn)人，對于保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司主張合同免責(zé)問題。劉立杰與人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司雖在保險(xiǎn)合同中約定了醫(yī)療費(fèi)賠償限額，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司不能提供證據(jù)證明其已就合同免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書面或者口頭形式已向投保人履行了提示和說明義務(wù)，因此，對于該項(xiàng)主張不予支持。保全費(fèi)屬于訴訟費(fèi)用范疇，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司負(fù)擔(dān)。綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1779元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　李　蓬 審 判 員　　吳從民 代審判員　　武學(xué)敏

書 記 員　　劉　丹