上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司日照市分公司，住所地日照市東港區(qū)黃海二路9號，統(tǒng)一社會信用代碼91371102X13592156F。
訴訟代表人：郭和平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊慶偉，男，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：遲某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住日照市東港區(qū)。
委托訴訟代理人：趙世新，日照東港正律法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
委托訴訟代理人：宋玉華，日照東港正律法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
原審被告：王均偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住日照市東港區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司日照市分公司（以下簡稱人保財險日照公司）因與被上訴人遲某某、原審被告王均偉機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服日照市東港區(qū)人民法院（2016）魯1102民初3549號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月1日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險日照公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，上訴費由遲某某承擔(dān)。事實和理由：一審認(rèn)定遲某某的傷殘等級無事實和法律依據(jù)。遲某某存在既往病史，其右側(cè)胸膜肥厚系由其既往病史導(dǎo)致。遲某某入院后行胸部CT檢查，并無胸膜肥厚及粘連的診斷，其評殘過程中也進行了胸部CT檢查，上訴人要求提供傷殘鑒定過程中胸部CT檢查片和報告單，證實胸膜粘連的成因和診斷結(jié)果，遲某某和鑒定機構(gòu)拒不提供。根據(jù)《司法鑒定程序通則》及《司法部關(guān)于印發(fā)

和

的通知》的規(guī)定，司法鑒定文書應(yīng)當(dāng)包括與鑒定意見、檢驗報告有關(guān)的關(guān)鍵圖表、照片等以及有關(guān)音像資料、參考文獻等的目錄。附件是司法鑒定文書的組成部分，應(yīng)當(dāng)附在司法鑒定文書正文之后。遲某某的傷殘鑒定文書并未附加關(guān)鍵的胸部CT檢查片，且胸部CT檢查片作為認(rèn)定傷殘等級的關(guān)鍵依據(jù)未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)依法不能作為本案的證據(jù)使用。因此，遲某某的傷殘鑒定文書鑒定程序違法、依據(jù)不足。

遲某某辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，請求維持原判。

王均偉未陳述意見。

遲某某向一審法院起訴請求：判令王均偉、人保財險日照公司賠償遲某某各項損失共計60532元。

一審法院認(rèn)定事實：2015年10月6日17時40分，在日照市潮石公路山水龍庭路段，王均偉駕駛魯Ｌ×××××號牌轎車與騎三輪車的遲某某相撞，致兩車損壞，遲某某受傷，造成傷人道路交通事故。該事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊直屬大隊認(rèn)定，王均偉負事故的全部責(zé)任。

魯Ｌ×××××號牌轎車的實際車主系王均偉，該車在人保財險日照公司投保交強險一份和商業(yè)第三者責(zé)任險一份，且投保了不計免賠險。本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，王均偉為遲某某墊付了22276.82元。

事故發(fā)生后，遲某某住院治療41天，主要診斷為：腦震蕩、頭皮血腫、胸部外傷、左側(cè)第三肋骨骨折、雙下肢外傷等，并經(jīng)肋骨CT平掃重建，所見雙側(cè)胸腔積液，傷后1月復(fù)查胸部CT顯示右側(cè)胸膜輕度增厚粘連。2016年4月6日，遲某某之損傷經(jīng)日照光明法醫(yī)司法鑒定所鑒定，構(gòu)成十級傷殘一處。

對于此次事故，遲某某主張其存在以下各項損失：1、醫(yī)療費23212.82元；2、住院伙食補助費1230元（41天×30元/天）；3、殘疾賠償金50472元（31545元×16年×10%）；4、鑒定費720元；5、護理費4510元（41天×110元/天）；6、交通費800元；7、車損800元；8、精神損害撫慰金1000元，主張由交強險優(yōu)先承擔(dān)。以上損失合計82744.82元，扣除王均偉墊付的款項，遲某某主張60532元。

一審認(rèn)定上述事實的證據(jù)有雙方當(dāng)事人陳述、交通事故認(rèn)定書、住院病歷、用藥明細、CT報告單、住院收費單據(jù)、門診收費票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費單據(jù)等。

一審法院認(rèn)為，王均偉駕駛魯Ｌ×××××號牌轎車與騎三輪車的遲某某相撞，致兩車損壞，遲某某受傷，造成傷人道路交通事故屬實，一審法院予以確認(rèn)。根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定，王均偉承擔(dān)事故的全部責(zé)任。對該事故責(zé)任認(rèn)定書的證明效力應(yīng)予確認(rèn)。

《
中華人民共和國道路交通安全法》第
七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償……。魯Ｌ×××××號牌轎車在人保財險日照公司處投有道路交通事故責(zé)任強制保險，人保財險日照公司應(yīng)首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償遲某某因事故造成的損失。對于超出交強險限額的遲某某其他損失，應(yīng)由王均偉按100%的事故責(zé)任比例予以賠償。

關(guān)于遲某某主張的事故損失，一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定分析確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費23212.82元，有住院病歷、用藥明細、CT報告單、住院收費單據(jù)、門診收費票據(jù)為證，予以確認(rèn)；2、住院伙食補助費1230元（41天×30元/天），遲某某主張的該項損失的計算標(biāo)準(zhǔn)，并不超出日財行[2014]3號文件下發(fā)的《日照市市直機關(guān)差旅費管理辦法》中國家機關(guān)工作人員每日出差伙食補助費的規(guī)定，予以確認(rèn)；3、殘疾賠償金50472元（31545元×16年×10%），司法鑒定意見書系經(jīng)一審法院委托由雙方共同選定的有鑒定資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)依法作出，人保財險日照公司雖對于鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為遲某某存有既往病史，其右側(cè)胸膜肥厚系由既往病史導(dǎo)致，但遲某某入院后對于該部位的第一次CT檢查，除了檢查出左側(cè)肋骨骨折及雙側(cè)胸腔積液外，并未查出遲某某存在右側(cè)胸膜肥厚及粘連，而是1個月后才檢查出右側(cè)胸膜肥厚及粘連，人保財險日照公司不能充分證明其異議，也沒有證據(jù)、依據(jù)足以推翻鑒定結(jié)論，對于司法鑒定意見書的證據(jù)效力予以確認(rèn)，據(jù)此確認(rèn)以上金額；4、鑒定費720元，有鑒定費票據(jù)為證，予以確認(rèn)；5、護理費4510元（41天×110元/天），關(guān)于遲某某的護理費計算標(biāo)準(zhǔn)，其主張110元/天并不超出日照市部分護理的護工工資標(biāo)準(zhǔn)3000元－4000元/月，據(jù)此確認(rèn)以上金額；6、交通費800元，考慮遲某某住所與就診醫(yī)院之間的距離及其住院治療，必然支出交通費用，為此酌定800元；7、車損，因遲某某未提供其對所駕駛的三輪車具有所有權(quán)的證據(jù)及車輛損失的法定證據(jù)，故不予以確認(rèn)；8、精神損害撫慰金1000元，考慮遲某某因本次交通事故致殘，且對方承擔(dān)事故的全部責(zé)任，一審法院為此酌定1000元。

以上共計81944.82元，由人保財險日照公司在交強險限額內(nèi)賠償遲某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金50472元、護理費4510元、交通費800元、精神損害撫慰金1000元，共計66782元。對于超出交強險限額的遲某某其他損失醫(yī)療費13212.82元、住院伙食補助費1230元、鑒定費720元，共計15162.82元，由王均偉予以賠償。據(jù)此，依照《
中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第
六條、第
十條、第
十四條、第
十五條第一款第（六）項、第
十六條、第
二十二條、第
二十六條、第
四十八條、《《
中華人民共和國道路交通安全法》第
七十六條、《
最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第
十九條、第
二十條、第
二十一條、第
二十二條、第
二十三條、第
二十五條之規(guī)定，判決：一、人保財險日照公司在交強險限額內(nèi)賠償遲某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金50472元、護理費4510元、交通費800元、精神損害撫慰金1000元，共計66782元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、王均偉賠償遲某某醫(yī)療費13212.82元、住院伙食補助費1230元、鑒定費720元，共計15162.82元；王均偉已為遲某某墊付的22276.82元，與以上第二項折抵后，超付款從上述保險公司的賠償款中支??；三、駁回遲某某本案的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《
中華人民共和國民事訴訟法》第
二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1313元，由遲某某負擔(dān)19元，由王均偉負擔(dān)1294元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)與一審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為：王均偉駕駛魯Ｌ×××××號牌轎車與騎三輪車的遲某某之間發(fā)生交通事故，致兩車損壞，遲某某受傷。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，王均偉負事故的全部責(zé)任。以上事實清楚，應(yīng)予確認(rèn)。
關(guān)于遲某某的傷殘等級問題。事故發(fā)生后，遲某某入院治療，經(jīng)診斷其傷情為：腦震蕩、頭皮血腫、胸部外傷、左側(cè)第三肋骨骨折、軟組織損傷（雙下肢）。經(jīng)日照光明法醫(yī)司法鑒定所鑒定，遲某某傷后即時CT影像顯示左側(cè)第三肋骨骨折，雙側(cè)胸腔積液，傷后一月余復(fù)查胸部CT顯示右側(cè)胸膜輕度增厚粘連，××性改變，右側(cè)胸膜輕度增厚粘連。綜合影像分析認(rèn)為，遲某某存在胸部外傷，雙側(cè)胸腔積液，傷后影像未檢出胸膜增厚粘連，傷后一段時間行影像復(fù)查出現(xiàn)輕度胸膜增厚及粘連，××性滲出沉積在胸膜之間，導(dǎo)致胸膜增厚并粘連的病歷演變過程，與本次外傷應(yīng)存在相應(yīng)因果關(guān)系，故遲某某胸部損傷評定為十級傷殘。上訴人對該鑒定意見有異議，認(rèn)為遲某某系因既往病歷所致病情構(gòu)成傷殘，但根據(jù)遲某某的病歷及CT影像檢查顯示，遲某某入院時并無胸膜增厚粘連的病情，上訴人亦未提供證據(jù)證實遲某某系因既往病史導(dǎo)致胸膜增厚粘連，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。故一審采信鑒定意見認(rèn)定遲某某的傷情構(gòu)成十級傷殘并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1062元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司日照市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊榮國 代理審判員　　徐笑梅 代理審判員　　張錦秀

書記員：吳俊霞