上訴人（原審被告）：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司，住所地?zé)o錫市中山路58號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91320200836001097N。
主要負(fù)責(zé)人：尤力人，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉璐，
江西振武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某某，男，****年**月**日出生，漢族，住江西省。
委托訴訟代理人：楊麗，
萍鄉(xiāng)市贛西法律事務(wù)中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)建設(shè)東路5號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360300705637415Y。
主要負(fù)責(zé)人：蔣侃侃，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖晶，
江西振武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：曾維軍，男，****年**月**日出生，漢族，住江西省。
被上訴人（原審被告）：
萍鄉(xiāng)市鑫錦汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)下埠鎮(zhèn)大陂村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：鄧仁。
上訴人
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫公司）因與被上訴人徐某某、
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司）、曾維軍、

萍鄉(xiāng)市鑫錦汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫錦公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2019）贛0302民初1332號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人民財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫公司的委托訴訟代理人劉璐、被上訴人人民財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的委托訴訟代理人肖晶、曾維軍到庭參加了訴訟。被上訴人徐某某、鑫錦公司經(jīng)本院依法傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫公司上訴請(qǐng)求：1.依法改判一審民事判決，上訴人不承擔(dān)理賠責(zé)任。2.二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判。一審法院在沒(méi)有查清被上訴人曾維軍駕駛的車輛有無(wú)運(yùn)營(yíng)從業(yè)資格證的情形下就認(rèn)定上訴人在商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，明顯認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人曾維軍駕駛的車輛沒(méi)有運(yùn)營(yíng)從業(yè)資格證，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十四條之規(guī)定，駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或者其他必備證書(shū)的，屬于保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任的范圍。因此，本案曾維軍駕駛無(wú)從業(yè)資格證的車輛，屬于保險(xiǎn)公司依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任的情形之一。故一審判決裁判存在錯(cuò)誤，使上訴人承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任，請(qǐng)二審法院予以改判。
曾維軍辯稱，上訴人的上訴人請(qǐng)求及事實(shí)理由不能成立。
人民財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司辯稱，同意上訴人的上訴請(qǐng)求及事實(shí)和理由。
徐某某在庭前提交書(shū)面答辯意見(jiàn)稱，1.本次事故肇事車輛在上訴人處購(gòu)買了商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠率且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，上訴人理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定予以賠償。2.上訴人主張的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十四條規(guī)定：“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或者其他必備證書(shū)的，屬于保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的范圍”該條款僅僅以“許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”等籠統(tǒng)概括描述，但未對(duì)具體許可證書(shū)或其他必備證書(shū)進(jìn)行明確約定，同時(shí)《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》系屬行政規(guī)章，駕駛員是否取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格證書(shū)，應(yīng)屬于行政管理事項(xiàng)，且上訴人未能提供充分證據(jù)證明其已經(jīng)向被上訴人說(shuō)明格式條款中“許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”具體包含的證書(shū)種類及該證書(shū)就是指交通運(yùn)輸部《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條或第九條第（五）項(xiàng)、第十條第（四）項(xiàng)所規(guī)定的從業(yè)資格證，上訴人作為條款的提供方，沒(méi)有進(jìn)行明確約定，因此該條款不產(chǎn)生效力。3.上訴人所指的營(yíng)運(yùn)證等相關(guān)證件并不影響肇事司機(jī)在本案事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)具有合法的駕駛證，同時(shí)上訴人也沒(méi)有證據(jù)證明無(wú)貨運(yùn)從業(yè)資格證等證件就會(huì)顯著增加上訴人承保車輛營(yíng)運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)，營(yíng)運(yùn)車輛從業(yè)資格證等屬于行業(yè)管理范疇，只是行政部門規(guī)范行業(yè)的一種資質(zhì)認(rèn)定，與本案車輛發(fā)生交通事故無(wú)直接的因果關(guān)系，上訴人在承擔(dān)賠償責(zé)任前對(duì)相應(yīng)資料審查屬于其內(nèi)部流程，和特定情形下責(zé)任免除相應(yīng)責(zé)任的并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，上訴人所主張的要求具有從業(yè)資格證與本次事故是否發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，上訴人所提的責(zé)任免除缺乏依據(jù)。
鑫錦公司未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面的答辯意見(jiàn)。
徐某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告賠償原告因交通事故造成各項(xiàng)損失合計(jì)207737.14元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月9日上午，曾維軍駕駛贛Ｊ×××××號(hào)重型貨車由青山鎮(zhèn)大城工業(yè)園往硤石方向行駛。9時(shí)47分，途經(jīng)青山鎮(zhèn)大城農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，因觀察疏忽與從右往左橫過(guò)道路的行人徐某某相撞，致徐某某受傷的道路交通事故。萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)安源大隊(duì)于2018年7月27日作出第xxxx號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定曾維軍負(fù)事故全部責(zé)任，徐某某不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，徐某某即日被送往
萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院住院治療，住院5天后即2018年7月24日出院后當(dāng)日又轉(zhuǎn)入萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療，于2018年9月9日出院，兩次住院共計(jì)52天。在
萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院住院治療花費(fèi)23148.47元、萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院住院治療花費(fèi)33994.87元、2018年7月24日、8月13日在萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院門診花費(fèi)98.8元，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)57242.14元，其中曾維軍支付43441.34元。2018年10月23日，江西吳楚司法鑒定中心作出[2018]臨鑒字第920號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：1.被鑒定人徐某某因交通事故致右踝關(guān)節(jié)損傷，目前右踝關(guān)節(jié)功能部分受限，左足多發(fā)骨折致左足足弓結(jié)構(gòu)部分破壞，分別評(píng)定人體損傷致殘程度十級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘；2.被鑒定人徐某某損傷誤工期評(píng)定150天，護(hù)理期評(píng)定90天，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定90天；3.被鑒定人徐某某后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定壹萬(wàn)元。花費(fèi)鑒定費(fèi)1950元。雙方因賠償問(wèn)題協(xié)商未果，徐某某訴至本院。另查明，徐某某現(xiàn)居住在江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)青山鎮(zhèn)大城村和尚坡，事故發(fā)生前在住處經(jīng)營(yíng)釀酒作坊。其父親徐鐵根，于****年**月**日出生，母親王國(guó)珍，于****年**月**日出生，共生育包括徐某某在內(nèi)三個(gè)成年子女。曾維軍系贛Ｊ×××××號(hào)重型貨車實(shí)際所有人，車輛掛靠在鑫錦公司名下。該車在人民財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年6月29日至2019年6月28日，在人民財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫公司投保1000000元商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2018年3月27日至2019年3月27日。本案審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均同意按醫(yī)療費(fèi)57242.14元扣減13%的醫(yī)保外費(fèi)用即7441.5元由曾維軍承擔(dān)。

一審法院認(rèn)為，本案系侵權(quán)法律關(guān)系，案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告合理?yè)p失的認(rèn)定及各被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對(duì)于原告徐某某在本案中合理?yè)p失的認(rèn)定。1.誤工費(fèi)，原告徐某某主張22050元（150天×147元/天）。根據(jù)江西吳楚司法鑒定中心作出[2018]臨鑒字第920號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》誤工期評(píng)定為150天，到庭各被告對(duì)此未提出異議，故本院確認(rèn)誤工期150天；對(duì)于誤工標(biāo)準(zhǔn)，原告陳述事故發(fā)生前其在青山鎮(zhèn)大城村和尚坡經(jīng)營(yíng)釀酒作坊，自釀自銷，但未提供具體收入證明，故本院參照2018年江西省私營(yíng)單位批發(fā)零售行業(yè)年平均工資37251元，確認(rèn)原告徐某某誤工費(fèi)為15521.25元（150天×37251元/年÷12個(gè)月/年÷30天/月）。2.護(hù)理費(fèi)，原告徐某某主張14400元（90天×160元/天）。本院認(rèn)為，江西吳楚司法鑒定中心[2018]臨鑒字第920號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》已評(píng)定原告護(hù)理期為90天，到庭各被告未提出異議，故本院對(duì)護(hù)理期天數(shù)予以確認(rèn)；對(duì)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因護(hù)理是一種特殊的行業(yè)，較一般工作需要付出更多時(shí)間和精力，故本院參照2018年江西省非私營(yíng)單位居民服務(wù)行業(yè)年平均工資48994元，確認(rèn)原告徐某某護(hù)理費(fèi)為12248.5元（90天×48994元/年÷12個(gè)月/年÷30天/月）。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告徐某某主張2600元（52天×50元/天）。本院認(rèn)為，原告徐某某兩次住院共計(jì)52天，故本院對(duì)其主張計(jì)算52天予以確認(rèn)，結(jié)合本地生活消費(fèi)水平及審判實(shí)踐，確認(rèn)原告徐某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2080元（52天×40元/天）。4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告徐某某主張2700元（90天×30元/天）。一審法院認(rèn)為，江西吳楚司法鑒定中心[2018]臨鑒字第920號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》已評(píng)定原告營(yíng)養(yǎng)期為90天，故本院對(duì)營(yíng)養(yǎng)期天數(shù)予以確認(rèn)，結(jié)合本地生活消費(fèi)水平及審判實(shí)踐，確認(rèn)原告徐某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1350元（90天×15元/天）。5.殘疾賠償金，原告徐某某主張91262元，對(duì)于殘疾賠償金，江西吳楚司法鑒定中心[2018]臨鑒字第920號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》已評(píng)定徐某某構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，原告徐某某主張按10%計(jì)算賠償系數(shù)符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。由于原告居住及生活收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以確認(rèn)。至原告徐某某經(jīng)鑒定確認(rèn)構(gòu)成傷殘之日，其父親年滿66周歲，其母親年滿64周歲，故對(duì)其主張其父親的賠償年限14年、其母親賠償年限為16年予以確認(rèn)。對(duì)于撫養(yǎng)義務(wù)人，因原告徐某某父母共生育包括其在內(nèi)的三個(gè)成年子女，故確認(rèn)徐某某父親徐鐵根被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為8980.53元（19244元/年×14年×10%÷3人）、其母親王國(guó)珍被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為10263.47元（19244元/年×16年×10%÷3人）。綜上，一審法院確認(rèn)徐某某殘疾賠償金為81640元（62396元+8980.53元+10263.47元）。6.精神損害撫慰金，原告徐某某主張5000元。一審法院根據(jù)原告徐某某因本次事故造成兩處十級(jí)傷殘，結(jié)合本地審判實(shí)踐，酌情認(rèn)定為3000元。7.后續(xù)治療費(fèi)，原告徐某某主張10000元，并提供江西吳楚司法鑒定中心[2018]臨鑒字第920號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》予以證明，故予以確認(rèn)。8.鑒定費(fèi)，原告徐某某主張1950元，并提供了鑒定機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)予以支持，故確認(rèn)鑒定費(fèi)1950元。對(duì)于被告人民財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司及人民財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫公司提出鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍的抗辯意見(jiàn)，未提供證據(jù)支持，不予采納。9.交通費(fèi)，原告主張520元。一審法院根據(jù)原告徐某某因傷治療必然花費(fèi)交通費(fèi)的事實(shí)，結(jié)合其治療情況及審判實(shí)踐，酌情認(rèn)定416元（52天×8元/天）。10.醫(yī)療費(fèi)，原告徐某某主張57255.14元，一審法院根據(jù)原告徐某某提供的票據(jù)，確認(rèn)為57242.14元。綜上，一審法院確認(rèn)原告徐某某在本案中合理?yè)p失為：誤工費(fèi)15521.25元、護(hù)理費(fèi)12248.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2080元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元、殘疾賠償金81640元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金3000元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)1950元、交通費(fèi)416元、醫(yī)療費(fèi)57242.14元，合計(jì)185447.89元。對(duì)于各被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問(wèn)題。首先，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)安源大隊(duì)第xxxx號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定曾維軍負(fù)事故全部責(zé)任，徐某某不負(fù)事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，故被告曾維軍作為實(shí)際侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告徐某某合理的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，贛Ｊ×××××號(hào)重型自卸貨車系營(yíng)運(yùn)貨車，被告曾維軍陳述該車掛靠在被告鑫錦公司，被告鑫錦公司未到庭答辯，亦未提供證據(jù)，結(jié)合該車登記所有人為鑫錦公司的事實(shí)，對(duì)被告曾維軍的陳述予以采納，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！惫时桓骣五\公司對(duì)于被告曾維軍應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。贛Ｊ×××××號(hào)重型自卸貨車在被告人民財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人民財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫公司投保了限額1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人民財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司和被告人民財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告曾維軍與被告人民財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫公司協(xié)商按醫(yī)療費(fèi)57242.14元扣減13%的醫(yī)保外費(fèi)用即7441.5元由被告曾維軍承擔(dān)，系當(dāng)事人對(duì)其自身權(quán)利處分行為，且曾維軍已實(shí)際支出該筆費(fèi)用，予以確認(rèn)。故被告人民財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告徐某某120000元，被告人民財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告徐某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍損失58006.39元（185447.89元-120000元-7441.5元）。對(duì)于被告曾維軍已經(jīng)墊付的43441.34元，原告徐某某獲得賠償后應(yīng)返還給被告曾維軍。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告徐某某120000元。二、被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告徐某某58006.39元。三、被告曾維軍賠償原告徐某某7441.5元。四、原告徐某某返回被告曾維軍43441.34元（扣除曾維軍應(yīng)賠償給原告徐某某的7441.5元，還應(yīng)返還35999.84元）上述款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。五、駁回原告徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4416元（原告徐某某已預(yù)交），由原告徐某某負(fù)擔(dān)500元，被告曾維軍負(fù)擔(dān)3916元。
本院二審期間，上訴人人民財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫公司提交了道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格網(wǎng)絡(luò)查詢單打印件、道路運(yùn)輸管理行政強(qiáng)制措施憑證、微信聊天記錄、投保單、第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單各一份，擬證明被上訴人曾維軍駕駛的車輛系無(wú)營(yíng)運(yùn)從業(yè)資格證上路的車輛，上訴人人民財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫公司就免責(zé)事項(xiàng)進(jìn)行了明確提示說(shuō)明，其應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)理賠責(zé)任。被上訴人曾維軍質(zhì)證認(rèn)為，其在投保時(shí)，保險(xiǎn)公司并沒(méi)有針對(duì)免責(zé)條款中關(guān)于沒(méi)有營(yíng)運(yùn)從業(yè)資格證，第三者責(zé)任險(xiǎn)不予理賠的事項(xiàng)進(jìn)行明確說(shuō)明。被上訴人人民財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司質(zhì)證認(rèn)為對(duì)上訴人人民財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫公司提交的上述證據(jù)無(wú)異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人曾維軍對(duì)上訴人人民財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫公司提交的上述證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，至于能否達(dá)到上訴人人民財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫公司的證明目的，將在本院認(rèn)為部分予以闡述。
本院二審補(bǔ)充查明，在本案交通事故發(fā)生時(shí)，被上訴人曾維軍無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證書(shū)。二審查明的其他事實(shí)與一審查明的一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：人民財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。案涉機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十四條第（二）項(xiàng)第6款約定，駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏?，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”，因上述條款屬于保險(xiǎn)人提供的格式條款，人民財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫公司依據(jù)該條款主張免責(zé)的前提是該格式條款發(fā)生法律效力。但首先，該條款中關(guān)于許可證書(shū)名稱或內(nèi)容并不明確具體，人民財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫公司也并未能舉證證明其在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)向投保人明確說(shuō)明該條款中的資格許可就是其主張的《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》。其次，《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條雖規(guī)定了經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員和道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng)。但該規(guī)定并不屬于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。曾維軍持有準(zhǔn)駕車型B2的機(jī)動(dòng)車駕駛證，表明其具有駕駛案涉重型自卸貨車車輛的準(zhǔn)駕資格。曾維軍未有道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證并不能認(rèn)定其失去駕駛案涉車輛的資格，本案也未有證據(jù)證明無(wú)從業(yè)資格即必然導(dǎo)致或顯著增加承保車輛駕駛的危險(xiǎn)程度。因此，人民財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫公司以事先擬定的格式條款對(duì)被保險(xiǎn)人及交通事故受害人設(shè)置索賠條件，限縮其賠償責(zé)任范圍，加重被保險(xiǎn)人責(zé)任，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條之規(guī)定，該條款應(yīng)屬無(wú)效。故人民財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫公司以曾維軍未取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格證為由主張?jiān)谏虡I(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上，人民財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)1250元，由
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 陽(yáng)濤
審判員 黃紅建
審判員 周金頡

書(shū)記員： 楊安琪