上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司，住所地新建縣長堎鎮(zhèn)長征路249號，組織機構(gòu)代碼85866773－8。
負(fù)責(zé)人陳險峰，系該公司經(jīng)理。
委托代理人毛斌，江西華邦律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理人。
被上訴人（原審原告）何樣全，男，1969年1月2日出生，漢族，江西省東鄉(xiāng)縣人，住東鄉(xiāng)縣。
被上訴人（原審被告）閔建東，男，1982年5月16日出生，漢族，江西省東鄉(xiāng)縣人，住東鄉(xiāng)縣。
被上訴人（原審被告）吳淑華，男，1983年4月24日出生，漢族，江西省東鄉(xiāng)縣人，住東鄉(xiāng)縣。
被上訴人（原審被告）南昌市捷智運輸有限公司，住所地南昌市新建縣象山鎮(zhèn)人民政府辦公大樓三樓3011室，組織機構(gòu)代碼08710946－2。
原審被告鷹潭捷成運輸有限公司，住所地余江縣工業(yè)園區(qū)，組織機構(gòu)代碼05161292－0。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司（以下簡稱保險公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服東鄉(xiāng)縣人民法院（2015）東民初字第284號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年7月23日13時30分左右，閔建東駕駛贛Ｆ×××××輕型普通貨車從東鄉(xiāng)縣××國道南側(cè)（東鄉(xiāng)縣金峰路與東鄉(xiāng)縣××國道交叉路口）斜過道路至東鄉(xiāng)縣××國道北側(cè)時，與沿東鄉(xiāng)縣××國道由東向西行駛的無牌二輪摩托車（由何樣全無證駕駛）發(fā)生刮碰后，致使何樣全駕駛無牌二輪摩托車向左打方向避讓時，又與對向行駛的贛Ａ×××××重型半掛牽引（由吳淑華駕駛，后掛贛Ｌ×××××）左前側(cè)發(fā)生碰撞，造成何樣全受傷及三車損壞，發(fā)生本次道路交通事故。2014年8月7日，東鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊對該起事故作出東公交認(rèn)字[2014]第433號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定閔建東駕駛未年檢的車輛上道路行駛，在進出道路借道通行未讓直行車輛先行，未確保安全行車，是引發(fā)本次交通事故的主要原因，應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的主要責(zé)任。何樣全無證駕駛無牌二輪摩托車上道路上行駛，行至交叉路口路段未減速慢行，未確保安全行車，是引發(fā)本次事故的次要原因，應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的次要責(zé)任。吳淑華駕車上道時思想麻痹，行經(jīng)交叉路口路段未減速慢行，未確保安全行車，是引發(fā)本次事故的次要原因，應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任。該院還另查明如下事實：（1）何樣全受傷之后被送往東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院住院治療，于2014年8月16日出院，共住院24天，花費住院和門診費用28823.69元。出院醫(yī)囑：1、門診治療1個月，休息3個月，半年內(nèi)避免體力勞動。2、在醫(yī)師指導(dǎo)下堅持功能鍛煉，患肢暫免負(fù)重，避免外傷。3、術(shù)后第1、2、3、6個月復(fù)查X片。再次手術(shù)取出固定費用約陸仟元。4、不適隨診。（2）2014年10月27日，江西博中司法鑒定中心對何樣全的傷殘等級、“三期”及后續(xù)治療費進行鑒定，并作出贛博中司鑒中心[2014]傷鑒字第2288號人體傷殘程度鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人何樣全右下肢傷殘等級十級，“三期”評定為休息期為180日、營養(yǎng)期為60日、護理期為90日（均含住院期間），后續(xù)脛骨平臺骨折鋼內(nèi)固定取出費用為7000元左右。何樣全為此花費鑒定費用1900元。（3）2014年8月，江西省東鄉(xiāng)縣價格認(rèn)定中心對何樣全的二輪摩托車作出東價鑒第2014249號交通事故損失估價鑒定結(jié)論書，鑒定意見為受損車輛應(yīng)換部件修理項目及修理費用價值為1714元。（4）肇事車輛贛Ｆ×××××輕型普通貨車未投保交強險。肇事車輛贛Ａ×××××重型半掛牽引車掛靠于南昌市捷智運輸有限公司，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司投保了機動車交通事故強制責(zé)任保險和500000元的第三者責(zé)任保險及其不計免賠率。肇事車輛贛Ｌ×××××掛靠于鷹潭捷成運輸有限公司，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司投保了100000元的第三者責(zé)任保險及其不計免賠率。（5）事故發(fā)生后閔建東給付何樣全14000元，吳淑華給付何樣全10000元。（6）何樣全的被撫養(yǎng)人有其母親陳仙蘭，出生于1930年7月21日。何樣全及其母親均為農(nóng)業(yè)家庭戶口。
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，造成公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。經(jīng)法定部門作出認(rèn)定，且各當(dāng)事人未提供證據(jù)推翻交警部門所作的認(rèn)定，故該院依法對該交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。閔建東作為肇事車輛贛Ｆ×××××輕型普通貨車的所有人，未依法對車輛投保交強險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)不劃分責(zé)任予以賠償。保險公司作為肇事車輛贛Ａ×××××重型半掛牽引車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的承保方和贛Ｌ×××××商業(yè)第三者責(zé)任保險的承保方，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)在交強險賠償限額不劃分責(zé)任先行賠償何樣全的損失，超過的部分再依據(jù)保險合同的約定對吳淑華應(yīng)對何樣全承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)保險責(zé)任。對于交強險外的責(zé)任，根據(jù)事故責(zé)任劃分以及各方當(dāng)事人在本案中的過錯程度，該院確定由何樣全自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，由閔建東承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由吳淑華承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。對于何樣全的損失，該院依據(jù)各方當(dāng)事人的訴、辯意見核實如下：（1）醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確認(rèn)為28823.7元。對于保險公司主張的扣除20%的非醫(yī)保用藥，因其未提供證據(jù)證明哪些為非醫(yī)保用藥，故該院對保險公司的該辯稱不予支持。（2）后續(xù)治療費，該院依據(jù)贛博中司鑒中心[2014]傷鑒字第2288號人體傷殘程度鑒定意見書確認(rèn)為7000元。（3）伙食補助費，該院對何樣全主張的23天×30元/天＝690元予以支持。（4）營養(yǎng)費，何樣全住院24天，該院對其主張的30元/天予以支持，故其計算為24天×30元/天＝720元。（5）誤工費，何樣全因交通事故持續(xù)誤工，誤工費可以計算至定殘前一天，何樣全2014年7月23日受傷，2014年10月27日定殘（2014年10月26日定殘前一天），依法可計算95天的誤工費，對何樣全主張的78元/天予以支持，故其計算為95天×78元/天＝7410元。（6）護理費，何樣全因交通事故受傷，共住院24天，該院對何樣全主張的87.8元/天的標(biāo)準(zhǔn)予以支持，故其護理費計算為24天×87.8元/天＝2107.2元。（7）傷殘賠償金，何樣全經(jīng)鑒定為十級傷殘，該院對何樣全主張的按一審辯論前的新數(shù)據(jù)10117元/年的標(biāo)準(zhǔn)予以支持，故其傷殘賠償金計算為10117元/年×20年×10%＝20234元。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條第一款之規(guī)定：人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。為此，何樣全方主張的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)計入殘疾賠償金中。經(jīng)核定何樣全所提供的證據(jù)該院對何樣全主張的942.3元的被撫養(yǎng)人生活費予以支持。綜上，何樣全的傷殘賠償金共計為20234元＋942.3元＝21176.3元。（8）交通費，交通費為何樣全的合理損失，在本案中，何樣全雖然未提供發(fā)票予以證實，但交通費屬必然發(fā)生的損失，故該院結(jié)合何樣全的住院地點、住院天數(shù)，往返醫(yī)院次數(shù)，該院酌定為400元。（9）傷殘鑒定費，該院依據(jù)何樣全提供的正規(guī)發(fā)票確定為1900元。（10）精神撫慰金，因該次事故的發(fā)生，導(dǎo)致何樣全身體傷殘，其精神遭受痛苦，何樣全有權(quán)向主張精神損害撫慰金，但具體數(shù)額應(yīng)綜合考慮何樣全的傷殘等級程序、侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力及本地區(qū)平均生活水平等因素確定，綜合以上情況，該院酌定為3000元。（11）財產(chǎn)損失費，何樣全的摩托車在此次交通事故中受損，根據(jù)江西省東鄉(xiāng)縣價格認(rèn)證中心的鑒定，該院確認(rèn)其該項損失為1714元。何樣全在交強險醫(yī)療費賠償限額范圍內(nèi)的損失為醫(yī)療費28823.7元、后續(xù)治療費7000元、伙食補助費690元、營養(yǎng)費720元，以上合計為37233.7元，該損失超過兩個交強險醫(yī)療費的賠償限額，故對于超出的17233.7元由各方當(dāng)事人按責(zé)任比例承擔(dān)。何樣全在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為誤工費7410元、護理費2107.2元、傷殘賠償金21176.3元、交通費400元、傷殘鑒定費1900元、精神撫慰金3000元，以上合計為35993.5元；何樣全在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失為1714元；該兩項損失均未超過一個交強險的死亡傷殘賠償限額和財產(chǎn)損失賠償限額。而在本案中，是多輛機動車發(fā)生交通事故，其中部分機動車未投保交強險，而何樣全又訴請已承保交強險的保險公司在其保險范圍內(nèi)先行賠償，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款之規(guī)定，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司在其交強險限額范圍內(nèi)先對何樣全進行賠償，保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分有向未投保交強險的投保義務(wù)人或侵權(quán)人進行追償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八之規(guī)定，判決如下：一、閔建東在交強險醫(yī)療費賠償限額范圍內(nèi)賠償何樣全10000元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額范圍內(nèi)賠償何樣全10000元；三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償何樣全35993.5元；四、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司在交強險財產(chǎn)損失2000元限額范圍內(nèi)賠償何樣全1714元；五、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償何樣全17233.7元的20%即3446.74元；六、閔建東賠償交強險外的何樣全17233.7元的60%即10340.22。（以上共計閔建東應(yīng)給付何樣全20340.22元，因事故發(fā)生后閔建東已給付14000元，故其還需再給付6340.22元。）案件受理費1916.13元，由閔建東承擔(dān)1341.19元，由吳淑華承擔(dān)574.94元。
一審宣判后,上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司不服，上訴請求核減醫(yī)療費20%非醫(yī)保用藥5764.74元，改判被閔建東承擔(dān)何樣全21596.1元的傷殘賠償金，鑒定費上訴人不予承擔(dān)。事實及理由：基于保險合同約定，非醫(yī)保用藥保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任；鑒定費不屬于保險賠償范圍；閔建東未依法投保交強險，其應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，保險公司主張核減20%非醫(yī)保用藥，保險人應(yīng)當(dāng)對超出國家基本醫(yī)療保險范圍的醫(yī)療費項目、數(shù)額以及對免責(zé)條款的約定是否盡到了明確說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，本案保險公司未提供證據(jù)證實其主張，本院對保險公司要求核減20%非醫(yī)保用藥的主張不予支持。原審判決按照何樣全的訴訟請求，判決由保險公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)35993.5元，并保留了保險公司的追償權(quán)。該判決內(nèi)容符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款的規(guī)定，本院對保險公司要求閔建東應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任內(nèi)承擔(dān)傷殘賠償金21596.1元的上訴請求不予支持。原審判決將傷殘鑒定費1900元納入交強險傷殘賠償限額內(nèi)由保險公司承擔(dān)的做法并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費484元,由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　黃慧群 審判員　　劉志軍 審判員　　王　琳

書記員：楊甜