上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新余市分公司，住所地：江西省新余市仙來中大道166號。
負責人：傅俊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李四達，江西君越律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省新余市人，住新余市。
委托訴訟代理人：施火生，新余市渝水法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：張小文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新余市分公司(下稱人保財險新余分公司)因與被上訴人吳某某、張小文機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2016）贛0502民初1955號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年8月22日公開開庭進行了審理。人保財險新余分公司委托訴訟代理人李四達，吳某某委托訴訟代理人施火生到庭參加訴訟，張小文經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險新余分公司上訴請求：一、撤銷江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2016）贛0502民初1955號民事判決，改判人保財險新余分公司在交強險范圍內(nèi)賠償吳某某28908元；二、確認人保財險新余分公司在賠償后有向張小文追償?shù)臋嗬?；三、上訴費由吳某某、張小文承擔。事實和理由：原審判決認定事實不清，判決依據(jù)的證據(jù)不足且適用法律錯誤導致錯誤的判決。一、此次交通事故認定書認定張小文負事故全部責任引用的是《道路交通安全法》第二十二條、第七十條，該條款涉嫌酒駕（毒駕）、逃逸，一審法院未予以確認，應確認人保財險新余分公司的追償權。二、原審法院對吳某某的損失計算有不合理之處且依據(jù)不足。1、吳某某在交通事故發(fā)生時已年滿70歲，僅憑一份村委的證明主張誤工費，依據(jù)不足，該證明出具的主體不適格且沒有其他證據(jù)相互印證，應剔除誤工費的計算。2、交通費無任何票據(jù)，應予以剔除。3、吳某某按城鎮(zhèn)標準計算賠償損失無法律依據(jù)。僅憑社區(qū)居委會的證明不能證實在城鎮(zhèn)居住滿一年以上且收入來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金只能按農(nóng)村標準計算，即11139元/年×11年×10%=12253元。4、鑒定費不是保險公司理賠范圍，應予以剔除。故，吳某某的合理損失為：11880元（護理費）+2475元（伙食補助、營養(yǎng)費）+12253元（殘疾賠償金）+2000元（精神損害撫慰金）+300元（車損）=28908元。
吳某某辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。1、依據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，吳某某在本事故中不存在任何過錯。原審判決書并未確定系由駕駛員引起的事項，與吳某某是無關的，且吳某某是受害者，即便人保財險新余分公司認為張小文有過錯的話，應可另行處理，而不應在本案中涉及到追索一事，與本案不存在任何因果關系。2、我國目前并未有法律明確規(guī)定，年滿69歲的勞動人員不能獲得誤工費補償。因吳某某是泥工匠，常在外打工，從事砌墻或粉刷工作，每天工資200元，現(xiàn)吳某某受傷后就不能勞動。原來吳某某妻子都是靠吳某某從事泥工賺錢糊口生活，現(xiàn)在吳某某喪失工作，又未有其他經(jīng)濟來源。原審法院每天計算60元誤工費，并未存在有違法、違規(guī)行為，對于一個無任何經(jīng)濟來源的人給予一些誤工費是非常正確的。3、吳某某在發(fā)生交通事故時，就是因為打工回家，去接小孩時發(fā)生的事故。吳某某在一審向法院提供了渝水區(qū)城北街道辦事處、暨陽社區(qū)的證明及吳某某所住樓棟居民簽字證明，足以證實吳某某居住在城鎮(zhèn)一年以上，原審法院按照城鎮(zhèn)標準計算相應賠償費用符合法律規(guī)定，并無不當。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判，維護吳某某的合法權益。
張小文未到庭參加訴訟，亦未向本院遞交答辯狀及證據(jù)材料。
吳某某向一審法院起訴請求：依法判令張小文賠償吳某某各項損失共計75586元；人保財險新余分公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；本案訴訟費由張小文、人保財險新余分公司承擔。
一審法院認定事實，2016年1月18日15時2分許，張小文駕駛贛Ｋ×××××號小車在豐源路由北往南行駛至怡然家園路段時，與吳某某駕駛的無牌電動車發(fā)生碰撞，造成吳某某受傷、兩車受損的交通事故。該交通事故經(jīng)新余市公安局交通警察支隊城北大隊認定，張小文承擔事故全部責任，吳某某無責任。吳某某受傷后被送至新余第四醫(yī)院住院治療99天，期間由妻子護理，出院診斷為：1、右顳部硬膜外血腫；2、左額葉腦挫裂傷；3、蛛網(wǎng)膜下腔出血；4、多處軟組織挫傷；5、老年癡呆癥；6、前列腺增生癥。出院醫(yī)囑：注意休息、繼續(xù)休息1個月，加強營養(yǎng)、有情況隨診。2016年4月29日，經(jīng)江西新余司法鑒定中心鑒定，吳某某的傷殘等級為十級，花費鑒定費600元。人保財險新余分公司對吳某某的傷殘等級十級提出異議，要求對吳某某因交通事故所導致的傷情在傷殘等級中的參與度進行司法鑒定。2016年12月13日，江西南昌司法鑒定中心的鑒定意見為：吳某某與外傷存在直接因果關系，參與度100%。張小文駕駛的肇事車輛在人保財險新余分公司處投保了交強險及第三者責任險，第三者責任險理賠限額為50萬元，并投保不計免賠附加險。吳某某為農(nóng)村戶口，從事泥工工作，2013年至受傷時居住在新余城區(qū)新余市××號。吳某某受損電動車購于2015年10月，單價3300元。
一審法院認為,本案屬機動車交通事故責任糾紛。張小文在駕駛車輛過程中因違反交通法規(guī)，引起此次事故的發(fā)生，并導致吳某某受傷、車輛受損的后果，事實清楚，證據(jù)充分，交警部門對本次事故所作出的責任認定書，合法有效，應予以采信。吳某某在本次事故中所造成的各項損失，張小文應承擔賠償責任。人保財險新余分公司作為肇事車輛贛Ｋ×××××號小車的保險人，應在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。對吳某某要求賠償?shù)母黜椯M用，一審法院作如下評判：1、誤工費。吳某某主張誤工時間129天，按150元/天計算，金額為19350元(150元/天×129天)，人保財險新余分公司提出異議，認為吳某某已年滿70歲，不應計算誤工費。一審法院認為，吳某某雖然已年滿69周歲，但進城后從事泥工活，且有下村村民委員會證明及人保財險新余分公司的探視報告予以證實，在吳某某未提供其從事的泥工工作具有的穩(wěn)定性及具體誤工損失證據(jù)的情況下，一審法院根據(jù)吳某某的實際年齡及從事的泥工工作的不確定性，酌情認定吳某某的誤工損失按平均60元/天的標準計算，金額為7740元(60元/天×129天)。2、護理費。吳某某主張11880元（120元/天×99天)，人保財險新余分公司提出異議，認為吳某某住院期間由其妻子護理，其妻無工作，不應計算護理費。一審法院認為，吳某某住院期間雖然由妻子護理，但作為護工的妻子也付出了勞動，應計算其誤工損失。因吳某某的該項主張低于2015年江西省服務行業(yè)在崗職工年平均工資44868元的標準，故應予以支持。3、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，吳某某分別主張4950元(50元/天×99天)、3960元(40元/天×99天)，人保財險新余分公司提出異議，認為金額偏高。一審法院認為，根據(jù)本地區(qū)生活水平，應認定住院伙食補助費按15元/天的標準計算，金額為1485元(15元/天×99天)；營養(yǎng)費按10元/天的標準計算，金額為990元(10元/天×99天)。4、交通費。吳某某主張396元(4元/天×99天)，人保財險新余分公司提出異議，認為沒有提供票據(jù)，不應支持。一審法院認為，雖然吳某某未提供交通費票據(jù)，但根據(jù)吳某某治療的實際需要，吳某某的該項主張金額比較適當，應予以支持。5、殘疾賠償金。吳某某主張29150元(26500元/年×11年×10%)。人保財險新余分公司提出異議，認為應按農(nóng)村標準計算。一審法院認為，吳某某在新余城區(qū)生活已滿一年以上，且有暨陽社區(qū)居委會出具的證明予以佐證，對吳某某的上述主張予以支持。6、鑒定費，吳某某主張600元，與其實際支付的金額相符，應予以支持。7、精神撫慰金。吳某某主張2000元，應予以支持。8、財產(chǎn)損失，吳某某主張電動車損失3300元，人保財險新余分公司提出異議，認為該項主張不應支持。一審法院認為，根據(jù)交警部門事故責任認定書記載，吳某某電動車在發(fā)生事故時受損，在吳某某未對受損電動車進行價格評估的情況下，酌情認定其電動車受損金額為300元。上述賠償金額合計54541元，該款在人保財險新余分公司交強險理賠限額之內(nèi)，由人保財險新余分公司直接向吳某某支付。吳某某超出部分的訴請于法無據(jù)，應不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十一條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、人保財險新余分公司應在本判決生效之日起十日內(nèi)支付吳某某賠償款合計人民幣54541元；二、駁回吳某某的其他訴訟請求。上述款項由人保財險新余分公司直接支付至吳某某兒媳魯娟娟帳戶(開戶銀行：新余交通銀行。帳號：62×××76）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1690元，由吳某某承擔526元，張小文承擔1164元。
二審中，各方當事人均沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的一致。

本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)雙方的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：一、一審法院判決人保財險新余分公司向吳某某賠償誤工費、交通費、鑒定費是否正確，殘疾賠償金應按何種標準計算？二、張小文在此次交通事故中是否涉嫌酒駕（毒駕）或逃逸情形，人保財險新余分公司是否有權向張小文進行追償？本院評述如下：
關于焦點一。1、誤工費。誤工費是根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定的。吳某某雖然已年滿69周歲，但其一直從事泥工活，一審提供的下村村委會的證明以及人保財險新余分公司的探視報告可以證實其一直從事泥工工作，現(xiàn)吳某某因此次交通事故造成受傷無法務工，應該計算其誤工費，一審考慮吳某某的實際年齡以及其從事泥工工作的不確定性，酌情認定吳某某的誤工損失按平均60元/天的標準計算129天并無不當，本院予以確認。2、交通費。雖然吳某某未提供其本人及陪護人員因此次治療實際發(fā)生費用的正式票據(jù)，但根據(jù)吳某某的傷情、住院以及陪護的實際情況，一審支持吳某某交通費按每天4元計算并無不當，本院予以確認。3、鑒定費。吳某某對自身傷情做傷殘等級鑒定，是為了確定此次交通事故的賠償金額所發(fā)生的必要的、合理的費用，且該鑒定意見已被一審法院所采納，一審判決該費用由人保財險新余分公司承擔并未違反法律規(guī)定，本院予以確認。4、殘疾賠償金。吳某某在一審提供了暨陽社區(qū)居委會的證明，該證明是經(jīng)居委會工作人員到吳某某所住小區(qū)樓棟周邊住戶進行調(diào)查了解而出具蓋章的，且該證明書上有周邊住戶簽字確認，結(jié)合下村村委會出具的吳某某長期在新余做泥工的證明，可以證實吳某某在新余城區(qū)生活已滿一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故，一審認定吳某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算正確，本院予以確認。綜上，人保財險新余分公司關于上述賠償項目的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，對其該上訴請求，本院不予支持。
關于焦點二。人保財險新余分公司主張張小文在此次交通事故中涉嫌酒駕（毒駕）或逃逸情形并未提供證據(jù)證實，交警部門出具的《道路交通事故認定書》上亦沒有認定張小文有酒駕（毒駕）或逃逸情形，故，人保財險新余分公司在賠付之后是否有向張小文追償?shù)臋嗬?，本院在本案中不予確認，如人保財險新余分公司有充分的證據(jù)證實張小文在此次交通事故中有酒駕（毒駕）或逃逸情形，可另行進行主張。
綜上所述，人保財險新余分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費440.83元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新余市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙志剛 審判員　　艾力釗 審判員　　甘致易

法官助理袁文 書記員楊玲