上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司故城支公司，住所地故城縣鄭口鎮(zhèn)體育街。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131126809953578G。
法定代表人：趙蘭洲，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：故城縣森某物流有限公司，住所地故城縣北外環(huán)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131126079993366G。
法定代表人：肖振廣，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：戴吉峰，河北金箭律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司故城支公司（以下簡(jiǎn)稱人保故城支公司）因與被上訴人故城縣森某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱森某公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2018）冀1126民初1755號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明的事實(shí)和一審一致。

本院認(rèn)為，人保故城支公司上訴的主要理由是，保險(xiǎn)公司是按照投保時(shí)約定的車輛價(jià)值作為保險(xiǎn)金額，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)法規(guī)定按照保險(xiǎn)金額與車輛價(jià)值的比例計(jì)算賠償金額。本案中，雙方當(dāng)事人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，沒有約定保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值是不同的概念，上訴人稱投保時(shí)保險(xiǎn)金額就是保險(xiǎn)價(jià)值沒有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人稱應(yīng)當(dāng)推算保險(xiǎn)價(jià)值高于保險(xiǎn)金額也不能提供充分的證據(jù)予以證明保險(xiǎn)價(jià)值的確切數(shù)額，公估的損失高于保險(xiǎn)金額，故森某公司請(qǐng)求判令人保故城支公司在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。人保故城支公司稱公估費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的主張，公估費(fèi)是在本案訴訟過程中產(chǎn)生的費(fèi)用，屬訴訟費(fèi)用的一部分，理應(yīng)由敗訴方承擔(dān)或按比例分擔(dān)，故其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求于法不和，應(yīng)予駁回。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司故城支公司的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 孟祥東
審判員 馬友崠
審判員 李成立

書記員： 范佳晨